УХВАЛА

17 серпня 2011 р.  Справа № 2а/0470/8797/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Куделько Н.Є.  

при секретаріВітушко Л.Г.

за участю:

представника позивача

представника відповідача ОСОБА_3

Мірошнікової Р.І.     

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2011р.  фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі –позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів (далі –відповідач) про скасування припису.

          18.07.2011р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження та справу призначено до розгляду в судовому засіданні (а.с.1).

          Представник відповідача в судовому засіданні звернулась до суду з клопотанням про залишення без розгляду адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про скасування припису, оскільки оскаржуваний позивачем припис було винесено 24.05.2011р., а позивач звернувся до суду лише в липні 2011р., тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, встановленого ч.5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.  

          Представник позивача заперечувала проти залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що ОСОБА_5 скористався досудовим порядком вирішення спору та зі скаргою звернувся до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики. 05.07.2011р. листом за №5361-8-11/16 Держспоживстандартом було відмовлено у задоволені скарги. Крім того, оскаржуваний позивачем припис відповідача не містить вимоги стосовно сплати коштів, а тому, не є рішенням суб’єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів. Таким чином, при зверненні до суду позивачем не було пропущено строк звернення до суду. Просила суд у задоволенні клопотання представнику відповідача про залишення без розгляду даного адміністративного позову відмовити.

          Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.  

Судом встановлено, що 24.05.2011р. відповідачем було винесено припис керівнику господарюючого суб’єкта, а саме, "дотримуватись правил зберігання транспортних засобів на автостоянках"(а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.5 ст. 100 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.    

На підставі вищенаведеного та приймаючи до уваги, що оскаржуваний позивачем припис відповідача не містить вимоги щодо сплати грошових коштів, а тому, застосування ч.5 ст. 99 КАС України до даних правовідносин є необгрунтованим, з урахуванням того, що фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до суду в межах строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

          Керуючись ст.ст. 99-101, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача Мірошніковій Р.І. у задоволенні клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.         

Суддя                       

Н.Є. Куделько