ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/7307/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ільков В.В.
при секретаріВовчанській О.А.,
за участю:
представника позивача
представників відповідача Руденко О.Ф.,
ОСОБА_4,
Жаворонкова С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "ІМЕКС" товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Весна" до Державної податкової інспекеції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсними та скасування податкових повідомленнь-рішеньза №0000042305 та за № 0000052305, -
ВСТАНОВИВ:
Дочірнє підприємство «ІМЕКС» товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Весна» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекеції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, в якому просить визнати недійсним та скасувати податкові повідомлення-рішення:
- №0000042305 про збільшення Дочірнім підприємством «ІМЕКС» товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Весна» суми грошового зобов’язання в результаті чого занижено податок на прибуток за 1 квартал 2011 року на суму 5037,00 гривень;
- №0000052305 про збільшення Дочірнім підприємством «ІМЕКС» товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Весна» суми грошового зобов’язання в результаті чого занижено податок на додану вартість за січень 2011 року на суму 4029,00 гривень.
В обґрунтуванні позовних вимог зазначено, що на підставі акту про результати документальної невиїзної перевірки ДП «Імекс» ТОВ «Видавництво «Весна» в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за січень 2011 року, щодо правомірності додержання у момент вчинення правочину вимог, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу ПП «Непал» за січень 2011 року, Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська 16 червня 2011 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000042305 про збільшення Дочірнім підприємством «Імекс» ТОВ «Видавництво «Весна» суми грошового зобов’язання в результаті чого занижено податок на прибуток за 1 квартал 2011 року на суму 5037,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000052305 про збільшення Дочірнім підприємством «Імекс» ТОВ «Видавництво «Весна» суми грошового зобов’язання в результаті чого занижено податок на додану вартість за січень 2011 року на суму 4029,00 гривень. ДП «Імекс» ТОВ «Видавництво «Весна» вважає, що зазначені податкові повідомлення-рішення не відповідають вимогам чинного законодавства та є незаконними, виходячи із наступного. Щодо безпосередньо самих вимог, згідно яких Відповідач визнає правочин нікчемним, то вони наступні: місцезнаходження ПП «Непал» на теперішній час не встановлено; з пояснення директора ПП «Непал» ОСОБА_6 від 23.03.2011р. вбачається, що орендні складські приміщення транспортні засоби та ліцензії відсутні, а штат підприємства складає 1 особа; в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв’язку з відсутністю документів, що засвідчують транспортування, зберігання товару; підприємство ДП «Імекс» ТОВ «Видавнитцво «Весна» придбану продукцію використовує у власному виробництві. Суб’єкт господарювання, що перевіряється, є кінцевим споживачем отриманого товару. Посилання відповідача на відсутність місцезнаходження у сторони по договору купівлі-продажу № 09/ТК10 ПП «Непал», є безпідставним з тієї причини, що фактичне встановлення відсутності місцезнаходження ПП «Непал» встановлено, на теперішній час.
На момент укладення вищеназваного договору приватне підприємство «Непал» надало дочірньому підприємству «Імекс» ТОВ «Видавництво «Весна» належним чином засвідчені копії: довідки про взяття на облік платника податків та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. Таким чином, на момент укладення та виконання вказаного договору ДП «Імекс» ТОВ «Видавництво «Весна» мало всі необхідні та обов’язкові для цього документи. Для виконання вимог договору купівлі-продажу № 09/ТК10, який Відповідач намагається визнати нікчемним, з умовою урахування розмірів продукції, яку замовляв позивач, матриці, патриці, кліше та фотопластини, які розміщуються та транспортуються представниками сторін по домовленості в валізі, наявність складських приміщень та автотранспорту необов’язкове та економічно необґрунтоване. Сам факт передачі та зберігання товару (кліше магнітні для тиснення, або фотоформа) підтверджується накладними, які ДП «Імекс» ТОВ «Видавництво «Весна» листом № 124 від 27 квітня 2010р. «Про надання інформації та документів з питання підтвердження взаємовідносин з постачальником ПП «Непал» направило відповідачу. Видаткові накладні приймання виконаних робіт, підписані уповноваженими представниками сторін Договору, є безумовним доказом виконання ПП «Непал» договірних робіт та повністю відповідають вимогам чинного законодавства, які пред’являються до первинних документів. Зважаючи на викладене відповідачем не наведено жодного доказу щодо відсутності правових наслідків укладеного спірного Договору, а тому, податкові податкові повідомлення-рішення за №0000042305 та за № 0000052305 підлягають скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, обґрунтовуючи свою позицію такими доводами.
До податкової декларації за січень 2011р. позивачем включено до податкового кредиту суми по податковим накладним ПП «Непал» №15 від 06.01.2011р., №24 від 12.01.2011р., №55 від 26.01.2011р. на суму ПДВ 4029,36 гривень. У ході проведення перевірки матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів встановлено, що за податковою адресою ПП «Непал» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Андрійченка, буд.78) не знаходиться, не виявлено жодних первинних та бухгалтерських документів: договорів, накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписок та будь - яких інших первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності. Отже, факт здійснення правочину, зміст якого викладено у отриманих та виданих ПП «Непал» податкових накладних підтвердити не можливо. Враховуючи те, що у ПП «Непал» відсутні необхідні умови для ведення господарської, економічної діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, відповідно до ч. 1 ст.203, ст.228, ст.662, ст.655, ст.656 ЦК України, правочини, укладені з ПП «Непал» мають ознаки нікчемності. Угода укладена та така, що виконувались протягом перевіряємого періоду між ДП «Імекс» ТОВ «Видавництво «Весна» та контрагентом-постачальником у порушення п.п.1, 2 ст.215, п.п. 1, 5 ст.203, ст. 228 ЦК України, ст.207 ГК України, не спричиняє реального настання правових наслідків, а тому є нікчемною, а проведені операції не спричинили реального настання правових наслідків. У ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв’язку з відсутністю документів, що засвідчують транспортування, зберігання товару. Таким чином, первинні документи, складені від імені ПП «Непал», ДП «Імекс» ТОВ видавництво «Весна» у січні 2011 року, не мають юридичної сили і доказовості у зв’язку з тим, що вони складені внаслідок здійснення нікчемного правочину. В результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображені в акті перевірки, віднесені до складу витрат, витрати по нікчемним угодам суперечать вимогам п.14.1.27 п. 14.1 ст.14, п.п. 138.1, 138.4 ст.138 Податкового Кодексу України та інтересам держави і суспільства. Враховуючі те, що угоди, укладені із постачальниками є нікчемними (п. 3.2.1 акту перевірки), підприємство не мало право формувати валові витрати за такими угодами. Таким чином, ДП «Імекс» ТОВ «Видавництво «Весна» включило до складу валових витрат суми витрат отриманих, за нікчемними угодами в сумі 25955 грн. за І квартал 2011 року. Дане порушення вплинуло на базу оподаткування податку на додану вартість. У зв’язку з чим, на підставі результатів акта перевірки від 04.05.2011р. за № 00044/2305/24993721 заступником начальника Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.
Позивач - Дочірнє підприємство «ІМЕКС» товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Весна» (код ЄДРПОУ 24993721) – зареєстроване як юридична особа рішенням виконавчого комітету Кіровської ради народних депутатів 29.07.1997р. та перебуває на обліку, як платник податків, в Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська з 06.08.1997р. за № 4083.
Позивач є платником ПДВ, що підтверджується свідоцтвом платника ПДВ за № 04414625, видане 08.02.2001 року.
Основними видами діяльності підприємства на підставі статуту та даних довідки статистики від 20.04.2006р. за № 3998 є:
51.19.0 Посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту.
21.21.0 Виробництво гофрованого картону, паперової та картонної тари.
51.13.0 Посередництво в торгівлі деревиною та будівельними матеріалами.
22.15.0 Інші види видавничої діяльності.
22.22.0 Інша поліграфічна діяльність.
51.90.0 Інші види оптової торгівлі.
Здійснення вищезазначених видів діяльності наявності ліцензії відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000р. за № 1775-ІІІ не потребує.
01.09.2010р. між Дочірнім підприємством «ІМЕКС» товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Весна» (покупцем) та приватним підприємством «Непал» (продавцем) було укладено договір купівлі-продажу за № 09/ТК10, відповідно до п.1.1 якого продавець продає, а покупець придбає товар, параметри, асортимент та кількість якого визначається заявкою покупця, направленою на адресу продавця, підписана відповідальною особою. В договорі також визначено умови поставки товару та оплати, відповідальність сторін та інші умови.
02.10.2010р. між Дочірнім підприємством «ІМЕКС» товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Весна» (покупцем) та приватним підприємством «Непал» (продавцем) було укладено додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу за № 09/ТК10, в якій було визначено параметри, асортимент та кількість товару, а саме: патриці пластикові готові, кліше магнієві для тиснення, кліше магнієві для рельєфного конгреву, кліше магнієві для конгреву, кліше для спеціального тиснення,матеріал для виготовлення патриць P Plast.
Приватне підприємство «Непал» здійснює діяльність з надання послуг посередництва у торгівлі.
На момент укладення вищеназваного договору приватне підприємство «Непал» надало дочірньому підприємству «Імекс» ТОВ «Видавництво «Весна» належним чином засвідчені копії: довідки про взяття на облік платника податків та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.
Таким чином, на момент укладення та виконання вказаного договору ДП «Імекс» ТОВ «Видавництво «Весна» мало всі необхідні та обов’язкові для цього документи.
На виконання умов договору купівлі-продажу за № 09/ТК10 від 01.09.2010р. та додаткової угоди № 1 від 02.10.2010р. приватним підприємством «Непал» отримано товар на підставі наступних податкових накладних:
- № 15 від 06.01.2011р. на суму 7884,00 грн., в т.ч. ПДВ 1314,00 грн.;
- № 24 від 12.01.2011р. на суму 9466,34 грн., в т.ч. ПДВ 1577,72 грн.;
- № 55 від 26.01.2011р. на суму 6825,82 грн., в т.ч. ПДВ 1137,64 грн.;
- № 76 від 31.01.2011р. на суму 6970,22 грн., в т.ч. ПДВ 1161,70 грн.
Розрахунки між суб’єктами господарювання Дочірнім підприємством «ІМЕКС» товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Весна» та приватним підприємством «Непал» за поставлений товар на загальну суму 31146,38 грн. здійснювались відповідно до наступних платіжних доручень:
- № 192 від 17.01.2011р. на суму 7884,00 грн., в т.ч. ПДВ 1314,00 грн.;
- № 246 від 20.01.2011р. на суму 9466,34 грн., в т.ч. ПДВ 1577,72 грн.;
- № 516 від 14.02.2011р. на суму 6825,82 грн., в т.ч. ПДВ 1137,64 грн.;
- № 1402 від 26.04.2011р. на суму 6970,22 грн., в т.ч. ПДВ 1161,70 гривень.
Приватне підприємство «Непал» подало до податкової інспекції декларацію з ПДВ за січень 2011р., в яку включило в тому числі і господарсько-фінансові операції з позивачем,що підтверджується листом відповідача від 10.08.2011р., який міститься в матеріалах справи.
Позивачем до податкової декларації за січень 2011р. було включено до суми податкового кредиту суми по податковим накладним № 15 від 06.01.2011р. на суму 7884,00 грн., в т.ч. ПДВ 1314,00 грн.; № 24 від 12.01.2011р. на суму 9466,34 грн., в т.ч. ПДВ 1577,72 грн.; № 55 від 26.01.2011р. на суму 6825,82 грн., в т.ч. ПДВ 1137,64 грн., усього на суму 4029,36 гривень.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. за № 509-ХІІ (далі - Закон України №509-ХІІ) завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних, цільових фондів податків і зборів (обов’язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України № 509-ХІІ податкові органи мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів) незалежно від способу їх подачі, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності достовірності повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб’єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов’язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.
Судом встановлено, що на виконання вищезазначених вимог законодавства уповноваженими особами на підставі службового посвідчення серія УДН за №054089, виданого Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська та на підставі п.79.1 ст.79, п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України
головним державним податковим ревізор-інспектором відділу перевірок відшкодування ПДВ управління податкового контролю юридичних ОСОБА_4 проведено документальну невиїзну перевірку дочірнього підприємства «Імекс» товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Весна» (код за ЄДРПОУ 24993721) в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період січень 2011 року, з урахуванням матеріалів позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Непал» (код ЄДРПОУ 36962555, акт від 06.04.2011р. за №322/233-36962555) документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Непал» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за січень 2011 року, отриманого з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська листом за № 8787/7/23-318 від 07.04.2011р. Перевірка проводилась з 28.04.2011 року по 04.05.2011 року. За результатами перевірки складено акт від 04.05.2011р. за № 00044/2305/24993721.
У акті перевірки були зафіксовані такі порушення:
- ч. 1ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що вставлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу ПП «Непал» за січень 2011 року;
- п. 185.1. ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за січень 2011 року на суму 4029 грн.;
- п.14.1.27 п. 14.1 ст.14, п.138.1 ст.138 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за І квартал 2011 року на суму 5037 гривень.
За результатами перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:
- № 0100222301/0/33160 від 23.09.2010р., яким донараховано податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 116432,89 грн. та застосовано (фінансові) санкції у розмірі 58216,00 грн.;
- № 0100232301/0/33162 від 23.09.2010р., яким донараховано податок на додану вартість у розмірі 93145,25 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 78637,30 гривень.
Як зазначалось вище, позивачем було включено до складу податкового кредиту з ПДВ та до складу валових витрат з податку на прибуток суми коштів, отриманих по договірним взаємовідносинам з ПП «Непал» (договір купівлі-продажу за № 09/ТК10 від 01.09.2010р. та додаткова угода № 1 від 02.10.2010 року).
Правовідносини, що виникають у зв’язку із визначенням та формуванням платником податку на прибуток та податку на додану вартість, валових витрат та податкового кредиту регулюються положеннями Податкового Кодексу України.
Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового Кодексу України встановлено, що витрати, що враховуються при обчисленні об’єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: (Абзац другий пункту 138.1 статті 138 із змінами, внесеними згідно із Законом № 3609-VI (3609-17) від 07.07.2011 - застосовується з першого числа звітного (податкового) місяця, у якому набирає чинності Закон № 3609-VI (3609-17) від 07.07.2011), інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; (абзац третій пункту 138.1 статті 138 із змінами, внесеними згідно із Законом № 3609-VI (3609-17) від 07.07.2011 - застосовується з першого числа звітного (податкового) місяця, у якому набирає чинності Закон № 3609-VI (3609-17) від 07.07.2011), крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.
В акті перевірки від 04.05.2011р. за № 00044/2305/24993721 зафіксований висновок про порушення позивачем ч. 1ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що вставлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу ПП «Непал» за січень 2011 року, проте суд не погоджується з цим висновком з таких підстав.
Нормами статті 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
Згідно з ч.1 статті 215 ЦКУ підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 ЦКУ.
Частиною 1 ст. 203 ЦКУ встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦКУ правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
У акті перевірки від 04.05.2011р. за № 00044/2305/24993721 зазначено, що правочин, укладений між Дочірнім підприємством «ІМЕКС» товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Весна» та приватним підприємством «Непал» є нікчемним з огляду на те, що:
- місцезнаходження ІШ «Непал» на теперішній час не встановлено;
- з пояснення директора ПП «Непал» ОСОБА_6 від 23.03.2011р. вбачається, що орендні складські приміщення, транспортні засоби та ліцензії відсутні, а штат підприємства складає 1 людина;
- в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв’язку з відсутністю документів, що засвідчують транспортування, зберігання товару;
- підприємство ДП «Імекс» ТОВ «Видавнитцво «Весна» придбану продукцію використовує у власному виробництві, суб’єкт господарювання, що перевіряється, є кінцевим споживачем отриманого товару.
Однак, такі висновки спростовуються наступним.
Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (серія АЄ № 772635), яка міститься в матеріалах справи, в ЄДР стосовно ПП «Непал» містяться такі відомості:
- запис № 1 від 19.02.2010р. «державна реєстрація новоутворення шляхом заснування юридичної особи»; місцезнаходження: вул. Андрейченка, б. 78, м.Дніпропетровськ, 49000;
- запис № 2 від 21.07.2010р. «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»; місцезнаходження: вул. Андрейченка, б. 78, м.Дніпропетровськ, 49000;
- запис № 3 від 21.07.2010р. «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані зі змінами в установчих документах»; місцезнаходження: вул. Андрейченка, б. 78, м.Дніпропетровськ, 49000;
- запис № 4 від 29.03.2011р. «внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи»; місцезнаходження: вул. Андрейченка, б. 78, м.Дніпропетровськ, 49000;
- запис № 5 від 04.05.2011р. «внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу»; місцезнаходження: вул. Андрейченка, б. 78, м.Дніпропетровськ, 49000;
- запис № 6 від 01.06.2011р. «підтвердження відомостей про юридичну особу»; місцезнаходження: вул. Андрейченка, б. 78, м.Дніпропетровськ, 49000;
- запис № 7 від 27.07.2011р. «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані зі змінами в установчих документах»; місцезнаходження: вул. Гоголя, б. 149, м.Запоріжжя, 69000;
- запис № 8 від 28.07.2011р. «внесення рішення засновників про відміну власного рішення щодо припинення юридичної особи»; місцезнаходження: вул. Гоголя, б. 149, м.Запоріжжя, 69000;
- запис № 9 від 28.07.2011р. «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»; місцезнаходження: вул. Гоголя, б. 149, м.Запоріжжя, 69000.
Договір між сторонами було укладено 01.09.2010р. та 02.10.2010р. (відповідно до запису в реєстрі підприємство зареєстроване і перебуває за місцезнаходженням).
Фактично умови договору відповідно до податкових накладних та платіжних доручень виконувались у період січень, лютий, квітень 2011р. (відповідно до запису в реєстрі підприємство зареєстроване і перебуває за місцезнаходженням).
Перевірка ПП «Непал» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за січень 2011 року проводилась 06.04.2011р. (акт за №322/233-36962555) (до реєстру вже внесено запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи).
Перевірка Дочірнього підприємства «ІМЕКС» товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Весна» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за січень 2011 року зі здійсненням відповідних запитів щодо ПП «Непал» проводилась 04.05.2011р. (акт за № 00044/2305/24993721) (до реєстру вже внесено запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи).
28.07.2011р. до ЄДР щодо ПП «Непал» було внесено запис про рішення засновників про відміну власного рішення щодо припинення юридичної особи та змінено місцезнаходження підприємства: вул. Гоголя, б. 149, м.Запоріжжя, 69000.
З огляду на викладені факти, зрозумілим є відсутність ПП «Непал» за адресою вул. Андрейченка, б. 78, м.Дніпропетровськ, 49000 у період з 29.03.2011р. («внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи») по 28.07.2011р. («внесення рішення засновників про відміну власного рішення щодо припинення юридичної особи» та зміна місцезнаходження підприємства).
Зі слів свідка, допитаного у судовому засіданні, колишнього директора ПП «Непал» ОСОБА_7 на час проведення перевірки підприємства податковим органом ПП «Непал» знаходилось за юридичною адресою і здійснювало свою господарську діяльність. Крім того, свідок зазначила, що самостійно доставляла замовлення покупцю – позивачу.
Відсутність орендних складських приміщень, транспортних засобів та ліцензії та штат підприємства - 1 особа також в даному випадку не може бути підставою нікчемності правочину, адже для виконання вимог договору купівлі-продажу № 09/ТК10, з урахування розмірів продукції, яку замовляв позивач (матриці, патриці, кліше та фотопластини) розміщується та транспортуються представниками сторін по домовленості в валізі, наявність складських приміщень та автотранспорту необов’язкове та економічно необгрунтоване, а відповідно до вимог Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» поставка матриць пластикових та кліше магнітних для тиснення в області поліграфічної продукції не відноситься до видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню. Таким чином, штат ПП «Непал у складі однієї особи, взмозі виконати ті дії, які передбачені договором купівлі-продажу саме з цих правовідносин з ДП «Імекс» ТОВ «Видавництво «Весна».
Сам факт передачі та зберігання товару (кліше магнітні для тиснення або фотоформа) підтверджується накладними, які ДП «Імекс» ТОВ «Видавництво «Весна» листом № 124 від 27.04.2011р. «Про надання інформації та документів з питання підтвердження взаємовідносин з постачальником ПП «Непал» направило відповідачу.
Кліше (фотоформа) виготовлені на вимогу замовників по договорам підряду на виготовлення поліграфічної продукції іншими підприємствами, де ДП «Імекс» ТОВ Видавництво «Весна» є підрядником.
Згідно вимогам п. 2.4. інших Договорів підряду, згідно з якими позивач, як виконавець, надає поліграфічні послуги, зокрема, договору підряду № 11-17, укладеного між ДП «Імекс» ТОВ Видавництво «Весна» (підрядник) та ПП «Данар» (замовник) замовник, тобто друга сторона по договору підряду, бере на себе обов’язки за 10 (десять) робочих днів до передбачуваної дати до початку виконання робіт за угодою по кожній окремій партії продукції, передати підрядникові завдання і оригінал-макет (на підставі якого виготовляється кліше) в електронному вигляді на ZIP-носії чи на CD-ROM або через INTERNET для виконання робіт. Сторони по договору підряду домовилися, що оригінал-макет переданий замовником вважається узгодженим після отримання підрядником письмового підтвердження замовника. За зміст оригінал-макету підрядник відповідальності не несе.
Таким чином, кліше придбане у ПП «Непал», поставлене на підставі оригінал-макету замовника по договору підряду, є інтелектуальною власністю цього замовника і не може бути використане підрядником (ДП «Імекс» ТОВ «Видавництво «Весна») без згоди його замовника.
Отже, кінцевим споживачем кліше (продукції) є замовник по Договору підряду, який пакує свій товар в упаковку виготовлену з використанням кліше.
Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. за № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов’язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.
Виходячи з вимог п. 2 ст. 3 цього Закону бухгалтерський облік є обов’язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозоли адміністрації на їх проведення.
Статтею 9 Закону № 996-ХІV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з цією нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов’язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Крім того, згідно ст.4 Закону № 996-ХІV одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік є принцип превалювання сутності над формою, а саме: операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.
Згідно з п.п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. за №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов’язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Оглянуті судом у судовому засіданні первинні бухгалтерські документи, а саме: податкові накладні № 15 від 06.01.2011р. на суму 7884,00 грн., в т.ч. ПДВ 1314,00 грн.; № 24 від 12.01.2011р. на суму 9466,34 грн., в т.ч. ПДВ 1577,72 грн.; № 55 від 26.01.2011р. на суму 6825,82 грн., в т.ч. ПДВ 1137,64 грн.; № 76 від 31.01.2011р. на суму 6970,22 грн., в т.ч. ПДВ 1161,70 грн. та платіжні доручення № 192 від 17.01.2011р. на суму 7884,00 грн., в т.ч. ПДВ 1314,00 грн.; № 246 від 20.01.2011р. на суму 9466,34 грн., в т.ч. ПДВ 1577,72 грн.; № 516 від 14.02.2011р. на суму 6825,82 грн., в т.ч. ПДВ 1137,64 грн.; № 1402 від 26.04.2011р. на суму 6970,22 грн., в т.ч. ПДВ 1161,70 грн. – містять всі обов’язкові реквізити для надання їм юридичної сили і доказовості.
Таким чином, первинні документи, які складені суб’єктами господарської діяльності Дочірнім підприємством «ІМЕКС» товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Весна» та приватним підприємством «Непал» на виконання умов договору купівлі-продажу за № 09/ТК10 від 01.09.2010р. та додаткової угоди № 1 від 02.10.2010р. є документами - підставою для відображення в облікових регістрах господарського та податкового обліку.
З огляду на вищевикладене, відповідачем було неправомірно встановлено порушення позивачем:
- ч. 1ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що вставлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу ПП «Непал» за січень 2011 року;
- п. 185.1. ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за січень 2011 року на суму 4029 грн.;
- п.14.1.27 п. 14.1 ст.14, п.138.1 ст.138 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за І квартал 2011 року на суму 5037 гривень.
Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не доведено правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень №0000042305 та за № 0000052305, які є предметом оскарження. Зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та не пропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність та обґрунтованість позову.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Таким чином, з метою здійснення належного захисту прав позивача суд задовольняє позовні вимоги позивача частково шляхом скасування оскаржуваних податкових повідомленнь-рішень за №0000042305 та за № 0000052305.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, судові витрати здійснені позивачем та підтверджені документально у розмірі 1,70 грн. (платіжне доручення № 2018 від 24.06.2011р., оригінал якого міститься в матеріалах справи) підлягають відшкодуванню.
Керуючись ст.ст.14, 70, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Дочірнього підприємства «ІМЕКС»товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Весна» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсними та скасування податкових повідомленнь-рішень за №0000042305 та за № 0000052305 – задовольнити частково.
Скасувати податкові повідомлення-рішення:
-№0000042305 про збільшення Дочірнім підприємством «ІМЕКС» товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Весна» суми грошового зобов’язання в результаті чого занижено податок на прибуток за 1 квартал 2011 року на суму 5037,00 гривень;
-№0000052305 про збільшення Дочірнім підприємством «ІМЕКС» товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Весна» суми грошового зобов’язання в результаті чого занижено податок на додану вартість за січень 2011 року на суму 4029,00 гривень.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Присудити на користь позивача з Державного бюджету України документально підтверджені судові витрати у розмірі 1 (одна) грн. 70 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб’єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.
Повний текст постанови складений 19.08.2011р.
Суддя
В.В Ільков