У Х В А Л А

18 серпня 2011 р.  Справа № 2а/0470/5273/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кальника Віталія Валерійовича

при секретарі - Петранцові

представників Відповідача 1 Остренка Ю.М.

представника Відповідача 2 Куценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов  Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради до  Відповідача 1 Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, Відповідача 2: Куценко Анни Олександрівни - головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області   про визнання протиправними та скасування приписів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради 05 травня 2011 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відповідача 1: Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю,  Відповідача 2: Куценко Анни Олександрівни - головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування приписів № 04-01-87/129-123 та № 04-01-87/130-124 від 27.04.11р., складені головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області Куценко А.О.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2011 року у справі №2а/0470/5273/11 провадження відкрито та призначено справу до судового розгляду на 02 червня 2011 року. В судовому засіданні за участю представників сторін у справі було оголошено перерву до 21.06.11р.

У судові засідання, призначені на 21.06.2011 року та 14.07.2011 року представник позивача не прибув, про дату, час та місце проведення яких повідомлений належним чином.

Позивачем до суду були надані клопотання про відкладення розгляду справи на іншій час у зв’язку з неможливістю вповноваженого фахівця позивача прибути у судове засідання.

При цьому, до клопотань позивачем не надано доказів поважності причини неявки в судові засідання представника позивача та неможливості позивача направити іншого представника для участі у розгляді справи.

У зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 18.08.11р.

В судове засідання, призначене на 18.08.11р., представник позивача також не з’явився.

У судовому засіданні представником Відповідача 1 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку із неявкою до суду представника позивача.

Суд зазначає, що частиною 3 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість клопотань про перенесення (відкладення) розгляду справи, не підтвердження їх доказами, у зв’язку із чим суд доходить висновку про повторне неприбуття представника позивача у судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття. Також, суд зазначає, що клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача не надходили, іншого законного представника до суду позивачем не направлено.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких підстав суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника Відповідача 1 та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

    Клопотання представника Відповідача 1: Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради  – задовольнити.

Адміністративний позов Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради  до  Відповідача 1: Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю,  Відповідача 2: Куценко Анни Олександрівни - головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування приписів – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.  

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                        В.В. Кальник