ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/8862/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ільков В.В.
при секретаріВовчанській О.А.
за участю:
представника позивача
представника відповідача
представника третьої особи 1) ОСОБА_3
Колота В.В.
Зінченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, треті особи: 1) Солонянський районний центр зайнятості Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, 2) Державний реєстратор Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання бездіяльності неправомірною, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, треті особи: 1) Солонянський районний центр зайнятості Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, 2) Державний реєстратор Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в якому просить визнати неправомірною бездіяльність Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області по проведенню дій щодо знаття з обліку платника податків суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 (іпн НОМЕР_1).
В обґрунтуванні позову зазначено, що в порушення вимог законодавства державна реєстрація припинення позивачем підприємницької діяльності, як фізичною особою-підприємцем, відбулася лише 12.03.2009р., тоді як державна реєстрація рішення щодо припинення підприємницької діяльності відбулася та була належним чином зареєстрована ще 15.01.2007 року. Вказана затримка реєстрації припинення позивачем підприємницької діяльності, яка тривала два роки, трапилася у зв’язку з бездіяльністю посадових осіб Солонянського відділення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, які несвоєчасно, провели перевірку з питань дотримання позивачем, як підприємцем, вимог податкового законодавства і, як наслідок, несвоєчасно зняли позивача з обліку платника податків. Тільки 02.03.2009р. ними була видана Довідка за формою №22-ОПП про відсутність заборгованості по податках та зборах. Пунктами 8.1 - 8.2 Інструкції про Порядок обліку платників податків встановлено, що після прийняття рішення про внесення до Єдиного державного реєстру запису щодо прийняття рішення про припинення підприємницької діяльності, фізична особа подає до органу ДПС, в якому вона зареєстрована як платник податків, заяву про зняття з обліку платника податків за ф. № 8-ОПП, оригінали документів, що видаються органами державної податкової служби платнику податків (свідоцтва, патенти, довідки за ф. № 4-ОПП, інші довідки тощо) і підлягають поверненню до органу ДПС, а також завірені органом ДПС копії цих документів, якщо такі видавались та відлягають поверненню до органу ДПС. Після надходження вищевказаних документів або відомостей про внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру запису про рішення ліквідації фізичної особи-підприємця, органом державної податкової служби приймається рішення про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, яку відповідні підрозділи розпочинають протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим. Після закінчення перевірки платника податку, органом державної податкової служби у разі відсутності заборгованості платника перед Державним бюджетом складається Довідка про відсутність заборгованості по податках, зборах (обов’язкових платежах) - Довідка за формою № 22-ОПП, яка повинна бути надіслана за адресою, що вказана у заяві за формою № 8-ОПП, не пізніше третього робочого дня, наступного за днем реєстрації такої довідки в органі державної податкової служби. Усі, вищезазначені необхідні дії, ОСОБА_6, були виконані 25.12.2006 р., що підтверджується листом Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області за №1128/10/15-024 від 12.04.2011 року. З урахуванням того, що заява від позивача за формою № 8-ОПП надійшла до Солонянського відділення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області 25.12.2006 р., а реєстрація рішення про припинення в ЄДР здійснена 15.01.2007р., то відповідно до встановленого Порядку обліку платників податків, позапланова виїзна перевірка платника податків суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 мала розпочатися не пізніше 25.01.2007 року. Як свідчать дані листа Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області за №1128/10/15-024 від 12.04.2011р. перевірка з питання дотримання вимог податкового законодавства відносно ОСОБА_6, проведена за період 01.02.2006р. по 24.02.2009р. (акт № 9/1741/НОМЕР_1 від 24.02.2009р.). Довідка за формою № 22-ОПП була передана Солонянським відділенням Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до державного реєстратора Солонянської районної державної адміністрації лише у березні 2009 року за вихідним № 212 від 02.03.2009 р., про що позивач ОСОБА_6 дізнався випадково, з витягу державного реєстратора, коли у квітні 2011 року у Солонянському районному центрі зайнятості, почав з’ясовувати обставини несвоєчасної державної реєстрації припинення його підприємницької діяльності. Вказані факти свідчать про те, що податкова перевірка, посадовими особами Солонянського відділення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області проводилася з грубими порушенням строків на її проведення, а саме: розпочалася через місяць після реєстрації рішення про припинення підприємницької діяльності, а закінчилася лише 24.02.2009р., тобто через 2 роки після кінцевої дати, коли вона мала бути розпочата, що свідчить про незаконну бездіяльність вказаного органу державної влади та його посадових осіб при здійсненні ними владних функцій. Крім того, позивача зазначив, що посадові особи Солонянського відділення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області не виконали свої функціональні обов’язки та несвоєчасно вчинили дії, а саме: не зняли з обліку платника податків суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 у визначений законом строк, що, в свою чергу, призвело до грубого порушення його конституційних прав, свобод та інтересів, адже, статус суб’єкта підприємницької діяльності, який неправомірно за позивачем зберігався протягом двох років став перешкодою для вільної реалізації права ОСОБА_6 на соціальний захист, у разі повної або часткової втрати працездатності, безробіття з незалежних від нього обставин.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити, додатково зазначив, що на утриманні позивача перебуває дружина-інвалід та неповнолітня дитина.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що при здійсненні зняття з обліку платника податків суб’єкта підприємницької діяльності, ОСОБА_6 уповноважені особи відповідача вчинили всі необхідні дії, але через відсутність певних документів своєчасно зняти з обліку позивача можливості не було. Про відсутність документів позивач повідомлявся неодноразово в телефонному режимі, але жодних документів до податкового органу надано не було, що і викликало таке зволікання з завершенням реєстрації зняття з обліку платника податків суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 Крім того, представник відповідача зазначив, що законодавством не встановлений обов’язок податкового органу направляти державному реєстратору довідку про відсутність заборгованості по податках, зборах обов’язкових платежах за формою № 22-ОПП.
Представник третьої особи 1) – Солонянського районного центру зайнятості Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в судовому засіданні заперечив проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представник третьої особи 1) – Державний реєстратор Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неприбуття не повідомив, клопотань та заяв до суду не надав.
За таких обставин, відповідно до положень ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі третьої особи 2) Державного реєстратора Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, а також дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.
ОСОБА_6 був зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа за номером НОМЕР_2 Солонянською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 07.01.2007р. (номер запису 2 215 017 0000 000785), що підтверджується реєстраційним записом № 1 у Довідці з ЄДР від 08.09.2010р., копія якої міститься в матеріалах справи.
Позивача з 30.05.2001р. взято на облік як платника податків у органах державної податкової служби, що підтверджується відомостями акту за № 9/174/НОМЕР_1 від 24.02.2009 року.
Відповідно до ч.1 ст. 46 розділу VI Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» від 15.05.2003р. за № 755-IV (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон України № 755-IV) державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця проводиться у разі, зокрема, прийняття фізичною особою - підприємцем рішення про припинення підприємницької діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 розділу VI Закону України № 755-IV для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення фізичної особи - підприємця щодо припинення нею підприємницької діяльності фізична особа - підприємець або уповноважена нею особа повинні подати державному реєстратору (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: заяву про припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем; документ, що підтверджує внесення плати за публікацію повідомлення про прийняття фізичною особою - підприємцем рішення щодо припинення підприємницької діяльності.
Частиною 7 ст. 47 розділу VI Закону України № 755-IV встановлено, що державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення фізичної особи - підприємця щодо припинення нею підприємницької діяльності, без розгляду зобов’язаний не пізніше наступного робочого дня з дати надходження цих документів внести до Єдиного державного реєстру запис про рішення щодо припинення нею підприємницької діяльності та в той же день передати органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про внесення такого запису.
Маючи намір припинити підприємницьку діяльність суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_6 звернувся із відповідною заявою про припинення підприємницької діяльності фізичною особою – підприємцем та документами до державного реєстратора Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.
За результатами розгляду вищезазначеної заяви державним реєстратором до ЄДР було здійснено запис 15.01.2007р. щодо внесення рішення фізичної особи – підприємця ОСОБА_6 про припинення підприємницької діяльності (номер запису 2 215 005 0001 000785), що підтверджується реєстраційним записом № 2 у Довідці з ЄДР від 08.09.2010р., копія якої міститься в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 9 ст. 47 розділу VI Закону України № 755-IV для проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням фізична особа - підприємець або уповноважена нею особа не раніше двох місяців з дати публікації повідомлення у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації подає державному реєстратору особисто (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) або через уповноважену особу такі документи:
- заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням;
- свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця;
- довідку відповідного органу державної податкової служби про відсутність заборгованості по податках, зборах (обов’язкових платежах);
- довідку відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості;
- довідки відповідних органів фондів соціального страхування про відсутність заборгованості або про те, що вона не перебувала на обліку.
Таким чином, одним із обов’язкових документів, які подаються фізичною особою підприємцем державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням, є довідка відповідного органу державної податкової служби про відсутність заборгованості по податках, зборах (обов’язкових платежах).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. за № 509-XII (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон України № 509-XII) державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції, зокрема, забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов’язкових платежів.
Відповідно до п. 2.1 р. 2 наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження Порядку обліку платників податків, зборів (обов’язкових платежів). (Форми №№ 1-ОПП, 2-ОПП, 17-ОПП, 4-ОПП, 5-ОПП, 6-ОПП, 7-ОПП, 8-ОПП, 9-ОПП, 10-ОПП, 11-ОПП, 12-ОПП, 14-ОПП, 15-ОПП, 16-ОПП)» від 19.02.1998р. за № 80 (далі – Порядок № 80) (наказ втратив чинність на підставі наказу Державної податкової служби від 22.12.2010р. за № 979, проте, діяв на момент виникнення спірних правовідносин, а саме: подання позивачем заяви до податкового органу про зняття його з обліку як платника податків) облік платників податків є однією з основних функцій органів державної податкової служби, яка створює передумови для здійснення контролю за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю перерахування податків і зборів (обов’язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів.
Згідно з п. 1.1 р. 1 «Визначення термінів» Порядку № 80 платник податків - це юридична особа або фізична особа, на яку згідно із законами України покладено обов’язок сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі).
25.12.2006р. суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_6 звернувся із заявою про зняття з обліку платника податків за формою № 8-ОПП до Солонянського відділення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, що підтверджується відповідною відміткою про отримання на оригіналі заяви, яку було оглянуто судом у судовому засіданні (вх. № 7399/л).
Відповідно до п.п. 8.3.1 п. 8.3 Порядку № 80 якщо платником податків подавалась заява за формою № 8-ОПП, то після проведеної перевірки платника податків та його відокремлених підрозділів та спливу законодавчо встановлених строків сплати узгоджених податкових зобов’язань такого платника податків та його відокремлених підрозділів у разі встановлення факту відсутності заборгованості платника податків та його відокремлених підрозділів перед Державним бюджетом України та місцевими бюджетами з податків, зборів (обов’язкових платежів), які контролюються органами державної податкової служби, підрозділ обліку та звітності органу державної податкової служби складає довідку про відсутність заборгованості по податках, зборах (обов’язкових платежах) за формою № 22-ОПП (додаток 16) та передає її до підрозділу обліку платників податків для направлення відповідальній особі платника податків за умови виконання таких вимог:
- наявності повідомлень від фінансових установ про закриття всіх рахунків такого платника податків, у тому числі відкритих через відокремлені підрозділи. У разі припинення платника податків, поточний рахунок якого відкритий у банку, який ліквідується, і за яким не задоволені кредиторські вимоги, платник податків надає довідку про суму визнаних ліквідатором банку кредиторських вимог та черговість їх задоволення;
- повернення до органу державної податкової служби оригіналів документів, що видані платнику податків та його відокремленим підрозділам (свідоцтва, патенти, довідки за формою № 4-ОПП, інші довідки тощо) і підлягають поверненню відповідно до законодавства, а також засвідчені копії цих документів, якщо такі видавались та підлягають поверненню до органу державної податкової служби;
- надання до органу державної податкової служби копії ліквідаційного балансу, передавального акта або розподільчого балансу, складеного комісією з припинення (ліквідаційною комісією, ліквідатором) платника податків.
Таким чином, передумовою видачі довідки про відсутність заборгованості по податках, зборах (обов’язкових платежах) за формою № 22-ОПП є проведення перевірки податковим органом платника.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. за № 509-XII (далі – Закон України № 509-XII) (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб’єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов’язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).
24.02.2009р. на підставі заяви суб’єкта господарської діяльності ОСОБА_6 щодо зняття з обліку та відповідно до п. 1 ст. 11, ст. 11-1 Закону України № 509-XII, на підставі наказу, виданого Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області від 24.02.2009р. за № 90 заступником начальника Солонянського відділення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ОСОБА_8 та головним державним податковим ревізором інспектором Солонянського відділення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Смоленською З.Я. проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ОСОБА_6 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.02.2006р. по 24.02.2009 року. За результатами перевірки складено акт № 9/174/НОМЕР_1. Як зафіксовано в акті, за результатами перевірки порушень податкового законодавства ОСОБА_6 не встановлено. Оригінал акту оглянуто судом у судовому засіданні з дорученням до матеріалів справи належним чином засвідченої його копії.
Таким чином, судом було встановлено, що із заявою про зняття з обліку платника податків позивач звернувся до Солонянського відділення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області 25.12.2006р., а перевірка фінансово-господарської діяльності ОСОБА_6 з питань дотримання вимог податкового законодавства для формування та видачі позивачу довідки про відсутність заборгованості по податках, зборах (обов’язкових платежах) за формою № 22-ОПП відбулась лише 24.02.2009 року.
У процесі судового розгляду справи представник відповідача зазначив, що своєчасне проведення перевірки було неможливим через відсутність певних документів, про цю обставину (відсутність документів та необхідність їх надання) позивач повідомлявся неодноразово в телефонному режими. Проте, відповідно до обхідного листа від 25.12.2006р., оригінал якого було оглянуто судом у судовому засіданні, позивач повернув усі необхідні документи до податкового органу. Крім того, представником відповідача до суду надано не було жодних доказів на підтвердження повідомлення податковим органом позивача про відсутність необхідних документів.
Довідка про відсутність заборгованості по податках, зборах (обов’язкових платежах) за формою № 22-ОПП у ОСОБА_6 була оформлена податковим органом лише 02.03.2009р. за № 212.
Відповідно до п.п. 8.3.1 п. 8.3 Порядку № 80 довідка № 22-ОПП направляється відповідальній особі платника податків за поштовою адресою, указаною у заяві за формою № 8-ОПП. За зверненням комісії з припинення (ліквідаційної комісії), ліквідатора, платника податків (фізичної особи), іншої особи, яку за даними Єдиного державного реєстру (згідно з рішенням про припинення) призначено відповідальною за проведення процедур припинення платника податків, довідка за формою № 22-ОПП може бути видана такій особі безпосередньо в органі державної податкової служби, але не пізніше третього робочого дня, наступного за днем реєстрації довідки в органі державної податкової служби. Після закінчення триденного строку довідка направляється поштою.
Довідка про відсутність заборгованості по податках, зборах (обов’язкових платежах) за формою № 22-ОПП щодо ОСОБА_6 була направлена державному реєстратору.
Отримавши зазначену довідку, на підставі положень розділу VI Закону України № 755-IV, державним реєстратором до ЄДР було здійснено запис 12.03.2009р. «державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням» (номер запису 2 215 006 0004 000785), що підтверджується реєстраційним записом № 3 у Довідці з ЄДР від 08.09.2010р., копія якої міститься в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 15 ст. 47 розділу VI Закону України № 755-IV дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем є датою державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем.
Частиною 3 ст. 46 розділу VI Закону України № 755-IV встановлено, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.
Таким чином, відповідачем під час здійснення зняття з обліку платника податків суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 (іпн НОМЕР_1) була допущена бездіяльність, яка полягає у невчиненні своєчасно, у розумний строк всіх можливих дій відповідно до чинного законодавства спрямованих на зняття з обліку платника податків ОСОБА_6 у зв’язку з його припиненням підприємницької діяльністю, що призвело до затягування процедури проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою – підприємцем позивачем.
Твердження представника позивача щодо того, що не зняття з обліку платника податків суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 у визначений законом строк призвело до грубого порушення його конституційних прав, свобод та інтересів в частині вільної реалізації права ОСОБА_6 на соціальний захист, у разі повної або часткової втрати працездатності, безробіття з незалежних від нього обставин, не знайшло свого підтвердження в процесі розгляду справи, адже до суду не було надано жодних доказів, що позивач у період з 25.12.2007р. по 12.03.2009р. був безробітний, частково втратив працездатність і звертався з приводу отримання соціального захисту до відповідних органів.
Крім того, в процесі розгляду справи представник позивача зазначив, що позивач більше року не подавав до органів державної податкової служби податкову звітність і відповідач був зобов’язаний звернутись до суду з позовом про припинення підприємницької діяльності з цієї підстави.
Щодо цього твердження суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 46 Закону України № 755-IV підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
Відповідно до п. 17 ст. 11 Закону України № 509-XII органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядок встановлений законами України, мають право звертатися до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності.
Таким чином, законодавством України передбачено право податкових органів звертатись до суду з позовом про припинення підприємницької діяльності з підстави неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Завданням адміністративного судочинства, згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно -правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.
Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Розглядаючи спір по суті, суд дійшов висновку, що відповідачем під час здійснення зняття з обліку платника податків суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 (іпн НОМЕР_1) була допущена бездіяльність, яка полягає у невчиненні своєчасно, у розумний строк всіх можливих дій відповідно до чинного законодавства спрямованих на зняття з обліку платника податків ОСОБА_6 у зв’язку з його припиненням підприємницькою діяльністю, що призвело до затягування процедури проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою – підприємцем позивачем.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Абзацем 2 ч. 2 ст. 162 КАС України встановлено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню, однак, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача вважає за можливим вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області під час здійснення зняття з обліку платника податків суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 (іпн НОМЕР_1).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Таким чином, судові витрати здійснені позивачем та підтверджені документально у розмірі 3,40 грн. (квитанція № 2 від 18.07.2011р., оригінал якої міститься в матеріалах справи) підлягають відшкодуванню.
Керуючись ст.ст. 14, 70, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_6 до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, треті особи: 1) Солонянський районний центр зайнятості Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, 2) Державний реєстратор Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання бездіяльності неправомірною – задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області під час здійснення зняття з обліку платника податків суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 (іпн НОМЕР_1).
Стягнути на користь позивача з Державного бюджету України документально підтверджені судові витрати у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.
Адміністративний позов ОСОБА_6 до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, треті особи: 1) Солонянський районний центр зайнятості Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, 2) Державний реєстратор Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання бездіяльності неправомірною –задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області під час здійснення зняття з обліку платника податків суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 (іпн НОМЕР_1).
Стягнути на користь позивача з Державного бюджету України документально підтверджені судові витрати у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб’єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.
Повний текст постанови складений 19.08.2011 року.
Суддя
В.В Ільков