УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "22" червня 2006 р. Справа № 10/21"НА"
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Будішевської Л.О.
при секретарі Кирильчук О.В.
за участю представників сторін
від позивача Мойсієнко О.В., дов.№140 від 01.03.06р.;
від відповідача Степанчук С.Ю., дов.№3669 від 31.06.06р.
Розглянув справу за позовом Приватного підприємства "Малинська меблева фабрика" (м.Малин)
до Малинської міжрайонної державної податкової інспекції (м.Малин)
про визнання частково недійсним рішення
ПП "Малинська меблева фабрика" звернулося з позовом про визнання недійсним рішення Малинської МДПІ №0000422320/0-5948 від 10.10.05р. (а.с.18) в частині застосування фінансової санкції в сумі 6989,00грн. з підстав його неправомірності.
Заявою від 11.05.06р. №156 (а.с.62) позивач уточнив свої вимоги, та просить скасувати рішення Малинської МДПІ №0000422320/0-5948 від 10.10.05р. в повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, підтримав в повному обсязі.
Відповідач письмових заперечень на позовну заяву не подав, його представник в засіданні суду проти позову заперечив. Зокрема зазначив, що факти порушення чинного законодавства, зазначені в акті перевірки, мали місце, а тому рішення прийняте правомірно.
Як встановлено в ході судового розгляду справи відповідач - Малинська МДПІ реорганізована шляхом поділу та створення на її базі ДПІ у Малинському районі та ДПІ у Радомишльському районі, які є правонаступниками Малинської МДПІ.
Відповідно до ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи викладене, суд допускає заміну відповідача - Малинської МДПІ на її правонаступника - Державну податкову інспекцію в Малинському районі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до рішення Малинської МДПІ №0000422320/0-5948 від 10.10.05р. (а.с.18) до позивача за порушення п.1 ст.3 та відповідно до п.1 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.06.00р. №1776-ІІІ, застосовані фінансові санкції у розмірі 7621грн. 50коп.
Вказане рішення прийняте на підставі акту переперевірки №67/23-10 від 06.10.05р. (а.с.9-17) про результати документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПП "Малинська меблева фабрика" за період з 01.07.04р. по 30.06.05р., згідно висновку якого позивачем, крім іншого, порушено вимоги пункту 1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №1776-ІІІ від 01.06.00р., а саме: реалізація товарів за готівкові кошти без застосування реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 1524,30грн.
За результатами адміністративного оскарження рішення Малинської МДПІ №0000422320/0-5948 від 10.10.05р. залишено без змін, про що свідчать рішення Малинської МДПІ від 03.11.05р. №6468, ДПА у Житомирській області від 29.11.05р. №11520/Н-С/25-009 та ДПА України від 19.01.06р. №358/6/25-0415 про результати розгляду скарги (а.с.22, 27-29, 36-38).
Не погоджуючись із такими висновками Малинської МДПІ, на підставі яких були прийняте спірне рішення про застосування штрафних санкцій, ПП "Малинська меблева фабрика" просить скасувати рішення Малинської МДПІ №0000422320/0-5948 від 10.10.05р. з підстав його неправомірності.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін господарський суд дійшов висновку про задоволення вимог ПП "Малинська меблева фабрика" виходячи з наступного.
В період з 23.09.05р. по 06.10.05р. працівниками Малинської МДПІ проведено перевірку позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.04р. по 30.06.05р., за результатами якої складено акт за №67/23-10/05516277 від 06.10.05р. (а.с.9-17) та встановлено порушення вимог пункту 1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №1776-ІІІ від 01.06.00р., а саме: реалізація товарів за готівкові кошти без застосування реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 1524,30грн.
Зокрема, за висновком перевіряючих, підприємством на протязі перевіряємого періоду здійснювалася реалізація продукції не власного виробництва без застосування зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій (РРО) з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій. Розрахунки за продукцію не власного виробництва проводилися у касі підприємства з оформленням прибуткових касових ордерів. Загальна сума розрахунків, проведених без застосування РРО склала 1524,30грн.
Як встановлено матеріалами справи, відповідно до договору оренди приміщень від 01.05.03р. №11 (а.с.39-42) приватний підприємець Мхитарян А.Є орендує перший поверх адмінбудинку ПП "Малинська меблева фабрика". Щомісячний розмір орендної плати становить 4 грн. за квадратний метр орендованої площі.
Відповідно до п.5.1 даного договору оренди орендодавець зобов'язався протягом строку оренди забезпечувати орендаря (ПП Мхитаряна А.Є.) за окрему плату електропостачанням.
Отриману позивачем плату за електропостачання Малинська МДПІ розцінює як отримані кошти за реалізацію продукції не власного виробництва, в зв'язку з чим, за висновком відповідача, ПП "Малинська меблева фабрика" при отриманні від ПП Мхитаряна А.Є. коштів за спожиту електроенергію зобов'язана була застосовувати реєстратор розрахункових операцій.
Такий висновок відповідача не відповідає вимогам чинного законодавства та спростовується матеріалами справи.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (надалі - Закон про РРО) реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.
Статтею 2 вказаного Закону встановлено, що розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу).
Пунктами 1, 2 ст.3 Закону про РРО встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, та видавати особі, яка отримує товар розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Сплата позивачу коштів за електропостачання є невід'ємною умовою та зобов'язанням ПП Мхитаряна А.Є. по виконанню договору оренди приміщення, а тому отримання цих коштів не можна відносить до операцій в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а тому позивач не зобов'язаний був застосовувати РРО.
Згідно розрахунку відповідача ПП "Малинська меблева фабрика" у липні 2004 року отримала від ПП Мхитаряна А.Є. за електропостачання 1397,80грн.
На вказану суму відповідачем були застосовані фінансові санкції в розмірі 6989,00грн., які є незаконними з вищевикладених підстав.
В іншій частині (отримання готівки за реалізацію товарів не власного виробництва від Тимошенка Г.Д., Туровець І.М., та по накладній на загальну суму 126,5грн.) фінансові санкції на суму 632,50грн. застосовані у відповідності до вимог чинного законодавства.
В той же час, застосовані до позивача фінансові санкції в сумі 7621,50грн. не є податковим зобов'язанням, а адміністративно-господарською санкцією за порушення встановлених правил здійснення господарської діяльності, в зв'язку з чим на вказані правовідносини поширюється дія ГК України.
Відповідно до ч.1 ст.241 ГК України, грошова сума, що сплачується суб’єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності, розглядається як адміністративно-господарський штраф. Статтею 239 ГК України цей штраф віднесено до групи адміністративно-господарських санкцій, які застосовуються органами державної влади чи органами місцевого самоврядування до суб’єктів господарювання, котрі порушили правила здійснення господарської діяльності.
Відповідно до ст.250 ГК України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб’єкта господарювання протягом 6 місяців із дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через 1 рік з дня порушення цим суб’єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Отже, з цього випливає, що адміністративно-господарські штрафи у будь-якому разі можуть бути застосовані не пізніше одного року з дня вчинення господарського правопорушення суб’єктом господарювання.
Як свідчить акт переперевірки від 06.10.05р. №67/23-10/05516277 та додаток №5 до нього (а.с.17) факти виявлених порушень позивачем були допущені в період з 05.07.04р. по 26.07.04р. (дати виписування касових ордерів), а фінансові санкції застосовані 10.10.05р. згідно рішення №0000422320/0-5948.
Тобто, штрафні санкції були застосовані пізніше ніж через 1 рік з дня порушення суб’єктом господарювання встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.
Враховуючи викладене, штрафні санкції в сумі 7621,50грн. застосовані до позивача з порушенням вимог чинного законодавства (ГК України), а тому є протиправними та безпідставними, в зв'язку з чим рішення, на підставі якого були застосовані фінансові санкції підлягає скасуванню з підстав незаконності.
Судові витрати по справі покладаються на відповідача.
Відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.06.00р. №1776-ІІІ, ст.ст.238, 239, 250 ГК України, керуючись ст.ст.94, 158--163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Малинської міжрайонної державної податкової інспекції:
- №0000422320/0-5948 від 10.10.05р.
3. Стягнути з Державного бюджету України через Управління Державного казначейства у Житомирській області, 10014, м.Житомир бульвар Новий, 5 на користь Приватного підприємства "Малинська меблева фабрика", 11600, Житомирська область, м.Малин, вул.М.Грушевського, 43, ідентифікаційний код 05516277, р/р.2600010807 в Житомирській ОД АППБ "Аваль" м.Житомир - 3грн. 40коп. державного мита.
Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.
Суддя Будішевська Л.О.
Віддрукувати: 3пр.
1 - в справу
2 - позивачу;
3 - відповідачу.