ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2-а-526/08
категорія статобліку-14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2008 року м. Дніпропетровськ
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до голови Ради суддів Дніпропетровської області
про оскарження рішення, -
в с т а н о в и в:
21 лютого 2008 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом звернувся ОСОБА_1, в якому позивач просить визнати рішення голови Ради суддів Дніпропетровської області від 08.08.2007 за №8-рс-368/697 незаконним; скасувати рішення голови Ради суддів Дніпропетровської області від 08.08.2007 за №8-рс-368/697; зобов'язати голову Ради суддів Дніпропетровської області постановити нове рішення, яким ініціювати перед відповідною кваліфікаційною комісією суддів питання щодо дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_2 у зв'язку з порушенням ним законодавства при розгляді судової справи №2-83/2007 у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.
ОСОБА_1 в обґрунтування позову зазначив, що він 29.05.2007 направив звернення до голови Верховного Суду України з проханням ініціювати перед відповідною кваліфікаційною комісією суддів питання щодо дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_2.
У відповідь позивач отримав лист від 16.06.2007 за №1-5/1465, яким голова ВСУ пере направив звернення на розгляд до Ради суддів Дніпропетровської області.
08.08.2007 позивач отримав лист від голови Ради суддів Дніпропетровської області за №8рс-368/697, яким фактично відмовлено в ініціюванні питання щодо дисциплінарної відповідальності судді.
Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_1 звернувся з відповідним позовом до суду.
Дослідивши матеріали справи, доводи позивача та проаналізувавши норми чинного законодавства суд доходить висновку, що спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ст. 104 Закону України «Про судоустрій України» організаційними формами суддівського самоврядування є збори суддів, конференції суддів, з'їзд суддів України, ради суддів та їх виконавчі органи.
Як вбачається зі змісту позовної заяви предметом позову є бездіяльність голови Ради суддів Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2.
Суд доходить висновку, що відповідач у даній справі - голова Ради суддів Дніпропетровської області ОСОБА_3 - не є суб`єктом владних повноважень, оскільки не наділений владними повноваженнями та не виконує управлінські функції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Ради суддів Дніпропетровської області про оскарження рішення.
Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.В. Головко