1
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
28 липня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/6342/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Шевякова І.С.,
при секретарі – Ємець Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції про поновлення строку звернення до суду з поданням Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції про стягнення коштів з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика" "Полтавське сонечко" , -
В С Т А Н О В И В:
27 липня 2011 р. Лохвицька міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням про стягнення коштів з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика" "Полтавське сонечко" .
Ухвалою суду від 27 липня 2011 року подання Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика" "Полтавське сонечко" про стягнення коштів залишено без руху.
27 липня 2011 року на виконання вимог ухвали від 27.07.2011 року до суду надійшла заява Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції про поновлення строку звернення до суду з поданням.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 липня 2011 року розгляд заяви про поновлення строку призначено у відкритому судовому засіданні.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися.
Відповідно до частини 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, суд вважає за необхідне розглянути питання про поновлення строку звернення до суду за відсутності представників сторін.
Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом внесення подання податкового органу може бути ініційовано розгляд в адміністративному суді питання про стягнення коштів за податковим боргом.
Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (п.95.2 ст. 95 Податкового кодексу України).
Таким чином, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.
Згідно з частиною 2 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, подання подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду. Отже, подання органу державної податкової служби про стягнення коштів за податковим боргом у порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України може бути внесено протягом двадцяти чотирьох годин з моменту спливу 60 днів, наступних за днем надіслання платникові податків податкової вимоги.
Податковий орган у своєму поданні визначає обставину, яка зумовила звернення до суду: вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика " "Полтавське сонечко" 24 травня 2011 року податкової вимоги форми "Ю" від 24 травня 2011 року № 20 про сплату податкового боргу в сумі 1666 грн. 31 коп.
Враховуючи вимоги частини 2 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства, строк на внесення до суду вказаного подання починає обчислюватися на наступний день за тим, у який сплинули 60 днів із дня надіслання податкової вимоги, тобто в даному випадку, з 00:00 годин 25 травня 2011 року до 24:00 години 25 липня 2011 року.
Разом із тим, подання до суду податковим органом внесено о 9:50 27 липня 2011 року, що підтверджується штампом канцелярії суду, тобто з пропущенням строку встановленого частиною 183-3 Кодексу адміністративного судочинства.
Позивач пов'язує пропуск строку звернення до суду з даним поданням з тим, що Лохвицька міжрайонна державна податкова інспекція знаходиться на відстані від міста Полтави, тому подання з доданими матеріалами було здано податковим органом на пошту.
Як зазначено вище, положеннями статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.
Дана норма не містить жодних виключень.
При цьому, відповідно до частини 10 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України на обчислення строків, установлених цією статтею, не поширюються правила статті 103 цього Кодексу. Строки, встановлені цією статтею, обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення.
Строки, визначені цим підпунктом, не включають добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.
Місто Лохвиця Полтавської області, де знаходиться Лохвицька МДПІ, має транспортне сполучення з м.Полтава, тому доводи про неможливість вчасно прибути до суду є необгрунтованими.
Згідно статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Поважними за змістом даної статті є обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявником пропущено строк для внесення подання за відсутності поважних причин.
Стаття 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду, визначених цією нормою. Тому, недотримання заявником строків звернення до суду, визначених статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, тягне за собою застосування приписів статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.
З урахуванням викладеного, подання податкового органу, внесене після закінчення строків, установлених статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його внесла, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Аналогічна позиція висловлена Вищим адміністративним судом України у інформаційному листі від 02.02.2011 року № 149/11/13-11.
Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 100, статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Подання Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції про стягнення коштів з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика" "Полтавське сонечко" .
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя І.С. Шевяков