СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
|
09 жовтня 2006 року |
Справа № 2-27/8856-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Фенько Т.П.,
суддів Дугаренко О.В.,
Черткової І.В.,
секретар судового засідання Алєєва А.М.
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1
ОСОБА_2 (повноваження перевірені)
відповідача: Єльцов В.В.,дов.№1666/9/10 від 07.07.2006
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 04 липня 2006 року по справі № 2-27/8856-2006А
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим (вул. Леніна 22-а, місто Алушта,98500)
про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 липня 2006 року у справі №2-27/8856-2006А (суддя Воронцова Н.В.) позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій задоволено.
Судом визнано нечинним рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_2.
Судом стягнуто з Державного бюджету України на користь суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 3.40 грн. судового збору.
Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Заявник указує, що під час проведення перевірки було встановлено, що ємність, з якої розвивалося вино, була 50 літрів, реалізація сухого вина на розлив підприємствами громадського харчування без відповідного запису в ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями органом, що видав таку ліцензію, є порушення, за думкою відповідача, статті 15 -3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95 - ВР. На підставі викладеного вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій було винесено у відповідності з нормами з нормами чинного законодавства України. Також заяник указує, що постанова суду першої інстанції була прийнята без участі представника відповідача, тим самим не в повному об'ємі були з'ясовані обставини мають значення для правильного розгляду справи.
Ухвалою суду від 21 вересня 2006 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду на 09 жовтня 2006 року судовою колегією у складі Фенько Т.П., Дугаренко О.В., Черткової І.В.
Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2006 суддю Волкова К.В. замінено на суддю Черткову І.В.
Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2006 суддю Градову О.Г. замінено на суддю Дугаренко О.В.
Розглянувши справу у порядку, передбаченому статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до ДПІ у місті Алушті про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_2.
Позовні вимоги обґрунтовує тим. що його господарська одиниця - буфет з літньою площадкою має статус підприємства громадського харчування, і таким чином продаж алкогольних напоїв на розлів для споживання на місці для позивача не заборонена. Також в ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями органом, що видав ліцензію, відповідний запис не проводився, оскільки продаж на розлив виноградних натуральних сухих вин з тари об'ємом від 50 до 600 літрів буфет позивача не здійснює.
Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що в акті перевірки прямо не вказано той факт, що розлив вина здійснювався саме з тари місткістю від 50 до 600 л. виготовленої з матеріалів, дозволених до контакту з алкогольними напоями, що перевіряємий об'єкт - буфет з літньою площадкою, окрім барної стойки має відособлене приміщення з окремим входом, в якому здійснювалася роздрібна торгівля алкогольними напоями у пляшках та тютюновими виробами, що на місці проведення розрахунків здійснюється реалізація на розлив вина сухого "Каберне"" з місткостей ( не вказуючи їх об'єму ) за ціною 2.00 грн. за 100 грам.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що фактично розлив алкогольних напоїв здійснювався позивачем саме з пляшок, які також є по суті місткостями. Факт реалізації з місткостей об'ємом від 50 до 600 л. відповідачем суду не доведено.
22.08.2005 на підставі направлень на перевірку НОМЕР_3 працівниками ДПА в АР Крим було проведено перевірку по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці - буфету з літньою площадкою . що розташований за адресою: м. Алушта. професорський куток біля ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить суб"екту підприємницької діяльності ОСОБА_1 По результатам перевірки складено акт №б/н від 22.08.2005.
В ході перевірки було встановлено, що перевіряємий об'єкт - буфет з літньою площадкою, окрім барної стойки має відособлене приміщення з окремим входом, в якому здійснювалася роздрібна торгівля алкогольними напоями у пляшках та тютюновими виробами. На місці проведення розрахунків здійснюється реалізація на розлив вина сухого "Кабірне" з місткостей по ціні 2.00 грн. на 100 грам без наявності відповідної відмітки в ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, зробленою органом, що видав ліцензію. Реєстратор розрахункових операцій застосовувався, розрахунковий документ був роздрукований та виданий.
В зв'язку з цим відповідач дійшов висновку про порушення позивачем статті 15 -3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95 -ВР.
Вказаний акт перевірки був підписаний позивачем без заперечень.
На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_2.
Не погодившись з вказаним, позивач звернувся до Державної податкової інспекції у місті Алушті Автномної Республіки Крим зі скаргою на вказане рішення, скарга була отримана ДПІ у місті Алушті 06.12.2005.
Рішенням Державної податкової інспекції у місті Алушті Автномної Республіки Крим про результати розгляду первісної скарги від 15.12.2005 рішення було залишено без змін, а скарга без задоволення.
Не погодившись з вказаним, позивач звернувся до Державної податкової адміністрації в АР Крим з повторною скаргою на вказане рішення.
Державною податковою адміністрацією в АР Крим було винесено рішення про результати розгляду повторної скарги від 01.03.2006, скарга була залишена без задоволення, рішення про застосування фінансових санкцій без змін.
Судова колегія погоджується з прийнятим судовим рішенням і підстав для його скасування не вбачає на підставі наступного.
Відповідно до статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95 - ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, при наявності в них ліцензії.
Згідно статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95 -ВР, продаж на розлив виноградних натуральних сухих вин з тари місткістю від 50 до 600 л. виготовленої з матеріалів, дозволених до контакту з алкогольними напоями. може здійснюватися підприємствами громадського харчування, якщо у ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями про це є відповідний запис органу, що видав таку ліцензію.
Відповідальність за вказане порушення передбачено абз. 8 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95 - ВР за порушення вимог статті 15-3 цього Закону - до суб"ектів підприємницької діяльності застосовується штраф у розмірі 1 700 гривень, у разі повторного протягом року порушення - 3 400 гривень.
З документів перевірки не вбачається, що позивач проводив продаж вина на розлив з тари ємкістю більше 50 л. В акті вказано, що об'єкт, якій перевіряється, - це буфет з літньою площадкою, окрім барної стойки має відособлене приміщення з окремим входом, в якому здійснювалася роздрібна торгівля алкогольними напоями у пляшках та тютюновими виробами. Також, що на місці проведення розрахунків здійснюється реалізація на розлив вина сухого "Каберне"" з місткостей ( не вказуючи їх об'єму ) за ціною 2.00 грн. за 100 грам.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що фактично розлив алкогольних напоїв здійснювався позивачем саме з пляшок, які також є по суті місткостями. Факт реалізації з місткостей об'ємом від 50 до 600 л. відповідачем суду не доведено.
Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення.
Відповідач законність винесення спірного рішення про застосування фінансових санкцій та наявність порушення з боку позивачу належним чином не довів.
При даних обставинах судова колегія не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови місцевого господарського суду, оскільки погоджується з висновками суду першої інстанції висловленими в резолютивній частині постанови.
Керуючись статтями 195; 196; пункту 1 статті 198, 200; 205; 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 липня 2006 року у справі № 2-27/8856-2006А залишити без змін.
Повний текст ухвали буде складено 12.10.2006.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого Адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Т.П. Фенько
Судді О.В. Дугаренко
І.В. Черткова