КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-735/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Штогун С.Г.
Суддя доповідач Файдюк В.В.
У Х В А Л А
31 травня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Файдюка В.В.,
суддів: Чаку Є.В., Літвіної Н.М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву директора Комунального підприємства “Васильківтепломережа” ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2011 року у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства “Васильківтепломережа” на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області до Комунального підприємства “Васильківтепломережа”про стягнення боргу, -
в с т а н о в и л а :
Васильківська ОДПІ Київської області звернулися до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства “Васильківтепломережа” уз урахуванням зменшення позовних вимог просили стягнути борг в розмірі 336 517, 83 грн..
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2010 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2011 року апеляційну скаргу задоволено, а саме: рішення суду першої інстанції від від 29 березня 2010 року –скасовано, постановлено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області до Комунального підприємства “Васильківтепломережа” про стягнення боргу в розмірі 336 517, 83 грн. відмовлено.
20.05.2009 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від директора Комунального підприємства “Васильківтепломережа” ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в мотивувальній частині постанови цього ж суду від 10 травня 2011 року.
Судова колегія приходить до висновку щодо можливості розгляду даного питання в порядку письмового провадження у відсутності нез’явившихся осіб.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Зі змісту заяви щодо виправлення описки в постанові КААС від 10 травня 2010 року вбачається, що відповідач просить в мотивувальній частині на сторінці 3, абзац 10 та на сторінці 4 абзац 2 виправити допущену описку, а саме на сторінці 3, абзац 10 викласти “Отже, всупереч вказівки про призначення платежу, перераховані відповідачем суми податку на додану вартість, Васильківська ОДПІ зараховувала на погашення боргу за минулі періоди, а не за призначенням платежу, вказаним відповідачем у платіжному дорученні. Для розрахунку суми штрафу податковий орган брав не дату сплати платником суми податкового боргу (як передбачено підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону N 2181-III), а дату самостійного погашення цим органом зазначеного боргу за рахунок коштів, перерахованих платником за інший податковий період” замість “ Отже, всупереч вказівки про призначення платежу, перераховані позивачем суми податку на прибуток, Васильківська ОДПІ зараховувала на погашення боргу за минулі періоди, а не за призначенням платежу, вказаним позивачем у платіжному дорученні. Для розрахунку суми штрафу податковий орган брав не дату сплати платником суми податкового боргу (як передбачено підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону N 2181-III), а дату самостійного погашення цим органом зазначеного боргу за рахунок коштів, перерахованих платником за інший податковий період” та на сторінці 4 в другому абзаці замість “Позивач, самостійно визначивши та перерахувавши суми податку на прибуток, виконав свої зобов'язання протягом граничних строків, що виключає застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій, передбачених підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 зазначеного вище Закону”, викласти “Відповідач, самостійно визначивши та перерахувавши суми податку на додану вартість, виконав свої зобов'язання протягом граничних строків, що виключає застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій, передбачених підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 зазначеного вище Закону.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при виготовленні повного тексту постанови апеляційною інстанцією було допущено описку - помилково вказано вид податку, а саме, “податок на прибуток” замість “податок на додану вартість”.
Крім того, в четвертому абзаці даного судового рішення замість процесуального статусу “відповідач” помилково вказано процесуальний статус “позивач”.
Таким чином, судова колегія вважає за необхідне виправити допущені описки, не зачіпаючи суті постанови.
Керуючись ст. ст. 165, 169, 197 КАС України, колегія Київського апеляційного адміністративного суду, -
у х в а л и л а:
Заяву директора Комунального підприємства “Васильківтепломережа” ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2011 року у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства “Васильківтепломережа” на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області до Комунального підприємства “Васильківтепломережа” про стягнення боргу –задовольнити.
Виправити допущену описку в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2011 року, в четвертому абзаці замість “відповідач” зазначити “позивач.”
На сторінці 3, в десятому абзаці постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2011 року замість “ Отже, всупереч вказівки про призначення платежу, перераховані позивачем суми податку на прибуток, Васильківська ОДПІ зараховувала на погашення боргу за минулі періоди, а не за призначенням платежу, вказаним позивачем у платіжному дорученні. Для розрахунку суми штрафу податковий орган брав не дату сплати платником суми податкового боргу (як передбачено підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону N 2181-III), а дату самостійного погашення цим органом зазначеного боргу за рахунок коштів, перерахованих платником за інший податковий період” зазначити “Отже, всупереч вказівки про призначення платежу, перераховані відповідачем суми податку на додану вартість, Васильківська ОДПІ зараховувала на погашення боргу за минулі періоди, а не за призначенням платежу, вказаним відповідачем у платіжному дорученні. Для розрахунку суми штрафу податковий орган брав не дату сплати платником суми податкового боргу (як передбачено підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону N 2181-III), а дату самостійного погашення цим органом зазначеного боргу за рахунок коштів, перерахованих платником за інший податковий період”.
На сторінці 4, в другому абзаці постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2011 року замість “Позивач, самостійно визначивши та перерахувавши суми податку на прибуток, виконав свої зобов'язання протягом граничних строків, що виключає застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій, передбачених підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 зазначеного вище Закону”, зазначити “Відповідач, самостійно визначивши та перерахувавши суми податку на додану вартість, виконав свої зобов'язання протягом граничних строків, що виключає застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій, передбачених підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 зазначеного вище Закону.
Дана ухвала є невід’ємною частиною постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2011 року.
Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: В.В. Файдюк
Судді: Є.В. Чаку
Н.М. Літвіна