КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-10638/09/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" травня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Файдюка В.В.,
суддів: Чаку Є.В., Літвіної Н.М.
при секретарі: Демченко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Департаменту ДАІ МВС України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту ДАІ МВС України про визнання протиправним висновку,-
В С Т А Н О В И ЛА:
У серпні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту ДАІ МВС України з урахуванням змінених позовних вимог просила визнати протиправним висновок № 1-3, затверджений 11.08.2008 року заступником начальника Департаменту ДАІ МВС України про відмову у проведенні дублювання первинного ідентифікаційного номеру “НОМЕР_2” автомобіля SAAB 9000 CS (державний номерний знак НОМЕР_1), 1992 року випуску, з кузовом темно-синього кольору (а.с. 3-4, 40-41).
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2010 року позовні вимоги задоволено повністю (а.с. 132-135).
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ’єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи по суті (а.с. 180-183).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач у серпні 2008 року звернулася у МРЕВ-1 ДАІ м. Києва для заміни технічного паспорту на автомобіль і для зняття його з обліку продажу.
Висновком № 1 -3 від 11 серпня 2008 року ОСОБА_2 відмовлено у проведенні дублювання ідентифікаційного номера кузова автомобіля SAAB 9000 CS, д.н.з НОМЕР_3, 1992 року випуску, з кузовом синього кольору.
Суд першої інстанції, вирішуючи спір, прийшов до висновку, що оскільки номерні таблички досліджуваного кузова автомобіля SААВ 9000 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) розташовані в моторному відсіку, в тому числі з позначенням Ідентифікаційного номера “НОМЕР_2”, номерна площадка, розташована на підсилювачі задньої частини багажного відділення із ідентифікаційним номером “НОМЕР_2” місця сполучень номерної панелі - підсилювача задньої частини багажного відділення досліджуваного кузова, на якій розташована номерна площадка із знаком ідентифікаційного номера “НОМЕР_2” по місцях безпосереднього розташування заводського зварювання ознак нелегального встановлення на кузов автомобіля не мають, та підсилювач задньої частини багажного відділення кузова вказаного автомобіля з ідентифікаційним номером “НОМЕР_2” на номерній площадці, та номерні таблички кузова автомобіля розташовані в моторному відсіку, в тому числі з позначенням того ж самого ідентифікаційного номера “НОМЕР_2”, встановлені на ремонтний кузов в легальних в умовах авторизованого авторемонтного підприємства то позовні вимоги про визнання протиправним висновку № 1-3, затвердженого 11.08.2008 року заступником начальника Департаменту ДАІ МВС України про відмову у проведенні дублювання первинного ідентифікаційного номеру “НОМЕР_2” автомобіля SAAB 9000 CS (державний номерний знак НОМЕР_1), 1992 року випуску, з кузовом темно-синього кольору підлягають задоволенню повністю.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки окремим доказам у справі, а саме висновку № 1700/10-18/1876/10-14 від 23 червня 2010 року комплексної трасологічної експертизи та криміналістичної експертизи лакофарбових матеріалів і покрить у адміністративній справі № 2а-10638/09/2570, згідно заключної частини якого - номерна панель - підсилювач багажного відділення у межах якого розташована номерна площадка кузова з позначенням “НОМЕР_2”, не належить кузову представленого на дослідження автомобіля SAAB 9000 CS (державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тому не погоджується із оскаржуваною постановою, вважає її такою що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Колегія суддів також не може погодитись з доводами суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).
Державна реєстрація, перереєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі “Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року (далі - Порядок)
Відповідно до пункту 10 Порядку зазначено, що державна реєстрація нових транспортних засобів, а також тих, що перебували в експлуатації та ввезені на митну територію України, проводиться за умови відповідності конструкції і технічному стану даної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов'язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України, що підтверджується сертифікатом відповідності або свідоцтвом про визнання іноземного сертифіката, копію яких власники подають до підрозділів Державтоінспекції.
Відповідно до п. 14 вищезазначеного порядку допускається державна реєстрація самостійно сконструйованих мотоциклів, легкових, а також вантажних автомобілів, повна маса яких не перевищує 3500 кілограмів, причепів та напівпричепів до них, інших прирівняних до них транспортних засобів і мопедів, виготовлених відповідно до обов'язкових вимог норм і стандартів України, на підставі документів, що підтверджують правомірність придбання складових частин із зазначенням їх ідентифікаційних номерів, а також висновків Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС та інших, визначених Кабінетом Міністрів України підприємств, установ та організацій.
Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції 09.06.2008 року спеціалістами КНДІСЕ винесено висновок № 5296 в якому зазначено, що ідентифікаційний номер “НОМЕР_2” наданого для дослідження автомобіля SAAB 9000 CS (державний номерний знак НОМЕР_1), 1992 року випуску, з кузовом темно-синього кольору не змінювався. Номерна панель-підсилювач багажного відділення, у межах якого розташована номерна площадка кузова з позначенням “НОМЕР_2”, відокремлювався у процесі проведення некваліфікованого ремонту задньої частини кузова, але не змінювався і належить наданому для дослідження автомобілю (а.с.5,6).
З даним висновком позивач звернулася до Департаменту ДАІ МВС України з заявою надати дозвіл на дублювання первинного ідентифікаційного номеру.
Висновком № 1 -3 від 11 серпня 2008 року ОСОБА_2 було відмовлено у проведенні дублювання ідентифікаційного номера кузова автомобіля SAAB 9000 CS, д.н.з НОМЕР_3, 1992 року випуску, з кузовом синього кольору. Рішення було прийнято на підставі висновку спеціального дослідження Науково-дослідного Бюро судових експертиз “Сантадор” від 05.08.2008 року № 0805/2. Згідно заключної частини висновку № 0805/2 ідентифікаційний номер наданого на дослідження автомобіля SAAB 9000 CS, синього кольору - змінювався шляхом видалення площадки з номером та вварки на її місце номерної панелі з іншого автомобіля з перевстановленням табличок.
Відповідно до висновку № 1700/10-18/1876/10-14 від 23 червня 2010 року комплексної трасологічної експертизи та криміналістичної експертизи лакофарбових матеріалів і покрить у адміністративній справі № 2а-10638/09/2570 - номерна табличка та номерна панель (підсилювач багажного відділення), на які заводським способом нанесені позначення індефікаційного номеру “НОМЕР_2”, відокремлювались з посадкових місць і могли бути встановлені на представленому для дослідження автомобілі SAAB 9000 CS в умовах авторизованого авторемонтного підприємства при заміні кузова заводської комплектації на ремонтний.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що доказів, що саме авторизованим авторемонтним підприємством зроблені роботи позивач не надав.
Позначення “НОМЕР_2” може бути ідентифікаційним номером представленого автомобіля. Однак стверджувати це у категоричній формі і, відповідно, визначити чи змінювався ідентифікаційний номер досіджуваного автомобіля, трасологічними методами не видалось можливим за причинами наведеними у дослідницькій частині висновку.
Відповідно до заключної частини висновку, номерна панель - підсилювач багажного відділення у межах якого розташована номерна площадка кузова з позначенням НОМЕР_4», не належить кузову представленого на дослідження автомобіля SAAB 9000 CS (державний реєстраційний номер НОМЕР_1).
Відповіждно до п. 15 Порядку державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів, крім випадків вибракування їх у цілому, без ідентифікаційного номера або із знищеними, пошкодженими (один чи кілька символів номера візуально не визначаються) чи підробленими (змінено один або кілька символів номера, замінено панель (табличку) або частину панелі (таблички) з номером) ідентифікаційними номерами складових частин (кузова, шасі, рами, двигуна) не допускається
Відповідно до абзацу 3 п. 15 Порядку визначені підстави при яких на самостійно сконструйовані транспортні засоби та на зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції транспортні засоби із знищеними ідентифікаційними номерами їх складових частин (кузова, шасі, рами, двигуна) або на транспортні засоби, ідентифікаційні номери складових частин яких пошкоджені під впливом корозії, знищені (пошкоджені) чи підроблені внаслідок незаконного заволодіння або в разі, коли проведена заміна таких складових частин після дорожньо-транспортної пригоди, наносяться спеціальні індивідуальні номери чи здійснюється дублювання первинних ідентифікаційних номерів складових частин (у разі встановлення відповідності ідентифікаційного номера таким засобам) згідно з вимогами міжнародних і державних стандартів.
Даний перелік щодо проведення дублювання є вичерпним, а тому висновок Департаменту ДАІ МВС України був прийнятий на підставі, в межах повновжень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.
Висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, тому оскаржуване рішення суду не можна визнати законним і обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а порушення судом першої інстанції норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі, яким в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Департаменту ДАІ МВС України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2010 року –задовольнити.
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2010 року –скасувати.
Постановити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Департаменту ДАІ МВС України про визнання протиправним висновку № 1-3, затвердженого 11.08.2008 року заступником начальника Департаменту ДАІ МВС України про відмову у проведенні дублювання первинного ідентифікаційного номеру “НОМЕР_2” автомобіля SAAB 9000 CS (державний номерний знак НОМЕР_1), 1992 року випуску, з кузовом темно-синього кольору –відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАСУ.
Головуючий суддя: В.В. Файдюк
Судді: Є.В. Чаку
Н.М. Літвіна
Постанову виготовлено в повному обсязі 27.05.2011р.