1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 серпня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-4182/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Шевяков І.С.,

секретаря - Ємець Я.М.

за участю

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – Пусан Є.В.,

розглянувши заяву Кременчуцької  об"єднаної державної податкової інспекції про відстрочення виконання  постанови у справі №2а-4182/10/1670 за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  до Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції  про скасування рішення, зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2010 року  позивач Фізична особа  - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області  про скасування акту № 264 від 12.08.2010 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, та зобов'язання поновити  в реєстрі платника податку на додану вартість.

Полтавським окружним адміністративним судом 20 вересня 2010 року у справі № 2а-4182/10/1670 винесено постанову, якою позовні вимоги задоволено повністю. Визнано  протиправним та скасовано  акт № 264 від 12 серпня 2010 року Кременчуцької ОДПІ про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1). Зобов"язано  Кременчуцьку ОДПІ поновити реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) як платника податку на додану вартість. Стягнуто  з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 3 грн. 40 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2011року  відмовлено Кременчуцькій ОДПІ у задоволенні  апеляційної скарги, а постанову  Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2010 року  №2а-4182/10/1670   залишено без змін. Рішення набрало законної сили, на виконання його видано виконавчий  лист.    

03 серпня  2011 року Кременчуцька  об"єднана  державна податкова інспекція   звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2010 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  до Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції  про скасування акту.

В обґрунтування вказаної  заяви  було зазначено,  що у  зв'язку із спеціальним механізмом дій органів державної податкової служби різних рівнів щодо відновлення суб"єктів господарювання у реєстрі суб"єктів спеціального режиму оподаткування, дії, спрямовані  на поновлення позивача у даному реєстрі, не можливо виконати у термін, встановлений  постановою про відкриття виконавчого провадження, оскільки лише після рішення Державної податкової адміністрації про відміну анулювання  реєстрації платника ПДВ Кременчуцька ОДПІ може здійснити відповідні дії щодо  виконання рішення суду.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву підтримав.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні проти відстрочення виконання рішення заперечували, вказуючи, що для такого рішення відсутні правові підстави, рішення набрало законної сили та його слід виконувати.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Вище вказано зміст судового рішення у справі, виконання якого просить відстрочити Кременчуцька ОДПІ. Дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд не знаходить у даному разі передбачених законом підстав, достатніх для відстрочення виконання судового рішення. Посилання податкового органу на складність та тривалість виконання рішення про поновлення платника податку в реєстрі суб"єктів спеціального режиму оподаткування такою підставою вважати не можливо, окрім того, суд приймає до уваги, що відстроченням виконання судового рішення будуть порушені права та інтереси платника - фактично у зв"язку зі складністю внутрішньої процедури державної податкової служби.

Окремо суд звертає увагу, на те, що податковим органом не зазначено конкретної дати, до настання якої він просить відстрочити виконання судового рішення та термін відстрочення, 6 місяців, про який просять, будь-якою нормою закону чи фактичними обставинами не обгрутований.

    Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для відстрочення виконання рішення.

    На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 165, 252, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.    

    Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням  копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                     І.С. Шевяков