ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"16" серпня 2011 р.Справа № 5/31-Б-08

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Воронюка О.Л.
Суддів: Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

При секретарі: Хом`як О.С.

Представники сторін по справі про банкрутство ДП ДАК „Хліб України” „Партизанський елеватор” в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного агенства резерву України

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.07.2011р.

у справі № 5/31-Б-08

за заявою кредитора:1) Управління Пенсійного Фонду України у Генічеському районі;

2) ДПІ у Генічеському районі Херсонської області            

до Дочірнього підприємства ДАК „Хліб України” „Партизанський елеватор”

про визнання банкрутом

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2007р. ухвалою господарського суду Херсонської області за заявою Упраління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області та ДПІ у Генічеському районі Херсонської області порушено провадження у  справі  про банкрутство ДП ДАК „Хліб України” „Партизанський елеватор”, на підставі Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Заборонено власникові боржника будь-які дії по реорганізації, ліквідації боржника, відчуження його основних засобів.

28.02.2008р. ухвалою господарського суду Херсонської області визначено вимоги ініціюючих кредиторів: Упраління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області в сумі 382315 грн.; ДПІ у Генічеському районі Херсонської області в сумі 141442 грн., в решті відхилено.

Зобов'язано ініціюючого кредитора - Упраління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області в 10-ти денний термін подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.  

Введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов’язано виконати повноваження, передбачені ст.ст. 12-14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та надати реєстр вимог кредиторів.

18.03.2008р. в газеті „Голос України” №52 (4302) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ДП ДАК „Хліб України” „Партизанський елеватор”.

В подальшому, справа про банкрутство ДП ДАК „Хліб України” „Партизанський елеватор” розглядалась судами різних інстанцій.           

          Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.07.2011р. (суддя Пінтеліна Т.Г.) визнано та включено до реєстру вимог кредиторів за встановленою черговістю та у  відповідних розмірах вимоги  наступних кредиторів:

Генічеського РЦЗ - 15425,20 грн. - 2 черга;

ВД ХОВ ФСС з ТВП –8547,01 грн. - 2 черга;

ВВД ФСС від НВ в Генічеському районі 6640,16 грн. - 2 черга;

УПФУ в Генічеському районі - 382315 грн. - 2 черга;

ДПІ у Генічеському районі –220022,93 грн., з яких 204019,26 грн. 3 черга, 16003,67 грн. –6 черга;

ХОВ ФСЗІ –24232,27 грн. - 4 черга;

ПСП „Вікторія-Агро” - 303 207,09 грн.–4 черга та судові витрати 125 грн. –1 черга;

ПП „Навігатор-Агро” – 5000 грн. –4 черга та судові витрати 125 грн. –1 черга;

гр. ОСОБА_2 –83900 грн. –4 черга та судові витрати 125 грн. –1 черга;

НАК „Украгролізинг” в особі Херсонської філії –71311,37 грн. - 4 черга та судові витрати 125 грн. –1 черга;

ДАК „Хліб України” –534 915,52 грн  –4 черга та судові витрати 125 грн. –1 черга;

ПП ОСОБА_3 –599 939,09 грн.,  –4 черга та судові витрати 125 грн. –1 черга;

ДП „АРЗПАК” –3014,28 грн. - 4 черга та судові витрати 125 грн. –1 черга;

Державного комітету України з державного матеріального резерву України 43992,15 грн. - 3 черга;

заборгованість по заробітній платі  –20001,68 грн. - 2 черга.

Вимоги кредиторів –ПП “ОСОБА_3 - Агро” в сумі 933 479,95 грн.,  ДАК „Хліб України”  в сумі 48 203,05 грн., ПП ОСОБА_3 в сумі 47 380,46 грн., ВД ХОВ ФСС з ТВП в сумі 102,07 грн., НАК „Украгролізинг” в особі Херсонської філії в сумі 2496,26 грн., ВДВС Генічеського РУЮ в сумі 970292,78 грн., Державного комітету України з державного матеріального резерву України в сумі 253063,44 грн., ТзОВ „Днепродомнаремонт-металл”  в сумі 801428,23 грн. відхилено.

Визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Зобов’язано розпорядника майна в 10-ти денний строк скликати і провести перші загальні збори кредиторів, яким утворити комітет кредиторів і визначитися щодо подальшої процедури банкрутства боржника; протоколи зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів, аналіз фінансового становища боржника розпоряднику майна подати до суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Державне агенство резерву України звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти рішення, яким визнати Державний комітет України з державного матеріального резерву кредитором та внести його до третьої черги реєстру вимог кредиторів ДП ДАК „Хліб України” „Партизанський елеватор” на суму 297 055, 59 грн., оскільки ввважає, що господарський суд Херсонської області порушив та неправильно застосував норми матеріального права, а саме:  ст. 8, 11, 12, 14 Закону України „Про державний матеріальний резерв”, неповно дослідив обставини, що мають значення для справи.

Відзиви на апеляційну скаргу від учасників провадження у справі про банкрутство ДП ДАК „Хліб України” „Партизанський елеватор” до Одеського апеляційного господарського суду не надходили.

Учасники провадження у справі про банкрутство ДП ДАК „Хліб України” „Партизанський елеватор” в судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про вручення, про причини неявки суд не повідомили і таким чином не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні.

Враховуючи строки розгляду справи в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Херсонської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.  

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”(надалі –Закон про банкрутство) кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

За приписами ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон про банкрутство) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Виходячи зі змісту ст. 14 Закон про банкрутство кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов'язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

Відповідно до ч.3 ст.14 Закону про банкрутство боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Згідно ч.6 ст. 14 цього Закону вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, до реєстру вимог кредиторів боржника на стадії розпорядження майном включаються визнані вимоги, які мають конкурсний характер, тобто виникли до дня порушення провадження у справі.

Відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд про розгляді справи про банкрутство не розглядає спір по суті, а лише встановлює наявність або відсутність грошових вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитором - Державним комітетом України з державного матеріального резерву заявлено вимоги в сумі 297055,59 грн., з яких 119984,61 грн. основний борг, решта 177070,98 грн. штрафні санкції і пеня, з підстав самовільного використання матеріальних цінностей, переданих на зберігання.

Боржником вимоги кредитора відхилено з підстав відсутності факту самовільного використання матеріальних цінностей і з посиланням на проведення списання пшениці відповідно до актів зачистки та крадіжку соняшнику, по факту чого порушено кримінальну справу.

Як вбачається з заяви про визнання кредитором Державного комітету України з державного матеріального резерву, та доданих матеріалів, кредитором заявлено вимоги в сумі 297055,59 грн., з яких 119984,61 грн. основний борг, решта - 177070,98 грн. штрафні санкції і пеня. (а.с. 55- 78, т.4) В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на акт перевірки № 69 від 06.06.2005р. (а.с. 71 –74, т.4) згідно якого виявлено самовільне відчуження пшениці 3 класу у кількості 18,832 тн, пшениці 4 класу –25,091 тн та соняшника у кількості 64,599 тн. на загальну суму 119984,61 грн.  Окрім того,  відповідно до ст.14 Закону України „Про державний матеріальний резерв” нараховано штраф у розмірі 100% вартості матеріальних цінностей та пеня.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту перевірки КРУ Державного комітету з державного матеріального резерву від 10.07.2003р. (а.с. 88-90, т.5) на час перевірки на зберіганні матеріальні цінності відсутні, самовільного використання матеріальних цінностей держрезерву не виявлено та зафіксовано факт крадіжки соняшнику; різниця по пшениці та соняшнику списана відповідно до актів зачисток, затверджених Херсонською обласною ДХІ. Відповідні акти зачисток боржником подано до суду. По факту крадіжки соняшнику на суму 43992,15 грн. порушено кримінальну справу № 610035 –03.

На підставі вищезазначеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги кредитора визнаються частково в сумі 43992,15 грн. вартості соняшнику, а решту вимог слід відхилити, посилаючись на відсутність факту самовільного використання боржником матеріальних цінностей та наявність факту крадіжки, що виключає можливість нарахування штрафу і пені, передбачених ст. 14 Закону України „Про державний матеріальний резерв”, оскільки в даному випадку відсутня воля боржника і вибуття матеріальних цінностей сталося не з вини та не внаслідок неправомірних дій останнього.

Статтею 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду.

Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону. У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені). Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.      

Місцевим господарський судом в оскаржуваній ухвалі розглянуто вимоги кредиторів та зазначено мотиви визнання чи відхилення вимог кредиторів.

Таким чином, проаналізувавши зміст оскарженої ухвали, судова колегія доходить висновку, що судом при затвердженні реєстру вимог кредиторів боржника ДП ДАК „Хліб України” „Партизанський елеватор” виконані всі вимоги Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, цілком вірно встановлені обставини справи та прийняте законне і обґрунтоване судове рішення.

Будь-яких інших доводів щодо незаконності ухвали суду першої інстанції про затвердження реєстру вимог кредиторів ДП ДАК „Хліб України” „Партизанський елеватор” та допущення ним порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду, скаржником в апеляційній скарзі не наведено.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Херсонської області відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому достатніх правових підстав для її скасування не вбачається.

           Керуючись ст.ст. 99, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

          Ухвалу господарськогосуду Херсонської області від 07.07.2011р. по справі                № 5/31-Б-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу  Державного агенства резерву України - без задоволення.

Головуючий суддя                    Воронюк О.Л.

Суддя                              Єрмілов Г.А.

          Суддя                                                                                          Лашин В.В.

Повний текст постанови підписано 22.08.2011р.