7/2-3356/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

      23 січня 2008 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді	Чіркова Г.Є.,
при секретарі	Авраменко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

 

встановив:

 

     Константінова звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що її повнолітня донька - ОСОБА_3, яка проживає разом з нею, продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги батька, а тому просить присудити від доходів відповідача виплату коштів на утримання доньки у твердій грошові сумі - 500 грн. щомісячно. 

 

     У судовому засіданні позивачка просила про задоволення позову з викладених у ньому підстав.

 

     Відповідач та його представник проти позову заперечили, посилаючись на те, що відповідач не може надавати матеріальну допомогу.

 

     Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

 

     Як убачається з матеріалів справи, позивачка проживає разом зі своєю повнолітньою донькою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання в Національному педагогічному університеті імені М.П. Драгоманова і є студентом 2-го курсу, одержує стипендію в розмірі 170 грн.

 

     Відповідач є батьком останньої й проживає окремо. Шлюб між сторонами розірвано 15 жовтня 2002 року.

 

     Позивачка працює лікарем-стоматологом у Вишгородській центральній районній лікарні і згідно довідки від 1 листопада 2007 року № 2332 одержує середньомісячну заробітну плату в розмірі 618 грн. 16 коп.

 

     У зв'язку із зазначеним, а також виходячи зі стану здоров'я ОСОБА_3, яка згідно довідки № 570 потребує заняття фізичною культурою в спеціальній групі у 2007 та 2008 роках, остання потребує матеріальної допомоги.

 

     Вимоги до стягнення аліментів позивачка обґрунтовувала, посилаючись на перелік необхідних витрат щодо утримання доньки, які вона здійснити не в змозі.

 

     В той же час, судом установлено й інші обставини, які мають значення для вирішення цієї справи.

 

     Зокрема, відповідач з 8 жовтня 2007 року працює водієм в ТОВ „Айстра Логістик” і одержує заробітну плату в розмірі 1 073 грн. 57 коп. щомісячно.

     Твердження позивачки про більший дохід відповідача є припущенням і на поданих суду доказах не ґрунтується.

 

     Разом з тим у судовому засіданні підтверджено наявність у відповідача непрацездатної матері - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є інвалідом 2-ї групи внаслідок Чорнобильської катастрофи, і згідно довідки відділу зони Чорнобильської АЕС ГУ МВС України в Київській області від 16 січня 2008 року № 28 проживає АДРЕСА_1.

     Дане місто має статус самосела, в зв'язку з чим відповідач систематично відвідує свою матір і змушений надавати їй матеріальну допомогу, що вбачається з довідки № 27 від 16 січня 2008 року.

 

     Посилався відповідач і на незадовільний стан здоров'я, який 9 квітня 2002 року переніс операцію на хребті, що вбачається з довідки № 1881 від 19 квітня 2002 року.

 

     Виходячи із зазначеного, відповідач стверджував про наявність істотних обставин, які унеможливлюють надання матеріальної допомоги в розмірі 500 грн. щомісячно на користь його повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

 

     Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язанні утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

 

     Хоча в судовому засіданні й установлено те, що повнолітня донька, яка проживає з позивачкою, потребує матеріальної допомоги, у той же час, виходячи з розміру доходу відповідача й наявності непрацездатної матері, його можливість надавати матеріальну допомогу на користь повнолітньої доньки у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. в судовому засіданні не доведено.

 

     До того ж не встановлено в справі й підстав до стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, передбачених ст. 184 СК України.

 

     З огляду на встановлені по справі обставини, підстав до задоволення позову суд не вбачає.

 

     На підставі викладеного і керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

 

вирішив:

 

     в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

 

     Рішення набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про його оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

 

 

Суддя

 

 

 

                  РІШЕННЯ               копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

      28 листопада 2006 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді	Чіркова Г.Є.,
при секретарі	Бєлянській Н.М.,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Вишгородського районного округу Київської області - ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити нотаріальну дію,

 

встановив:

 

     ОСОБА_5 звернулася до суду з даним позовом у якому оскаржує відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо договору купівлі продажу жилого будинку, оскільки вважає, що перешкоди цьому правочину відсутні.

 

     Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

 

     Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

 

вирішив:

 

     в задоволені позову ОСОБА_5 відмовити.

 

     Рішення набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про її оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

 

 

з оригіналом звірена

Суддя