ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.08.11           Справа №5021/1365/2011.

Господарський суд Сумської області у складі: судді  Спиридонової Н.О.,

при секретарі Балицькому В.В.,

за участю представників сторін:

кредитора – ОСОБА_1 (дов. № 169 від 11.03.2010р.)

боржника – ОСОБА_2 (дов. № 35 від 01.04.2011р.),

арбітражний керуючий -  Нестеренко О.А. (ліц. НОМЕР_1 від 24.10.2006р.)

арбітражний керуючий Корнілов Є.О. – ОСОБА_3 (дов. б/н від 02.01.2011р.)

арбітражний керуючий - Наумова О.В. (ліц. НОМЕР_2 від 27.04.2010р.)

арбітражний керуючий -  Гайдуков С.П. (ліц. НОМЕР_3 від 02.06.2010р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 5021/1365/2011,

за заявою кредитора – Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк»

до боржника – Товариства з обмеженою  відповідальністю  «Альрамі» (м.  Суми,  вул. Роменська, 77, ід. код 21116451)

про банкрутство,   

встановив:

У червня 2011 року кредитор звернувся до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство на тій підставі, що на протязі більш ніж трьох місяців після встановленого для погашення строку безспірних вимог кредитора, боржник не виконав своїх зобов'язань та не оплатив заборгованість в сумі 26859926,47 грн. В своїй заяві кредитор просить суд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Наумову О.В.

Також, від арбітражних керуючих Нестеренка О.А., Чижика О.В., Волкового О.С., Кривенка Б.Г., Корнілова Є.О., Удовенка Р.П., Гайдукова С.П. надійшли заяви про надання згод на призначення їх розпорядниками майна боржника.

Від боржника надійшов до суду відзив на заяву кредитора в якому він вказує на відсутність підстав для порушення провадження у справі у зв’язку з тим, що вимоги кредитора забезпечені заставою.

 В судовому засіданні представник кредитора просить суд винести ухвалу про підготовче засідання, якою також визнати безспірні вимоги в сумі 26859926,47 грн. та  призначити розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Наумову О.В.

В судовому засіданні представник боржника підтримує відзив на заяву кредитора та просить суд припинити провадження у справі у зв’язку з тим, що вимоги кредитора забезпечені заставою.

 На запитання головуючого щодо оцінки заставного майна боржника, яка була проведена на його замовлення, представник боржник відповів, що оцінку боржник шукає.

  В судовому засіданні арбітражні керуючі та представник арбітражного керуючого підтримали згоди на призначення їх розпорядниками майна банкрута.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2010р. у справі №10/307-09 було стягнуто з ТОВ «Альрамі» на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк»  19500000 грн. заборгованості по кредитному договору, 1330,60 грн., штрафу, 250000 грн. штрафу., а також судові витрати у справі (а.с.72-81 том 1).

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.11.2010р. у справі №2/114-10 було стягнуто з ТОВ «Альрамі» на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк»  6220897,22 грн. заборгованості по процентах, 836226,65 грн. пені, а також судові витрати у справі (а.с.82-87 том 1).

29.09.2010р. на виконання  постанови апеляційного суду було видано накази у справі №10/307-09 (а.с.88 - 89 том 1).

07.12.2010р. на виконання  рішення господарського суду Сумської області було видано накази у справі №2/114-10 (а.с.90 - 91 том 1).

        06.10.2010р. державним виконавцем Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказів у справі №10/307-09   (а.с.92-93 том 1).

        Крім того, 11.03.2011р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС Мін’юсту було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу у справі №10/307-09 на суму   19500000 грн. (а.с.94 том 1).

       Також, 13.12.2010р. заступником начальника підрозділу примусовго виконання рішень ВДВС ГУ Мін’юсту у Сумській області  було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу у справі №2/114-10 по стягненню 6220897,22 грн. заборгованості по процентах, 836226,65 грн. пені (а.с.95 том 1).

Згідно ч.3 статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

У відповідності до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15  «Про судову практику  у справах про банкрутство» при визначенні розміру вимог за грошовими зобов'язаннями господарським судам слід враховувати, що грошове зобов'язання (абзац сьомий статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та з інших підстав, передбачених цивільним законодавством України.

До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

До складу грошових вимог кредитора зараховується заборгованість за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів та позики з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, а також індекс інфляції від суми основного боргу та три проценти річних від простроченої суми, нараховані відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.

Розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено Законом.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що 1139029,25 грн., які складається з штрафу, пені та судових витрат при визначенні розміру вимог за грошовими зобов'язаннями для порушення справи про банкрутство до складу грошових зобов’язань боржника не зараховуються, а можуть бути заявлені кредитором як конкурсні вимоги після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство.

Таким чином, визнанню судом підлягають безспірні вимоги в сумі 25720897,22 грн. враховуючи наступне.

На час подання заяви у даній справі боржник на протязі більш ніж трьох місяців з дня виникнення безспірних вимог кредитора в розмірі більше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, не виконав свій обов'язок з їх сплати, мінімальна зарплата складала 960 грн., а відповідно 300 мінімальних розмірів заробітної плати- 288000 грн.

З огляду на те, що заборгованість боржника перед кредитором в сумі 25720897,22 грн. підтверджується матеріалами справи (наказами суду), суд визнає розмір безспірних вимог кредитора в зазначеній сумі.

Щодо посилань боржника на забезпеченість вимог кредитора заставою суд зазначає, що згідно абзацу 6 ч.2 статті 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо вимоги кредиторів повністю забезпечені заставою.

Разом з тим, висновками оцінювача підтверджується, що станом на 14.03.2011р. вартість заставного майна боржника складає 9276000 грн. (а.с.96 -100 том 1), що недостатнього для задоволення вимог кредитора у розмірі 25720897,22 грн.

Матеріалів оцінки, яка б була проведена на замовлення боржника суду надано не було, тому суд вважає матеріали оцінки, яка була проведена на замовлення кредитора єдиним доказом по справі при визначенні вартості заставного майна боржника.

Враховуючи зазначене, у суду відсутні правові підстави для припинення провадження у справі на підставі забезпечення вимог кредитора заставою.

Також, судом встановлено, що 02.09.2010р. рішенням засновників боржника було вирішено припинити діяльність товариства шляхом ліквідації та призначено ліквідатора Шевича В.М. (а.с.125 том 1), тому суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом більше трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Чинним законодавством про банкрутство не передбачено прямої заборони кредитору на порушення справи про банкрутство боржника, який перебуває в ліквідаційній процедурі, введеній, наприклад, за рішенням суду про припинення юридичної особи боржника або у випадку самоліквідації боржника за рішенням його органу управління.

Визначення відповідно до частини 1 статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом» обов'язку власника, голови ліквідаційної комісії, керівника боржника звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство не може означати безумовне обмеження кредитора в його праві порушити справу про банкрутство за наявності безспірних вимог до боржника відповідно до загальних положень законодавства про банкрутство, зокрема статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом».

У випадку нехтування власником, головою ліквідаційної комісії, керівником боржника своїми обов'язками щодо встановлення обставин недостатності майна боржника, який ліквідується, для задоволення вимог кредиторів, не подання ними заяви про порушення справи про банкрутство в порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом», кредитор не може бути позбавлений права на судовий захист своїх майнових прав шляхом звернення до суду відповідно до загальних норм законодавства про банкрутство.

Дана правова позицією узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладеною в постанові від 19.04.2011р. у справі господарського суду Сумської області №19/129-10, а також в постанові від 05.07.2011р. у справі господарського суду Сумської області №19/61-10.

Щодо призначення розпорядника майна боржника суд зазначає наступне.

В матеріалах справи знаходяться вісім заяв арбітражних керуючих про надання згоди на призначення їх розпорядниками майна у справі, а саме: Нестеренка О.А., Чижика О.В., Волкового О.С., Кривенка Б.Г., Корнілова Є.О., Удовенка Р.П., Гайдукова С.П., Наумової О.В., а також клопотання ініціюючого кредитора щодо призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Наумової О.В.

Згідно ч.1-2 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом. Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Здійснюючи провадження у справі, суд зобов’язаний розглядати всі клопотання сторін та учасників справи про банкрутство, при цьому, про результати розгляду заявлених клопотань суд першої інстанції має вказати в судовому рішенні.

За наявності конкурентних кандидатур на виконання повноважень розпорядника майна суди зобов'язані розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того ким з учасників провадження (чи самим арбітражним керуючим) подано клопотання (заява) про призначення тієї чи іншої особи розпорядником майна боржника та відповідно мотивувати свої висновки про відхилення тих чи інших кандидатур та мотивувати прийняте  рішення про призначення тієї чи іншої кандидатури розпорядником майна боржника. Такі обов'язки суду випливають з положень статей 4-2, 22 Господарського процесуального кодексу України, статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про рівність всіх перед законом і судом та рівність прав учасників провадження у справі про банкрутство, а також рівність прав кандидатів на визнання їх учасниками провадження у справі про банкрутство у випадку призначення розпорядником майна. Відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов’язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обов’язки.

Відповідно до положень статті 2, п.2 статті 13, п.8 статті 16, ч.2 статті 17 та статті 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про банкрутство, незважаючи на наявність права державного органу з питань банкрутства та комітету кредиторів боржника запропонувати суду кандидатуру розпорядника майна, вирішення питання про обрання та призначення кандидатури розпорядника майна підприємства-банкрута є прерогативою господарського суду.

Отже, кандидатура запропонована ініціюючим кредитором підлягає розгляду на рівні з іншими кандидатурами арбітражних керуючих.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не вказує на безумовний обов’язок господарського суду призначати саме кандидатуру, яку запропонував ініціюючий кредитор.

Зазначена правова позиція узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладеною в постанові від 27.01.2010р. у справі №49/277-б, в постанові від 21.06.2011р. у  справі №50/311-б, в постанові від 26.01.2011р. у справі 28/179-б.

У відповідності до п.64 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15  «Про судову практику  у справах про банкрутство» в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Тому, судом було витребувано щодо кожного кандидата інформацію про освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Від Сектору з питань банкрутства у Сумській області надійшли листи характеристики щодо арбітражних керуючих Чижика О.В., Кривенка Б.Г., Удовенка Р.П., Наумової О.В., Волкового О.С., Корнілова Є.О., Гайдукова С.П. Від управління з питань банкрутства у Донецькій області – щодо арбітражного керуючого Нестеренка О.А.

Судом встановлено, що арбітражний керуючий Чижик О.В. має вищу економічну освіту та отримав ліцензію від 29.04.2010р. Він є ліквідатором на 11 підприємствах. Функції керуючого санацією та розпорядника майна не виконує на жодному. Перевірки його діяльності з 2010 року Сектором не проводились. Скарги на дії арбітражного керуючого Чижика О.В. до Сектору не надходили.

Арбітражний керуючий Кривенко Б.Г. має вищу юридичну освіту. Арбітражним керуванням займається з 15.11.2004р. Він є розпорядником майна на 2 державних підприємствах та підприємствах з державною часткою власності понад 25%. Ліквідатор – на 7 підприємствах. Функції керуючого санацією не виконує на жодному підприємстві. За період з 2010 року по теперішній час була проведена одна планова перевірка його діяльності, за результатами якої було видано розпорядження про усунення допущених порушень ліцензійних умов його діяльності. Скарг на дії Кривенка Б.Г. до Сектору не надходило.

Арбітражний керуючий Удовенко Р.П. має вищу  економічну освіту, арбітражним керуванням займається з 29.01.2004р. На даний час є ліквідатором на 7 підприємствах. Функції керуючого санацією та розпорядника майна не виконує на жодному. За період з 2010 року по теперішній час перевірки його діяльності  Сектором не проводились. Скарги на дії арбітражного керуючого Удовенка Р.П. до Сектору не надходили.

Арбітражний керуючий Волковой О.С. має вищу юридичну освіту та ліцензію арбітражного керуючого  від 16.07.2010р. Є ліквідатором на 10 підприємствах. Функції керуючого санацією та розпорядника майна не виконує на жодному. За період з 2010 року по теперішній час була проведена одна планова перевірка його діяльності. Скарги на дії арбітражного керуючого Волкового О.С. до Сектору не надходили.

Арбітражний керуючий Корнілов Є.О. має вищу економічну освіту, арбітражним керування займається з 15.11.2004р. На даний час є ліквідатором на 10 підприємствах. Функції керуючого санацією та розпорядника майна не виконує на жодному. За період з 2010 року по теперішній час була проведена одна планова та шість позапланових перевірок його діяльності. За результатами планової перевірки було видано розпорядження про усунення допущених порушень ліцензійних умов його діяльності. Скарги на дії арбітражного керуючого Корнілова Є.О. до Сектору не надходили.

Арбітражний керуючий Наумова О.В. має вищу економічну освіту. Арбітражним керуванням займається з 27.04.2005р. На даний час є ліквідатором на 2 підприємствах, розпорядником майна на 1 підприємстві, керуючим санацією на жодному. За період з 2010 року по теперішній час була проведена одна планова перевірка діяльності арбітражного керуючого, за результатами планової перевірки було видано розпорядження про усунення допущених порушень ліцензійних умов її діяльності. Скарги на дії арбітражного керуючого Наумової О.В. до Сектору не надходили.

Арбітражний керуючий Гайдуков С.П. має вищу економічну освіту, арбітражним керування займається з 08.05.2002р. На даний час є ліквідатором на 11 підприємствах, розпорядником майна на 2 підприємствах, керуючим санацією на жодному. За період з 2010 року по теперішній час була проведена одна планова перевірка діяльності арбітражного керуючого, за результатами планової перевірки було видано розпорядження про усунення допущених порушень ліцензійних умов його діяльності. Скарги на дії арбітражного керуючого Гайдукова С.П. до Сектору не надходили.

Арбітражний керуючий Нестеренко О.А. має вищу юридичну освіту, арбітражним керування займається з 16.10.2003р. На даний час є ліквідатором на 9 підприємствах,  керуючим санацією на 1 підприємстві. Скарги на дії арбітражного керуючого Нестеренка О.А. до Управління не надходили.

Арбітражні керуючі Чижик О.В., Кривенко Б.Г., Волковой О.С., Корнілов Є.О. не надали суду докази наявності у них організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у даній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого.

Разом з тим, арбітражні керуючі Удовенко Р.П., Нестеренко О.А., Наумова О.А., Гайдуков С.П. надали суду докази наявності у них організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у даній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого.

Враховуючи кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки,  зокрема територіальне наближення місцезнаходження арбітражного керуючого до підприємства – боржника, суд дійшов наступного висновку.

Арбітражні керуючі Гайдуков С.П. та Нестеренко О.А. маються найбільший стаж і досвід діяльності арбітражного керуючого – 2002 і 2003 роки відповідно. Вони мають всі необхідні організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки розпорядника майна, здійснили страхування відповідальності арбітражного керуючого.

Разом з тим, стаж арбітражного керуючого Гайдукова С.П. більший, а також його місцезнаходження більш територіально наближене до боржника, оскільки місце проживання арбітражного керуючого Нестеренка О.А. та його офіс знаходяться у місті Макіївка Донецької області, що істотно впливає на ефективність виконання обов’язків розпорядника майна та збільшення витрат арбітражного керуючого  (розпорядника  майна) пов’язаних з утриманням та збереженням майнових активів банкрута.

Збільшення витрат арбітражного керуючого, які відповідно до статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є витратами пов’язаними з провадженням у справі про банкрутство і задовольняються у першу чергу, призведе до зменшення відсотку задоволення вимог кредиторів.

Тому, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гайдукова С.П., кандидатура якого з поміж розглянутих кандидатур є найбільш оптимальною для призначення в даній справі.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що безспірні вимоги кредитора до боржника, складають більше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, на час проведення підготовчого засідання боржник неспроможний в повному обсязі задовольнити безспірні вимоги ініціюючого кредитора, з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які можуть прийняти участь у санації боржника, суд вважає за необхідне зобов'язати кредитора надати у офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, встановити дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його до суду, дату скликання перших загальних зборів кредиторів, засідання на якому буде винесено ухвалу про санацію, визнання боржника банкрутом або припинення провадження у справі  про банкрутство.

Керуючись статтею 1, 2, 6, 11, 12, 13, 16, 17, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», пунктами 14, 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15  «Про судову практику  у справах про банкрутство», статтею 4-2, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

                                                                          ухвалив:

      У задоволенні клопотання ініціюючого кредитора про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Наумової О.В.  – відмовити.

      У задоволенні клопотання Чижик О.В. про призначення його розпорядником майна боржника  – відмовити.

      У задоволенні клопотання Кривенка Б.Г. про призначення його розпорядником майна боржника  – відмовити.

      У задоволенні клопотання Удовенка Р.П. про призначення його розпорядником майна боржника  – відмовити.

      У задоволенні клопотання Волкового О.С. про призначення його розпорядником майна боржника  – відмовити.

      У задоволенні клопотання Корнілова Є.О. про призначення його розпорядником майна боржника  – відмовити.

      У задоволенні клопотання Наумової О.В. про призначення його розпорядником майна боржника  – відмовити.

      У задоволенні клопотання Нестеренка О.А. про призначення його розпорядником майна боржника  – відмовити.

      Клопотання арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про призначення його розпорядником майна боржника  – задовольнити.

      Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

      Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича (Ліцензія серії НОМЕР_3 від 02.06.2010р.; місцезнаходження: АДРЕСА_1).

      Визнати розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк» в сумі 25720897,22 грн.

      Зобов'язати ініціюючого кредитора – ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк»  у десятиденний строк за його  рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення судом справи про банкрутство, в якому зазначити: повне найменування боржника, його поштову адресу та банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

Докази подання оголошення надати суду в триденний строк після його публікації.

Розпоряднику майна разом з керівником боржника розглянути вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів  і підписаний розпорядником майна та керівником боржника реєстр вимог кредиторів не пізніше ніж за три дні до попереднього засідання подати суду.

Зобов'язати розпорядника майна виконати всі обов'язки, передбачені ч.9 статті 13, ч.5 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», надати у попереднє засідання суду аналіз фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його положення на товарному ринку на час проведення попереднього засідання суду.

Зобов'язати керівника боржника разом з розпорядником майна боржника здійснити інвентаризацію всіх активів боржника, копії актів інвентаризації надати суду.

Попереднє засідання господарського суду призначити на 01 листопада 2011 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні господарського суду Сумської  області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, к.210.

Розпоряднику майна боржника письмово повідомити кредиторів про час і місце проведення попереднього засідання суду, докази направлення повідомлення надати суду.

Розпоряднику майна боржника письмово повідомити кредиторів про проведення перших загальних зборів кредиторів, які мають відбутися не пізніше 20 листопада  2011 року.

Призначити засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, чи припинено провадження у справі про банкрутство на 01 грудня 2011 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Сумської  області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, к.210.

Копію ухвали направити кредитору, боржнику, Сектору з питань банкрутства у Сумській області, розпоряднику майна, арбітражним керуючим.

       Суддя                                        (підпис)                                     Н.О.Спиридонова

      Повний текст ухвали складено 05.08.2011р.