ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

_________________________________________________________________________________________________

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

11 серпня 2011 р.           Справа 16/64/2011/5003

за позовом Київського національного торговельно-економічного університету, м.Київ в інтересах Вінницького торговельно-економічного інституту КНТЕУ, м.Вінниця   

до товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми "Правник", м.Вінниця

до Вінницької міської ради

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконним свідоцтва про власність і його скасування та про виселення  

Головуючий суддя Нешик О.С.    

Секретар судового засідання Снігур О.О.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність №1/28  від 10.01.11 року),

відповідача-1: Грищенко С.М. (директор);

відповідача-2: ОСОБА_2 (довіреність №69  від 01.04.11 року)

ВСТАНОВИВ :

Київський  національний  торговельно - економічний  університет звернувся до господарського суду Вінницької області в інтересах Вінницького торговельно-економічного інституту КНТЕУ з позовом про визнання недійсним договору купівлі - продажу №3861 від 19.10.2006 року, що укладений між управлінням комунального майна Вінницької міської ради та ТОВ юридична фірма "Правник"; визнання незаконним свідоцтва про власність №375 від 19.12.2006 року на приміщення на першому поверсі, загальною площею 80,9 кв.м., що знаходиться за адресою: 21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 87а та його скасування; а також про виселення ТОВ юридична фірма "Правник"  із займаного приміщення.

Ухвалою суду від 14 липня 2011 року порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 03  серпня 2011 року.

В зв'язку з необхідністю у витребуванні додаткових документів в судовому засіданні оголошено перерву до 11.08.11р.   

На визначену судом дату (11.08.11р.) з'явились представники сторін.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що весь комплекс будівель по вул.Соборній 87 і 87а знаходився в оперативному управлінні і в довгостроковій оренді  Вінницького торговельно-економічного інституту КНТЕУ згідно з охоронно-орендним договором №3 від 01.04.1998 року. Разом з цим, приміщення на першому поверсі, загальною площею 80,9 кв.м., що знаходиться за адресою: 21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 87а,   згідно договору купівлі - продажу №3861 від 19.10.2006 року відчужено Вінницькою міською радою товариству з обмеженою відповідальністю юридичній фірмі "Правник" як комунальна власність територіальної громади м.Вінниці. Позивач вважає, що даний правочин вчинено з порушенням вимог ч.2 ст.63 Закону України "Про вищу освіту", ст.18 Закону України "Про охорону культурної спадщини" та пункту "б" частини 2 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Представник відповідача - ТОВ юридичної фірми "Правник" під час судового засідання проти заявлених вимог заперечив, посилаючись на те, що є рішення господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет. Суду пояснив, що рішенням господарського суду Вінницької області від 18.06.2007 року у справі №2/103-07 первісний позов ТОВ юридичної фірми "Правник" до Київського  національного торговельно - економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про усунення перешкод в користуванні майном та про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено, у зустрічному позові Київського  національного торговельно - економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту до ТОВ юридичної фірми "Правник" про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення відмовлено. Постановою Житомирського апеляційного господарського  суду від 08.04.2008 року вищезазначене рішення залишено без змін. З урахуванням зазначеного, представник відповідача підтримав подане 05.08.2011 року клопотання б/н від 05.08.2011 року (вх. канцелярії суду №08-46/10518/11), просив суд провадження у справі №16/64/2011/5003 припинити.

Представник позивача, посилаючись на обставини, що викладені у заяві №01-27/1694 від 08.08.11 року (вх. канцелярії суду №08-46/10544/11) звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Інші учасники процесу проти задоволення судом заявленого клопотання заперечили.

Розглянувши заяву позивача, суд встановив, що відповідно до положень п.3 ч.1 ст.77 ГПК України необхідність у витребуванні нових доказів є підставою до відкладення розгляду справи.

Статтею 38 ГПК України визначено, що сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. При цьому у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Разом з цим, в клопотанні про відкладення позивачем не зазначено які саме докази по справі він має намір надати та яким чином надані докази можуть вплинути на вирішення спору в даній справі. З урахуванням викладеного заявлене клопотання задоволенню не підлягає. Окрім цього, суд вважає, що останній мав можливість реалізувати процесуальні права, надані йому ст.22 ГПК України, щодо надання необхідних документів.

Підтримуючи подане 10.08.2011 року клопотання №01-27/2130 від 10.08.11 року (вх. канцелярії №08-46/10691/11), представник позивача просить зупинити провадження у справі, посилаючись на звернення до прокуратури м.Вінниці.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечили проти зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання позивача №01-27/2130 від 10.08.11 року, дослідивши надані в його обґрунтування документи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про  зупинення  провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки ст.79 ГПК визначений перелік підстав, з яких суд зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі. Враховуючи викладене, суд вважає, що звернення до прокуратури м.Вінниці не є підставою для зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд з'ясував, що 18 червня 2011 року господарським судом Вінницької області постановлено рішення у справі №2/103-07, яким первісний позов ТОВ юридичної фірми "Правник" до Київського  національного торговельно - економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про усунення перешкод в користуванні майном та про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено, у зустрічному позові Київського  національного торговельно - економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту до ТОВ юридичної фірми "Правник" про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення відмовлено. Постановою Житомирського апеляційного господарського  суду від 08.04.2008 року вищезазначене рішення залишено без змін. Рішення господарського суду Вінницької області від 18.06.2007 року та постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 року набули законної сили.

Оглянувши матеріали справ №2/103-07 та №16/64/2011/5003, суд встановив, що в справі №16/64/2011/5003 беруть участь ті ж сторони, що і у справі №2/103-07; спір виник відносно того ж предмету (визнання недійсності договору купівлі-продажу від 19.10.2006 року) і з тих же підстав; прийняті рішення та постанова у справі №2/103-07 не скасовані, набрали законної сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи наведене,  провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі - продажу №3861 від 19.10.2006 року, укладеного між управлінням комунального майна Вінницької міської ради та ТОВ юридична фірма "Правник",  підлягає припиненню.

Розглянувши вимогу позивача про визнання незаконним свідоцтва про власність №375 від 19.12.2006 року на приміщення на першому поверсі, загальною площею 80,9 кв.м., що знаходиться за адресою: 21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 87а, виданого ТОВ юридична фірма "Правник" та його скасування, суд також встановив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмет і підстава. Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підстава позову –це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Підвідомчість справ загальним і господарським судам визначається законодавством.  Право на захист  виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання. Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений статтею 16 Цивільного кодексу України. Відповідно до приписів вказаної статті кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов’язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Дана норма кореспондує з приписами статті 20 Господарського кодексу України, якими унормовано, що права та законні інтереси суб’єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов’язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Передбачені законом способи захисту порушеного права або охоронюваного законом інтересу спрямовані на відновлення прав та інтересів позивачів.  

Разом з цим, у пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від 13.08.2008 № 01-8/482 роз’яснено, що свідоцтва про право власності особи на нерухоме майно не може виступати предметом спору, оскільки не має статусу акта державного чи іншого органу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині визнання незаконним свідоцтва про власність №375 від 19.12.2006 року підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 ст. 80 ГПК України.

При цьому варто зазначити, що дана позиція суду відповідає висновкам, що викладені у постанові Вищого господарського суду від 03.08.2010 року у справі №18-03-11-05/2306.

Розглянувши вимогу позивача про виселення ТОВ юридична фірма "Правник" із займаного приміщення, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 2 статті 35 ГПК України визначено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням господарського суду Вінницької області від 18.06.2007 року та постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 року встановлено, що Вінницька міська рада в особі Управління комунального майна м.Вінниця (продавець) та ТОВ юридична фірма «Правник»(покупець) 19.10.2006 року уклали договір купівлі-продажу приміщення, що знаходиться у м.Вінниці по вул.Соборній №87а, загальною площею 80,9 кв.м. Договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 19.10.2006 року за реєстром №3861.

Згідно з даним договором ТОВ юридична фірма «Правник» придбала у власність  нежиле приміщення за адресою м.Вінниця, вул.Соборна, 87а.

Відповідно до акту передачі приміщення від 15 грудня 2006 року управління комунального майна (продавець) передало, а ТОВ юридична фірма "Правник" прийняла придбане майно 19 жовтня 2006 року приміщення загальною площею 80,9 кв.м. за адресою: м.Вінниця, вул.Соборна, 87а.

Передача приміщення здійснена згідно з договором купівлі-продажу від 19 жовтня 2006 року зареєстрованим реєстраційною палатою Вінницької міської ради 26.10.2006 року за №1032. Управлінням комунального майна Вінницької міської ради видано свідоцтво про власність №375 від 19.12.2006 року.

У відповідності з ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

ТОВ юридична фірма «Правник» набула права власності за договором купівлі-продажу приміщення від 19.10.2006 року.

Також судом встановлено, що відповідачем дотримані вимоги ч.4 ст.334, ст.182 ЦК України, зокрема, приміщення 13/50 часток, що розташовано в місті Вінниці по вулиці Соборній за №87а зареєстровано 20 грудня 2006 року комунальним підприємством "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" за товариством з обмеженою відповідальністю - юридичною фірмою "Правник" на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 19.10.2006 року, про що здійснено запис в реєстровій книзі №14 за реєстровим номером - 783.  

Згідно ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позивачем не доведено неправомірності набуття відповідачем права власності на спірне приміщення, отже відсутні правові підстави для задоволення позову в частині виселення товариства з обмеженою відповідальністю юридичну фірму "Правник" зі займаного приміщення на 1-у поверсі, загальною площею 80,9 кв.м., що знаходиться за адресою: 21050 м.Вінниця, вул.Соборна, 87а.

Судові витрати у справі суд покладає на позивача за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись п.п. 1, 2 ч.1 ст.80, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

2. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

3. Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі - продажу №3861 від 19.10.2006 року, укладеного між управлінням комунального майна Вінницької міської ради та ТОВ юридична фірма "Правник", припинити.

4. Провадження у справі в частині визнання незаконним свідоцтва про власність №375 від 19.12.2006 року припинити.

5. В решті позову відмовити.

Суддя                                             Нешик О.С.

          Повний текст рішення суду підписано  22 серпня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу -  Київському національному торговельно-економічному університету (02156 м.Київ, вул.Кіото, буд.19);

3 - Вінницькому торговельно-економічному інституту КНТЕУ (21050 м.Вінниця, вул.Соборна, 87);

4 - відповідачу - ТОВ юридичній фірмі "Правник" (21050 м.Вінниця, вул.Соборна, буд.87а);

5 - Вінницькій міській раді