ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"10" серпня 2011 р.Справа №  9/224/10

< Текст >Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі судового засідання Цихоня Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»»на дії Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

за позовом Відкритого акціонерного товариства Малярно-ізоляційного підприємства «Райдуга», 54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Вадан Ярдс Океан», 54050, с. Миколаїв, Заводська площа, 1

про стягнення 568373 грн. 96 коп.

Орган, дії якого оскаржуються: Корабельний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, 54050, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а  

Представники сторін:

Від стягувача: ОСОБА_1, дов. №12/1/016, від 13.01.11 р.;

Від боржника: ОСОБА_2, дов. б/н, від 11.041.11 р.;

Від відділу ДВС: ОСОБА_3, дов. № 36173 від 01.08.11 р.

Заявою від 10.08. 2011р. боржник уточнив вимоги по скарзі, просить суд визнати дії Корабельного відділу ДВС Миколаївського МУЮ щодо накладення арешту на поточний рахунок № 260441080 у МОД АТ «Райффайзен Банк Аваль»незаконними, зобов’язати орган ДВС усунути допущені порушення шляхом зняття арешту з вказаного рахунку.

Представник органу ДВС проти скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві на скаргу.

 Дослідивши всі матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засідання представників сторін, господарський суд, -

Встановив:

Рішенням від 15.02.11 р. по справі №9/224/10 було повністю задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 562714 грн., 5659 грн. 96 коп. –3% річних, 5683 грн. 74 коп. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Найменування Публічного акціонерного товариства “Вадан Ярдс Океан” змінене на  Публічне акціонерне товариство “Миколаївський суднобудівний завод “Океан” рішенням загальних зборів від 18.03.11р. (нову редакцію статуту зареєстровано виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 25.03.11р., свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №492885 від 25.03.11р.).

03.03.2011р. на виконання рішення видано наказ, який звернено до виконання.

20.06.11р. на адресу суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства “Миколаївський суднобудівний завод “Океан”, відповідно до якої скаржник просив зняти арешт з поточного рахунку № 260441080 у МОД АТ “Райффайзен Банк Аваль”, накладений постановою про арешт коштів боржника старшого державного виконавця Корабельного відділу ДВС Миколаївського МУЮ від 04.05.2011р.

Заявою від 10.08.2011р. скаржник уточнив свої вимоги, просить суд визнати дії Корабельного ВДВС Миколаївського міського управління юстиції щодо накладення арешту на окремий поточний рахунок №260441080 у МОД АТ “Райффайзен Банк Аваль” незаконними та зобов’язати Корабельного ВДВС Миколаївського міського управління юстиції усунути допущені порушення шляхом зняття арешту з вказаного рахунку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до частин 1- 2 ст. 25 Закону, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про те, п. 6-13 частини 1 ст. 72 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що стягнення не може бути звернено на такі виплати боржника, як: допомога у зв'язку з вагітністю та пологами; одноразова допомога у зв'язку з народженням дитини; допомога по догляду за дитиною; допомога особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною-інвалідом, по тимчасовій непрацездатності у зв'язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; допомога на лікування; допомога на поховання; щомісячна грошова допомога у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; дотація на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

На підставі ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»- страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України. Кошти фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку. Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок у відповідному органі Державного казначейства України (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Боржником підтверджено, що рахунок №260441080 у МОД АТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182, відкрито для зарахування грошових коштів, визначених Законом України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування”.

Таким чином, на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № 260441080 не може бути звернено стягнення в рамках виконавчого провадження по справі № 9/224/10, в зв’язку з чим, вищевказаний  спеціальний рахунок не може бути обтяжений.

Вимоги скарги про зобов’язання Корабельного ВДВС Миколаївського міського управління юстиції усунути допущені порушення шляхом зняття арешту з вказаного рахунку задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. N 04-5/365 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Скаржником не надано доказів, що останній звертався до відділу ДВС з заявою про зняття арешту з рахунку №260441080 та йому було неправомірно відмовлено. Представник органу ДВС суду пояснив, що при винесені постанови про арешт коштів у відділу ДВС не було інформації щодо цільового призначення рахунку № №260441080, в свою чергу боржник не звертався до відділу ДВС з відповідною заявою про зняття арешту зі спеціального рахунку.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії Корабельного ВДВС Миколаївського міського управління юстиції щодо накладення арешту на окремий поточний рахунок №260441080 у МОД АТ “Райффайзен Банк Аваль”, який належить Публічному акціонерному товариству “Миколаївський суднобудівний завод “Океан”  - незаконними.

В інший частині скаргу ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»- відхилити.

Ухвалу надіслати сторонам по справі та Корабельному відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

СуддяI.Г.Філінюк