7/2-187/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі
|
головуючого - судді |
Чіркова Г.Є., |
|
при секретарі |
Авраменко Л.С., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку і земельної ділянки,
встановив:
ОСОБА_1 у вересні 2006 року звернулася з позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою не досягнуто згоди про поділ житлового будинку, а тому вона порушує питання про виділення їй зі спільної часткової власності відокремленої частини будинку з переобладнаним самостійним виходом і відповідною частиною земельної ділянки для його обслуговування.
У судовому засіданні позивачка та її представник просили про задоволення позову з викладених у ньому підстав.
Відповідачка в судове засідання не прибула, про час і день розгляду справи повідомлена належним чином, у зв'язку з чим позивачка просила розглянути справу на підставі наявних доказів у загальному порядку.
Заслухавши позивачку та її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Так, згідно договору дарування від 24 січня 2004 року № 523, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно Вишгородським БТІ 10 лютого 2004 року за № 2483586, ОСОБА_1 є власником 1/3 частини житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель, що розташований АДРЕСА_1.
Житловий будинок знаходиться на земельній ділянці площею 0,1552 га.
Іншим співвласником є ОСОБА_2 - відповідачка по справі, якій належить 2/3 частини згаданого будинку.
На час розгляду справи співвласники житлового будинку з приводу спільного користування ним домовленості не дійшли.
Спірний житловий будинок загальною площею 62,6 кв. м. у тому числі житлової площі 38,4 кв. м., допоміжної - 9,6 кв. м. та площі 14,6 кв. м. неопалюваних приміщень, складається з таких приміщень:
- 1-1 кухня пл. 9,6 кв. м ;
- 1-2 житлова пл. 19,9 кв. м ;
- 1-3 житлова пл. 18,8 кв. м ;
- І веранда пл. 7,3 кв. м.;
- ІІ комора пл. 7,3 кв. м.
Надвірні споруди складаються з сараїв В, Д і Б з погребом, гаражів Е і Г з погребом, а також вбиральні.
Після оформлення договору дарування на користь позивачки у сторін склався певний порядок користування будинком. Зокрема, речі позивачки знаходяться в жилій кімнаті площею 18,8 кв. м., а відповідачка користується всіма іншими приміщеннями й у позасудовому порядку поділити будинок не бажає.
Відповідно до висновку судово-будівельно-технічної експертизи № 11292 від 27 лютого 2007 року розподіл спірного житлового будинку в частках (1/3 та 2/3) можливий при умові добудови до кімнати 18, 8 кв. м.
Залишкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 становить 19 465 грн.
Позивачка є власником 1/3 частини будинку і спільно користуватися ним з відповідачкою не може.
З огляду на технічну можливість переобладнання будинку з одноквартирного на двоквартирний з обладнанням окремого виходу, позивачка просить зобов'язати її до проведення таких видів робіт, й оскільки у сторін склався певний порядок користування будинком, то суд вправі поділити будинок в натурі, виділивши позивачці відповідну його кімнату.
Крім цього, в процесі судового розгляду отримано дозвіл Вишгородської міськради Київської області на переобладнання жилого будинку з одноквартирного на двоквартирний з перенесенням будівель, розташованих на подвір'ї будинку в інше місце.
Разом з тим, з висновків судово-будівельно-технічної експертизи № 5342 від 28 вересня 2007 року вбачаються варіанти поділу земельної ділянки й виділення сторонам у користування земельні ділянки для обслуговування будинку, які слід взяти до уваги виходячи з ідеальної частки кожного із співвласників (1/3 і 2/3) і доцільності збереження цілісності окремих надвірних споруд та земельних ділянок, й зокрема виділити у користування для обслуговування будинку 517 кв. м. - позивачці, й 1035 кв. м. - відповідачці, з відповідними частинами надвірних споруд, взявши до уваги варіант № 2 запропонований висновками згаданих експертиз.
При цьому, слід урахувати й те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 120 ЗК України, до позивачки, як набувача за договором дарування, разом із житловим будинком та надвірними спорудами, розміщеними на земельній ділянці наданій в користування, перейшло право користування тією частиною земельної ділянки на якій вони розміщені та яка є необхідною для їх обслуговування.
Таким чином між сторонами слід поділити земельну ділянку площею 0,1552 га, на якій розташовані спірні будівлі та яка знаходиться у спільному користуванні, що повністю вирішить конфлікт та усуне причину для його подальшого розвитку.
За змістом статей 356, 364 і 367 ЦК України майно, що є в спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками, кожен з яких має право на виділ в натурі частки зі спільного майна.
За таких обставин пред'явлений позов ґрунтується на вимогах закону і підлягає задоволенню, а невизнане право позивачки - захистові.
На підставі викладеного і статей 316, 355, 356, 358, 361 і 364 ЦК України та статей 103, 106, 116, 120, 152 і 158 ЗК України та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,
вирішив:
позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поділити будинок, що розташований АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_21 наступні приміщення:
- 1-3 житлова пл. 18,8 кв. м вартістю 3379 грн.
Зобов'язати ОСОБА_1 зробити окремий вихід з цього приміщення.
Виділити ОСОБА_1 з господарських будівель та споруд:
1/3 частину огорожі - вартістю 434 грн.;
Сарай Б з погребом - вартістю 2114 грн.;
Гараж Г з погребом - вартістю 2450 грн.;
Сарай Д - вартістю 146 грн.;
Гараж Е - вартістю 1440 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3475 грн. компенсації за перевищення її долі в господарських спорудах.
Інші приміщення виділити відповідачці ОСОБА_2, а саме:
- 1-1 кухня пл.9,6 кв. м ;
- 1-2 житлова пл. 19,9 кв. м ;
- І веранда пл.7,3 кв. м ;
- ІІ комора пл.7,3 кв. м.
Загальною вартістю - 7874 грн.
Виділити ОСОБА_2з господарських будівель та споруд:
2/3 частини огорожі - вартість 867 грн.;
Сарай В - вартість 435 грн.;
Вбиральня - вартість 326 грн.
Разом - вартість 9502 грн.
Поділити земельну ділянку площею 0,1552 га, що розташована АДРЕСА_1, з врахуванням висновків судової будівельно - технічної експертизи будинку, а також дозволу Вишгородської міськради Київської області на переобладнання жилого будинку з одноквартирного на двоквартирний та доцільності збереження цілісності окремих подвір'їв і земельних ділянок, й виділити ОСОБА_1 у користування 1/3 частину вказаної земельної ділянки площею 517 кв. м, а відповідачці ОСОБА_2- 2/3 частини земельної ділянки площею 1035 кв. м.
Лінію розподілу відповідно до висновку експертизи прокласти:
· від т. А, яка розташована на фасадній стіні житлового будинку на відстані 4,0 п. м від його лівої стіни - пряма перпендикулярна його фасаду довжиною 3,0 п. м до т. Б;
· від т. Б пряма лінія розподілу довжиною 19,6 п.м, яка проходить на відстані 1,0 п.м від кута сараю «В» до т. С;
· т. Д , яка знаходиться на межі земельної ділянки з боку вулиці та позначена на схемі та знаходиться на відстані 22,19 п. м від воріт, з'єднати прямою лінією розподілу т. С;
· від т. А, яка знаходиться на фасадній стіні будинку до т. Н по лінії розподілу житлового будинку;
· від т. Н, яка знаходиться на тильній стіні житлового будинку, на відстані 4,0 п.м від лівої стіни, пряма перпендикулярна стіні, лінія розподілу до т. К, яка розташована на межі земельної ділянки.
Рішення набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про його оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя
РІШЕННЯ копія
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
з оригіналом звірена
Суддя