ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
25.07.11 р. № 13/70-63
Суддя господарського суду Донецької області у складі судді Макарова Ю.В.., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сончік”, м. Бердичів, Житомирська обл.
до відповідача Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк
про стягнення 1615грн.45коп.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Сончік”, Житомирська обл., м. Бердичів, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк, про стягнення 1615грн.45коп.
Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:
За приписом ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Дослідивши зміст позовних вимог та розглянувши надані Товариства з обмеженою відповідальністю „Сончік”, Житомирська обл., м. Бердичів документи, судом встановлено, що позивачем в одній позовній заяві об’єднані вимоги, що відрізняються між собою підставами виникнення.
Так, позивач у позові посилається на заборгованість відповідача у розмірі 1615грн.45коп., яка виникла за договорами купівлі – продажу № L/105 від 26.09.2007р. та L/1 від 06.03.2008р. за переліком накладних.
Втім, кожен з договорів має власну дату укладання та строки дії, асортимент, кількість та ціна товару узгоджується сторонами у додаткових договорах, які є невід’ємними додатками кожного з договорів, тобто кожний з договорів має свої власні умови, тощо. Тобто за кожним окремим договором між сторонами виникли взаємні права та зобов`язання, а отже і окремі договірні правовідносини, які повинні доводитися різними доказами.
Наявність декількох різних договорів поставки між одними і тими ж особами не є підтвердженням наявності зв’язку між вимогами за цими договорами щодо підстав їх виникнення.
Наразі, позивачем у якості доказів постачання товарно-матеріальних цінностей відповідачу до матеріалів справи додано перелік накладних. Проте, наведені документи не містять посилання на спірні договори та позивачем не надано розрахунків, з яких можливо встановити за яким саме договором здійснювались поставки продукції, що суттєво ускладнить вирішення спору. Слід зазначити, що до матеріалів позову додані акт звірки розрахунків за період з 01.10.2006р. по 16.09.2008р. та картка рахунку 361 за період з 01.10.2006р. по 14.07.2008р., у яких не містяться посилання на виконання якого з договорів купівлі – продажу № L/105 від 26.09.2007р. та L/1 від 06.03.2008р. вони здійснені.
Враховуючи той факт, що позивачем не зазначено обставин, що пов’язують між собою позовні вимоги в частині стягнення сум заборгованості за кожною з поставок за окремими договорами, суд вважає, що сумісний розгляд заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ „Сончік”, м. Бердичів вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.
За приписом п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю „Сончік”, м. Бердичів, Житомирська обл. без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Додаток: позовна заява б/н від 12.07.2011р. з доданими до неї документами, всього на 54 арк., поштовий конверт.
Суддя Макарова Ю.В.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >