ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без розгляду
"22" серпня 2011 р. Справа № Б-50/46-09
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,
розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» (вх. № 3545Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2011 року та на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2011року у справі № Б-50/46-09,
за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.01.2011р. (суддя Усатий В.О.) задоволено клопотання ліквідатора про скасування арешту. Скасовано арешт на автомобіль CHRYSLER 300C, реєстр № НОМЕР_1, який зареєстрований за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, та скасовано арешт накладений ухвалою суду від 17.03.2010 року на квартиру АДРЕСА_1 та зареєстрована за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2011р. (суддя Усатий В.О.) задоволено клопотання ліквідатора про роз’яснення ухвали суду від 15.10.2009 року. Роз’яснено п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 15.10.2009 року наступним чином. Виконавче провадження, яке знаходиться у Фрунзенському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкритого стосовно фізичної особи ОСОБА_1 підлягає закінченню на підставі пункту 7 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а майно боржника, а саме: трьохкімнатна квартира № 115, яка розташована по Салтівському шосе, 244, яка знаходиться в заставі у АКІБ «УкрСиббанк»згідно договору іпотеки від 03.03.2007 року, автомобіль «CHRYSLER 300C», реєстр № НОМЕР_1, який знаходиться в заставі у АКІБ «УкрСиббанк»згідно договору застави транспортних засобів від 17.11.2005 року підлягає звільненню з під арешту.
ПАТ «УкрСиббанк»звернулось з апеляційної скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2011 року справі № Б - 50/46-09 та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ліквідатора про скасування арештів відмовити та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2011 року справі № Б - 50/46-09 та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ліквідатора про роз’яснення ухвали суду від 15.10.2010 року відмовити. Одночасно апелянт просить поновити строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2011 року та на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2011року у справі № Б-50/46-09.
Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 93 ГПК України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду –протягом п’яти днів з дня оголошення її місцевим господарським судом. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.
Тобто, початок перебігу строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані ухвали прийняті місцевим господарським судом 13.01.2011 року та 24.02.2011 року, а ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу до господарського суду Харківської області 10.08.2011 року, тобто з пропуском встановленого статтею 93 ГПК України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду, із зазначенням у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на тій підстави, що повний текст оскаржуваних ухвал став відомий 05.08.2011 року, після ознайомлення представника АТ «УкрСиббанк»з матеріалами справи виконавчого провадження.
Суд не приймає до уваги вказані твердження ПАТ «УкрСиббанк», що воно дізналось про порушення своїх прав лише з моменту ознайомлення його представника 05.08.2011 року з матеріалами справи, оскільки як свідчать надані копії матеріалів справи, уповноважений представник ПАТ «УкрСиббанк»ознайомився з матеріалами справи № Б-50/46-09 - 07.07.2011р. (а.с. 7, 8).
Відповідно до частини 2 статті 93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності –з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Заявником апеляційної скарги не зазначено причини пропуску строку на подання апеляційної скарги з 07.07.2011 року та не надано суду доказів, що підтверджують наявність поважності цих причин.
У зв’язку з чим колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку, а наведені у клопотанні причини пропуску строку не можна вважати поважними.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, у зв’язку з чим заяву про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.
До того ж, як вбачається з апеляційної скарги, вимоги скарги полягають у одночасному скасуванні ухвали господарського суду Харківської області від 13.01.2011 року та ухвали господарського суду Харківської області від 24.02.2011року у справі № Б-50/46-09.
Таким чином, заявником апеляційної скарги водночас оскаржуються два процесуальні документи суду першої інстанції.
Відповідно до норм статей 91 та 106 ГПК України, апеляційна скарга подається на кожний процесуальний документ окремо.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
УХВАЛИЛА:
1. У задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги ПАТ "УкрСиббанк" відмовити.
2. Апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" - залишити без розгляду.
Головуючий суддя Л.М. Здоровко
Суддя О.В. Плахов
Суддя І.А. Шутенко