РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року                                                                                      Справа № 14/36-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гудак А.В., суддя Сініцина Л.М. ,  суддя Олексюк Г.Є.

при секретарі Юрчук Ю.М.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. в справі  

відповідача: не з'явився  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача   Приватне підприємство "Хімагромаркетинг 2000" на рішення господарського суду Вінницької області

у справі № 14/36-10 від 01.07.11р. (суддя Тісецький С.С.)

за позовом Приватне підприємство "Хімагромаркетинг 2000"  

до відповідача  Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Берестівка"

про про стягнення 238571,28 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області у справі № 14/36-10 від 01.07.11р. відмовлено в задовленні заяви б/н від 21.06.2011 року Приватному підприємству "Хімагромаркетинг 2000" про видачу дублікату виконавчого документа, а саме наказу від 22.03.2011 року по справі № 14/36-10 відмовити.

          Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що в силу ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.  До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства,  організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. ГПК не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених ч. 3  статті. В  довідці наданої заявником міститься лише  підпис директора ПП "Хімагромаркетинг 2000", підпис   бухгалтера підприємства в порушення положень наведеної норми  , в довідці відсутній.У вказаній довідці  зазначається, що посада головного (старшого) бухгалтера штатним розкладом ПП "Хімагромаркетинг 2000" не передбачена. Проте, доказів , які б  підтверджували відсутність в штаті підприємства посади  головного бухгалтера чи бухгалтера  позивачем не надано.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції Приватне підприємство "Хімагромаркетинг 2000" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 01.07.11р. у справі 14/36-10 та прийняти   нове судове рішення, яким задоволити заяву ПП "Хімагромаркетинг 2000" про видачу дублікату наказу № 14/36-10 від 22.03.2010 року про примусове виконання рішення  господарського суду Вінницької області від 02.03.2010 року по справі № 14/36-10 за позовом Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" до Сільськогосподарського товариства з обмежною відповідальністю "Берестівка" про стягнення 238571,28 грн. заборгованості.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права, а також у зв"язку з тим, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, тому підлягає скасуванню.

Крім того, апелянт, як на підставу скасування, посилається на те, що відповідно до п.п.3,4 ст.65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення госполарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема викликає представників сторін для уточнення обставин справи і з"ясовує, які матеріали може бути подано додатково; зобов"язує сторони, тощо виконати певні дії; витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Однак, судом першої інстанції, порушуючи ст.65 ГПК України, не було вжито заходів необхідних для забезпечення правильного вирішення господарського спору.

Порушення, які допущені судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 01.07.2011 року по справі № 14/36-10 не дають підстав ввжати, що така ухвала відповідає вимогам роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 року № 02-5/422 "Про судове рішення".

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав, в судове засідання не з"явився, відомосте про причини неявки суду не подав.

          Відповідно до ст.96 ГПК України сторона у справі, отримавши апеляційну скаргу, має право надіслати відзив на неї апеляційній інстанції і особі, яка подала скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

          Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно із ч.5 статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядеу, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

          Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника апелянта у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що  апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

          30.06.2011 року до господарського суду Вінницької області подана заява Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" про видачу дублікату виконавчого документа , а саме наказу  господарського суду Вінницької області від 22.03.2010 року по справі № 14/36-10 за позовом Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" до Сільськогосподарського товариства з обмежною відповідальністю "Берестівка" про стягнення 238571,28 грн. заборгованості. Заява мотивована тим, що Постановою головного державного виконавця ВДВС Липовецького РУЮ Карнух Л.О. від 25.05.2010 року відкрито виконавче провадження № 19490116.Постановою головного державного виконавця ВДВС Липовецького РУЮ Карнух Л.О. від 01.06.2010 року виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 19490116.30.04.2011 року ПП "Хімагромаркетинг 2000" звернулося із заявою до начальника ВДВС Липовецького районного управління юстиції про хід виконавчого провадження.

 Листом № 1228/02-37 від 27.05.2011 року Відділ державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції  повідомив ПП  "Хімагромаркетинг 2000" про те, що 22.11.2010 року керуючись п. 2 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу - ПП "Хімагромаркетинг 2000", так як в результаті всіх вжитих державним виконавцем заходів було встановлено , що згідно відповідей на запити у боржника  - СТОВ "Берестівка" відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення та за вих. № 2215/02-37 , виконавчий документ № 14/36-10 було направлено на адресу стягувачу. Однак, в матеріалах справи відсутня постанова про повернення виконавчого документа  в з"язку з неможливістю виконання, докази її направлення разом із оригіналом наказу по даній справі стягувачу

Приватним підприємством "Хімагромаркетинг 2000"  до заяви про видачу дубліката наказу додано довідку  про те, що наказ господарського суду Вінницької області від 22.03.2010 року по справі № 14/36-10 втрачено в зв"язку  чим  на виконання він  не подався.

Окрім того, в довідці вказано, що посада головного (старшого) бухгалтера штатним розкладом ПП "Хімагромаркетинг 2000" не передбачена. Дана довідка підписана керівником та скріплена гербовою печаткою.

          За приписами статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

          Зазначені особи мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який відповідно до ст. 118 ГПК становить три роки.

          Господарський процесуальний кодекс України не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. ГПК не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених ч. 3 статті 120 ГПК України.

          ГПК не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Водночас, частина 3 коментованої статті визначає документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу.

          Якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дублікату наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

          Як вбачається з матеріалів справи,  виконавчий документ - наказ господарського суду  від  від 22.03.2011 року по справі № 14/36-10 було повернуто  стягувачеві на підставі п.2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до ст. 111 цього ж Закону стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

          Частиною 3 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" визначено , що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

          Так як, в матеріалах справи відсутня постанова про повернення виконавчого документа  в з"язку з неможливістю виконання, докази її направлення разом із оригіналом наказу по даній справі стягувачу, останній підставно звернувся з  заявою у відповідності до вимог статті 120 ГПК України про видачу дубліката наказу  № 14/36-10 від 22.03.2010 року про примусове виконання рішення  господарського суду Вінницької області від 02.03.2010 року по справі № 14/36-10 з дотриманням приписів ч.3  цієї ж статті Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає  скасуванню, а заява  б/н від 21.06.2011 року   Приватного підприємства 2000" про видачу дублікату наказу № 14/36-10  від 22.03.2010 року про примусове виконання рішення  господарського суду Вінницької області від 02.03.2010 року по справі № 14/36-10 за позовом Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" до Сільськогосподарського товариства з обмежною відповідальністю "Берестівка" про стягнення 238571,28 грн.задоволенню.

Керуючись ст. ст.  99, 101, 103 - 105, 106 ГПК України, суд  –

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" задоволити.

Ухвалу господарського сулу Вінницької області від 01.07.2011 року по справі № 14/36-10 про відмову у задоволенні заяви б/н від 21.06.2011 року Приватного підприємства 2000" про видачу дублікату наказу № 14/36-10  від 22.03.2010 року скасувати.

Прийняти нове рішення: "Заяву б/н від 21.06.2011 року   Приватного підприємства 2000" про видачу дублікату наказу № 14/36-10  від 22.03.2010 року про примусове виконання рішення  господарського суду Вінницької області від 02.03.2010 року по справі № 14/36-10 за позовом Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" до Сільськогосподарського товариства з обмежною відповідальністю "Берестівка" про стягнення 238571,28 грн.  задоволити.

Видати дублікат наказу по справі № 14/36-10 від 22.03.2010 року."

2. Видачу дублікату наказу доручити господарському суду Вінницької області.

3.Справу №14/36-10 повернути  господарському суду Вінницької області.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий  суддя                                                                      Гудак А.В.

Суддя                                                                                              Сініцина Л.М.  

Суддя                                                                                              Олексюк Г.Є.  

-