УКРАЇНА

Господарський суд  Чернігівської області

       14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20                                                                        тел. 67-28-47 факс  77-44-62

УХВАЛА

             09.08.2011                                                                                         Справа №5/51

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Козелецького району Чернігівської області,

             вул. Комсомольська, 14, смт. Козелець, Чернігівська область, 17000,

в інтересах держави в особі: Козелецької районної державної адміністрації,

             вул. Комсомольська, 27, смт. Козелець, Чернігівська область, 17000,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:    

             Управління Держкомзему у Козелецькому районі Чернігівської області,

             вул. Комсомольська, 27, смт. Козелець, Чернігівська область, 17000,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Нептун»,             

             вул. О.Гончара, 79, кв. 17, м. Київ, 01054

предмет спору: про стягнення 17 289,14грн та розірвання договору оренди землі          

             за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: ОСОБА_1, представник за довіреністю б/н від 14.04.2011;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з’явився;

від прокуратури: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором Козелецького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Козелецької районної державної адміністрації подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю “База відпочинку «Нептун»про стягнення 17 289,14грн заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі від 26.08.2005.

Ухвалою суду від 27.07.2011 до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено управління Держкомзему у Козелецькому районі Чернігівської області.

  У зв`язку з нез`явленням представників сторін в судові засідання 12.07.2011 та 27.07.2011, а також неподанням ними витребуваних ухвалами від 30.06.2011, від 12.07.2011 та від 27.07.2011 документів, розгляд справи було відкладено на 09.08.2011 о 11:00.

  Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення 29.07.2011 поштового відправлення №02137394 (отримано за довіреністю ОСОБА_2), але повноважного представника в судове засідання не направив, документів на виконання вимог суду не надав.

  Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - управління Держкомзему у Козелецькому районі Чернігівської області, також належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення 29.07.2011 поштового відправлення №02137378 (отримано за довіреністю уповноваженим ОСОБА_3), але повноважного представника в судове засідання не направила.

  До початку судового засідання від третьої особи надійшла письмова заява за №01-16/1659 від 03.08.2011 з проханням розглянути справу без участі її повноважного представника, та одночасно зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Однак, письмових пояснень по суті спору на вимогу суду не надано.

        Представник відповідача в судовому засіданні надав письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке прийнято судом.

  На виконання вимог суду представник відповідача подав відзив на позов б/н від 09.08.2011, з якого вбачається, що позовні вимоги в частині розірвання договору оренди землі не відповідач визнає повністю, вважає їх безпідставними, зазначаючи при цьому, що він є власником нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці. Земельна ділянка використовується ним тільки за її цільовим призначенням, а саме для розміщення і експлуатації бази відпочинку. Одночасно підтверджує факт наявності заборгованості по орендній платі, але не в заявленому позивачем розмірі, та інше.

В усних поясненнях зазначив, що генеральним директором ТОВ «База відпочинку «Нептун» є громадянин Індії - ОСОБА_4, а не ОСОБА_5., на адресу якого позивачем надсилалась письмова пропозиція про розірвання договору оренди земельної ділянки та сплати заборгованості з орендної плати.

Стосовно заборгованості по орендній платі зазначає, що протягом 2010-2011р.р. відповідачем сплачувалась орендна плата за спірну земельну ділянку. На підтвердження до відзиву додано копії платіжних документів, а саме квитанцій: №5337.604.2 від 31.05.2011 на суму 5 000грн; б/н від 29.07.2011 на суму 2 342,03грн; за №5840081 від 25.06.2011 на суму 2 342,03грн; б/н від 30.06.2010 на суму 5 000грн; за №2246360 від 27.08.2010 на суму 2 342,03грн; за №2211543 від 28.07.2010 на суму 6 000грн; за №35 від 20.07.2010 на суму 6 000грн; за №2321687 від 28.10.2010 на суму 2 342,03грн та за №68-351 від 29.09.2010 на суму 2 342,03грн.

Тобто, в період з  30.06.2010  по 29.07.2011  відповідачем сплачено орендної плати на суму 33 710,15грн, та на даний час проводиться звірка взаємних розрахунків з позивачем.       

Ухвалами господарського суду від 30.06.2011, 12.07.2011 та 27.07.2011 прокурора та позивача зобов’язано надати документи, в тому числі по суті спору (зокрема, обґрунтований розрахунок заборгованості по орендній платі; письмові пояснення щодо невідповідності сум заборгованості, зазначених у обліковій картці платника –ТОВ «База відпочинку «Нептун»та позовній заяві; письмові пояснення та належні докази на підтвердження невикористання відповідачем спірної земельної ділянки за призначенням; докази надсилання пропозиції про дострокове розірвання спірного договору відповідачу за його юридичною адресою, або письмові пояснення щодо їх відсутності).

Неподання зазначених в ухвалах документів унеможливлює розгляд справи та позбавляє суд забезпечити правильне та своєчасне вирішення спору по суті, перевірку та дослідження наданих доказів.

Однак, ні позивач, а ні прокурор, документів на виконання вимог суду не надали, тобто, ними  не виконано обов`язку з доведення чи спростування обставин, які є підставою позову (ст.33 ГПКУ).

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов`язані, зокрема, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що даний спір по суті не може бути вирішено за наявними у справі матеріалами, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Представник відповідача стосовно залишення даної позовної заяви без розгляду не заперечував.

Керуючись ст.ст. 22, 29, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Козелецького району  Чернігівської області в інтересах держави в особі Козелецької районної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю “База відпочинку «Нептун»про стягнення 17 289,14грн заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі від 26.08.2005 залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

                        Суддя                                                                       А.В.Романенко