02.08.11       УКРАЇНА

Господарський суд  Чернігівської області

       14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20                                                               тел. 67-28-47 факс  77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

      02.08.2011                                                                                                   справа № 5/64

за позовом: Приватного комерційно-виробничого підприємства «Полісся - ліфтсервіс»,

           просп. Миру, 235, м. Чернігів, 14007,

до відповідача: Приватного підприємства «Мрія - сервіс»,

           вул. Комсомольська, 12, м. Чернігів, 14000,

предмет спору: стягнення 14 891,84грн  

                                                                                            Суддя  А.В.Романенко

        за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю б/н від 01.08.2011;

від відповідача: ОСОБА_2, директор.

                                                                  СУТЬ  СПОРУ:

Позивачем подано позов до приватного підприємства «Мрія - сервіс»про стягнення 13 442,70грн  заборгованості за виконані роботи за договорами №4 на виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації ліфтів від 01.06.2010  та №5 на виконання робіт з технічного обслуговування систем диспетчеризації ліфтів від 01.02.2011, 568,97грн інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 290,48грн та 589,69грн пені, а також відповідних судових витрат.

В судовому засіданні, 02.08.2011, в порядку ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивачем, подано клопотання б/н від 02.08.2011 про зменшення розміру позовних вимог, оскільки після порушення провадження у справі відповідачем здійснено часткову оплату заборгованості, а саме: 01.08.2011 сплачено 426,96грн /платіжне доручення від 01.08.2011 за №88 на суму 498,12грн; призначення платежу: технічне обслуговування ліфтів за січень, квітень-липень 2011р/ (знаходиться в матеріалах справи).

Подане клопотання відповідає вимогам ст.22 Господарського процесуального кодексу України, судом приймається.

З урахуванням вищевказаного клопотання, позовні вимоги позивача складаються з 13 015,74грн основного боргу, 568,97грн інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 290,48грн та 589,69грн пені, а також відповідних судових витрат.

Представники сторін надали письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які прийняті судом.

На виконання вимог суду представником позивача подано клопотання б/н та б/д про залучення до матеріалів справи письмового підтвердження №71 від 26.07.2011 щодо відсутності в провадженні суду чи іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи між зазначеними сторонами, про той же предмет спору та з тих же підстав, а також доказів часткової оплати відповідачем суми боргу - копій платіжних доручень: №15 від 29.07.2010 на суму 2 744,23грн; №39 від 27.08.2011 на суму 2 744,23грн; №63 від 30.09.2010 на суму 2 744,23грн та №40 від 15.04.2011 на суму 202,06грн.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позов №27 від 02.08.2011, яким позовні вимоги визнає частково, несплату боргу в повному обсязі пояснює неналежним, на думку відповідача, виконанням позивачем договірних зобов’язань по забезпеченню безперебійної та безпечної роботи ліфтів. Для визначення остаточної суми боргу просить позивача надати повний кошторис виконаних робіт за період з 01.06.2010 по 31.01.2011, наказ про призначення особи, відповідальної за організацію робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів.

Для залучення до матеріалів справи додав: копії власного Статуту та додатку до нього; наказу №1/6к від 31.05.2010 про призначення директора; витяг із Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та розрахунок збитків, завданих відповідачу позивачем внаслідок простою ліфтів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд, встановив:

        01.06.2010, між сторонами укладено Договір №4 на виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації ліфтів (далі Договір).

        Відповідно до п.п. 1.1., 2.1. та 2.2. Договору, замовник (відповідач у справі) доручає, а підрядник (позивач у справі) на себе організацію та виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації ліфтів на об’єктах замовника згідно з Додатком 1. Оплата робіт визначена узгодженням сторін на день його укладення і складає 263,75грн на місяць за одиницю (в т.ч. ПДВ 43,96грн); т/о систем диспетчеризації –35,58грн на місяць за одиницю; 52 140,37грн на термін дії договору з 01.06.2010 по 31.12.2011 (в т.ч. ПДВ 8 690,22грн). Ціна на технічне обслуговування ліфтів і систем диспетчеризації складається без включення матеріалів.

        Листом №4 від 31.01.2011, ПП «Мрія-сервіс»повідомило про припинення з 01.02.2011 дії Договору №4 від 01.06.2010 в зв’язку з невиконанням позивачем пункту 3.1.1. Договору.

        Цим же листом за підписом директора ПП «Мрія-сервіс»ОСОБА_2 відповідач гарантував погашення заборгованості до 28.02.2011.          

        01.02.2011, між сторонами укладено Договір №5 на виконання робіт з технічного обслуговування систем диспетчеризації ліфтів (далі Договір).

        Відповідно до п.п. 1.1., 2.1. та 2.2. Договору, замовник (відповідач у справі) доручає, а підрядник (позивач у справі) на себе організацію та виконання робіт з технічного обслуговування систем диспетчеризації ліфтів на об’єктах замовника згідно з додатком. Оплата робіт визначена узгодженням сторін на день його укладення і складає 106,74грн на місяць (в т.ч. ПДВ 17,79грн); всього на термін дії договору з 01.02.2011 по 31.12.2011 –1 174,14грн, в т.ч. ПДВ 195,69грн. Ціна на технічне обслуговування ліфтів і систем диспетчеризації складається без включення матеріалів.

Згідно ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона  (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На виконання умов спірних Договорів позивачем виконано роботи з технічного обслуговування на загальну суму 21 877,46грн, що підтверджується актами виконаних робіт: №35 за червень 2010 року на суму 2 637,49грн; №136 за червень 2010 року на суму 106,74грн; №173 за липень 2010 року на суму 2 744,23грн; №191 за серпень 2010 року на суму 2 744,23грн; №225 за вересень 2010 року на суму 2 744,23грн; №250 за жовтень 2010 року на суму 2 744,23грн; №281 за листопад 2010 року на суму 2744,23грн; №309 за грудень 2010 року на суму 2 444,90грн; №19 за січень 2011 року на суму 2 444,90грн; №38 за лютий 2011 року на суму 95,32грн; №65 за березень 2011 року на суму 106,74грн; №95 за квітень 2011 року на суму 106,74грн; №120 за травень 2011 року на суму 106,74грн; №164 за червень 2011 року на суму 106,74грн  /копії знаходяться в матеріалах справи/.

Зазначені акти підписано та скріплено печатками сторін, будь-які заперечення стосовно викладених у актах даних (сума, кількість, ціна тощо) з боку замовника (відповідача у справі) відсутні.  

Частиною першою ст.903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити йому послугу в розмірі, у строки  та в порядку, що встановлені договором.

   Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами 4.1. - 4.3. спірних Договорів визначено, що в кінці поточного місяця до 25 числа підрядник передає замовнику акти виконаних робіт із зазначенням вартості. Замовник підписує акт, засвідчує підпис печаткою і у триденний термін повертає примірник акта замовнику. На підставі підписаних актів замовник самостійно оплачує виконані роботи не пізніше п’ятого числа наступного місяця.

Таким чином, роботи, виконані у відповідності до акту №135 за червень 2010 року мали бути оплачені відповідачем до 05.07.2010 включно; по акту №136 за червень 2010 року на суму 106,74грн –до 05.07.2010 включно; по акту №173 за липень 2010 року на суму 2 744,23грн –до 05.08.2010 включно; по акту №191 за серпень 2010 року на суму 2 744,23грн –до 05.09.2010 включно; по акту №225 за вересень 2010 року на суму 2 744,23грн –до 05.10.2010 включно; по акту №250 за жовтень 2010 року на суму 2 744,23грн – до 05.11.2010 включно; по акту №281 за листопад 2010 року на суму 2744,23грн –до 05.12.2010 включно; по акту №309 за грудень 2010 року на суму 2 444,90грн –до 05.01.2011включно; по акту №19 за січень 2011 року на суму 2 444,90грн –до 05.02.2011включно; по акту №38 за лютий 2011 року на суму 95,32грн –до 05.03.2011включно; по акту №65 за березень 2011 року на суму 106,74грн –до 05.04.2011 включно; по акту №95 за квітень 2011 року на суму 106,74грн –до 05.05.2011; по акту №120 за травень 2011 року на суму 106,74грн –до 05.06.2011 включно; по акту №164 за червень 2011 року на суму 106,74грн –до 05.07.2010 включно.    

Згідно частини першої ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

        Відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

       Кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідач взяті на себе договірні зобов’язання щодо оплати виконаних робіт не виконав, вартість робіт вчасно та в повному обсязі не оплатив.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами складено, підписано та скріплено печатками акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.03.2011 за яким ПП «Мрія-сервіс»визнано заборгованість перед позивачем у сумі 13 217,80грн (копія акту знаходиться в матеріалах справи).

В свою чергу, станом на 01.06.20011 заборгованість відповідача складала 13 335,96грн. Виставлену позивачем 24.06.2011 претензію №59 з вимогою сплатити заборгованість відповідач залишив без відповіді та виконання.

Станом на 15.07.2011, з врахуванням прийнятих робіт, заборгованість відповідача перед позивачем складала 13 442,70грн.

Однак, враховуючи здійснену відповідачем 01.08.2011 (після порушення провадження у даній справі) оплату робіт за січень, квітень, травень, червень 2011 року на суму 426,96грн /платіжне доручення №88 від 01.08.2011 на суму 498,12грн; призначення платежу: технічне обслуговування ліфтів за січень, квітень-липень 2011 року/, та подане з цих підстав позивачем  клопотання про зменшення позовних вимог, на день винесення судового рішення у даній справі основний борг відповідача складає 13 015,74грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем належним чином доведена та документально підтверджена.

Суд, з урахуванням зазначеного вище, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підлягають задоволенню у сумі 13 015,74грн.

Пунктом 5.1. спірних Договорів №4 та №5 передбачено, що у разі порушення строку оплати за виконані роботи замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

На підставі вказаних пунктів Договорів та вимог чинного законодавства, позивачем нараховано пеню в сумі 589,69грн за період з 15.07.2010 по 15.01.2011.

Для всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд, повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування пені тощо, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов’язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно (аналогічна позиція викладена в частині першій п.18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 №01-8/344 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році”).

Господарський суд Чернігівської області, здійснив перевірку розрахунку пені, заявленої до стягнення позивачем та дійшов висновку що його розрахунок не відповідає чинному законодавству та матеріалам справи.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 293,52грн за період з 06.07.2010 по 15.01.2011 включно.

Відповідно до частини другої ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 568,97грн інфляційних втрат за період з 05.08.2010 по 30.06.2011 та 3% річних в сумі 290,48грн за період з 05.07.2010 по 18.07.2011 включно.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку 3% річних, господарський суд дійшов висновку що його розрахунок не відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, а тому підлягає частковому задоволенню в розмірі 261,37грн.

Вимога позивача щодо стягнення 568,97грн інфляційних втрат є обґрунтованою, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Зазначене відповідачем у відзиві та заявлене в усних поясненнях клопотання щодо витребовування у позивача повного кошторису та наказу про призначення особи, відповідальної за організацію робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів  судом відхиляється, оскільки з матеріалів справи вбачається, що всі спірні Акти робіт по технічному обслуговуванню ліфтів відповідачем підписано власноруч та скріплено печатками юридичної особи. Будь-яких заперечень щодо виставлених позивачем сум відповідачем не зазначено, тобто всі суми по Актах ним визнано. Зазначене також підтверджується підписаним відповідачем актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.03.2011 та відсутністю виставлених відповідачем з цих питань вимог до позивача.

Оскільки спір виник з вини відповідача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, з нього, пропорційно задоволеним вимогам, на користь позивача підлягає стягненню 137,36грн державного мита та 217,68грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 49, 75, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд,

ВИРІШИВ:

         1.  Позов задовольнити частково.  

         2. Стягнути з приватного підприємства «Мрія-сервіс», вул. Комсомольська, 12, м. Чернігів, 14000 (код ЄДРПОУ 33586094,  р/р 26004000002177 в банку «Демарк»м. Чернігова, МФО 353575) на користь приватного комерційно-виробничого підприємства «Полісся - ліфтсервіс», просп. Миру, 235, м. Чернігів, 14007 (код ЄДРПОУ 32016252, р/р 26008000037061 в ПАТ «УСБ»в м. Київ, МФО 300023) 13 015,74грн боргу, 293,52грн пені, 568,97грн інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 261,37грн, 137,36грн державного мита та 217,68грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

         3. В решті позову відмовити.

                    Суддя                                                                                        А.В.Романенко

                  Повний текст рішення складено та підписано  04.08.2011.

                    Суддя                                                                                        А.В.Романенко