Справа № 2-214/08

РІШЕННЯ

іменем  України

12.02.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЗАТ «Компанія  «Укрінвестгруп» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до Дніпровського районного суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням третейського суду від 27.11.06 року по справі №2/4-пв-06 за позовом ОСОБА_2 до нього, було визнано договір купівлі-продажу №1-1704 укладений між ним та ОСОБА_2 - дійсним, та визнано за ОСОБА_2 право власності на комплекс «Хлібзавод-Олійниця». ОСОБА_1. нічого не було відомо про зазначений договір та про розгляд зазначеної справи третейським судом. Договору купівлі-продажу №1-1704 він не підписував, нічого не знає про його існування, та після передачі в статутний капітал ЗАТ «Компанія «Укрінвестгруп» - комплексу «Хлібзавод-Олійниця», як внесок засновника, не вчиняв ніяких дій, які б були спрямовані на зміну чи припинення його цивільних прав та обов'язків, щодо зазначеного нерухомого майна. Просить суд визнати правочин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1., щодо укладання договору 1-1704 купівлі-продажу нерухомого майна від 27.10.2006р. - недійсним з моменту його вчинення.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги, додатково пояснивши, що ОСОБА_2 реалізувала комплекс «Хлібзавод-Олійниця» третім особам і дізнавшись про це він одразу звернувся до правоохоронних органів. За результатами розгляду його звернень Суворовським райвідділом УМВС України в Херсонській області, була порушена кримінальна справа за фактом підробки договору купівлі-продажу, що є предметом розгляду суду. Просив суд задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки, суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином.

Представник третьої особи ЗАТ «Компанія «Укрінвестгруп» у судовому засіданні підтримав позивні вимоги позивача, та зазначив про те, що ОСОБА_1. не міг реалізувати комплекс «Хлібзавод-Олійниця» у зв'язку з тим, що зазначений комплекс був внесений у статутний капітал Закритого акціонерного товариства «Компанія «Укрінвестгруп» при його реєстрації.

Заслухавши позивача його представника та представника третьої особи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що 10.08.2006 року Виконавчим комітетом Херсонської міської ради було зареєстровано Закрите акціонерне товариство «Компанія «Укрівестгруп». Згідно статуту товариства засновниками товариства є ОСОБА_3. та ОСОБА_1. Згідно п 5.4. Статуту товариства статутний капітал Товариства є його власністю, створюється за рахунок засобів та грошових коштів вкладених засновниками та складає 1518710,00 гривень. Згідно цього ж пункту статуту ОСОБА_1 вніс до статутного капіталу 1518610,00 гривень шляхом передачі у власність Товариства цілісного майнового комплексу «Хлібзавод-Олійниця», який розташований у АДРЕСА_1.

27.11.2006р. постійно діючий третейський суд при асоціації «Право і бізнес» своїм рішенням визнав дійсним договір №1-1704 купівлі-продажу нерухомого майна від 27.10.2006р. укладений між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 та визнав за ОСОБА_2 право власності на комплекс «Хлібзавод-Олійниця».

Згідно ухвали Суворовського районного суду м. Херсона по справі № 6-21/08 про скасування рішення третейського суду яка набрала законної сили 11.02.2008 року, рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Право і бізнес»  від 27 листопада 2006 року по справі №2/4-пв-06 за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про визнання дійсним договору купівлі-продажу №1-1704 від 27.10.2006 р. - скасовано.

Відповідно до постанови слідчого Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про порушення кримінальної справи №030533-07 за фактом підробки договору купівлі-продажу, було встановлено, що договір купівлі-продажу №1-1704 від 27.10.2006 р. - є підробленим. Встановлено факт виконання договору, який не було укладено, - який не підписано ОСОБА_1.,  відповідно відсутній оригінал договору №1-1704 від 27.10.2006 р., або ж належним чином посвідчена його копія.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1. не укладали договору купівлі-продажу нерухомого майна у розумінні положень ст. 655, 657 ЦК України.

Відповідно до п. 4 ст. 202 ЦК України двосторонніми - чи багатосторонніми правочинами є погоджені дії двох або більше сторін.

У відповідності до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Відповідно до п.3 Постанови пленуму ВСУ від 28 квітня 1978 року №3 - порушення вимог закону про укладання угоди у простій письмовій формі є підставою для визнання її недійсною.

Зазначений правочин, щодо укладання договору №1-1704 від 27.10.2006 р. відповідно до ст. 228 ЦК України також порушує публічний порядок, а саме порушує конституційні права і свободи людини і громадянина. У даному випадку порушені права ОСОБА_1. та права 3-ї особи ЗАТ «Компанія «Укрінестгруп», які не відчужували нерухоме майно - комплекс «Хлібзавод-Олійниця».

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦК України правочин, спрямований на зазначені вище порушення публічного порядку є нікчемним, а такий правочин, який спричинив негативні наслідки підлягає визнанню недійсним і не може породжувати наслідків передачі майна.

Відповідно до п.1 ст. 216 ЦК України - недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 202,207,216,228,657 ЦК України ст.ст. 10, 60, 84, 88, 212 - 215 ЦПК України,  суд, -

в и р і ш и в:

Визнати правочин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1., щодо укладання договору 1-1704 купівлі-продажу нерухомого майна від 27 жовтня 2006 року - недійсним з моменту його вчинення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                           В.В.Решетов