ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" серпня 2011 р. Справа № 5021/527/2011
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.
при секретарі Гурдісовій Н.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1. (дов. № 07-04/1012/2 від 10.12.2010 р.)
1-го відповідача - не з'явився
2-го відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", м. Суми (вх. № 2472 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 16.05.11 р. у справі № 5021/527/2011
за позовом Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРТО", м. Івано-Франківськ
2) Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції м. Суми
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державного казначейства України у Сумській області
про стягнення 290226,98 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з першого відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 263842,71 грн., з другого відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 26384,27 грн., як такі, що отримані без належних підстав, а також стягнути з відповідачів судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.
Рішенням господарського суду Сумської області від 16.05.2011 р. по справі № 5021/527/2011 ( суддя Кіяшко В.І.) клопотання Дочірнього підприємства “Сумський облавтодор”Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”б/н від 16.05.2011р. про зупинення провадження у справі № 5021/527/2011 залишено без задоволення. В задоволенні позову відмовлено.
Позивач з даним рішенням господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 16.05.2011 р. по справі № 5021/527/2011 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що ним добровільно виконана постанова державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ від 11 лютого 2009 року про відкриття виконавчого провадження та перераховано на розрахунковий рахунок стягувача, ТОВ «ВАРТО», 24 лютого 2009 року грошові кошти в сумі 4000 000,00 гривень та 03 березня 2009 року на цей же рахунок було перераховано решту суми –530 277,20 гривень. Однак, у зв’язку з тим, що ТОВ «ВАРТО»даний розрахунковий рахунок закрито, про що позивача попереджено не було, а також внаслідок порушення вимог чинного законодавства банком ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер», який обслуговував рахунок ТОВ «ВАРТО», грошові кошти на рахунок стягувача не надійшли, але й не були повернуті на рахунок ДП «Сумський облавтодор». Як вказує заявник скарги, незважаючи на це, всупереч ухвалі господарського суду Сумської області від 22 травня 2009 року, якою суд задовольнив подання державного виконавця та звернув стягнення з боржника шляхом накладення арешту на грошові кошти ДП «Сумський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що знаходяться у третьої особи –ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер»в сумі 930277,20 гривень, державний виконавець здійснював дії по примусовому стягненню зазначеної суми. Внаслідок незаконних дій державного виконавця ТОВ «ВАРТО»була перерахована сума в розмірі 263842,71 гривні та 26 384,27 гривень виконавчого збору.
Позивач вважає, що кошти стягнуті з рахунків ДП «Сумський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»на користь ТОВ «ВАРТО», а також виконавчий збір, стягнутий на користь виконавчої служби, є такими, що отримані без належних правових підстав та визначаються положеннями глави 83 ЦК України та ст. 1212 ЦК України.
В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
1-й та 2-й відповідачі в судове засідання апеляційної інстанції не з’явилися, докази їх належного повідомлення про час та місце судового засідання знаходяться в матеріалах справи.
Третя особа своїм правом на участь при розгляді справи в апеляційній інстанції не скористалась.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, в зв’язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Сумської області від 01.12.2008р. у справі № 9/705-08, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРТО», м. Івано-Франківськ до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», стягнуто з відповідача на користь позивача 920955 грн. 21 коп. боргу, 9209 грн. 55 коп. держмита та 112 грн. 44 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
11.02.2009р. на виконання даного рішення видано відповідний наказ.
11.02.2009р. державним виконавцем Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог ст. ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», копії якої направлено сторонам для відома та виконання.
Позивачем 24.02.2009р. на виконання зазначеної постанови було перераховано на розрахунковий рахунок стягувача, першого відповідача у справі, який було зазначено у договорі поставки № 17/07-08 від 17.07.2008р., укладеному між позивачем та першим відповідачем, грошові кошти в сумі 400000 грн. та 03.03.2009р. було перераховано грошові кошти в сумі 530277 грн. 20 коп.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що у зв‘язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАРТО»визначений у договорі поставки № 17/07-08 від 17.07.2008р., розрахунковий рахунок закрило, про що позивачеві відомо не було, а також внаслідок порушення вимог чинного законодавства Відкритим акціонерним товариством «Селянський комерційний банк «Дністер», який обслуговував рахунок першого відповідача, грошові кошти стягувачу не надійшли, але й не були повернуті на рахунок боржника, тобто позивача у даній справі.
15.05.2009р. Ковпаківський відділ ДВС СМУЮ звернувся до господарського суду Сумської з поданням № 2810 від 14.05.2009р., в якому просив винести ухвалу про накладення арешту на грошові кошти боржника ДП «Сумський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»», що знаходяться у третьої особи - ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер»в сумі 930277 грн. 20 коп.
Суд, враховуючи, що кошти боржника, добровільно перераховані ним на рахунок стягувача, фактично останнім не отримані з вини банку, виніс ухвалу від 22.05.2009р. по справі № 9/705-08, якою задовольнив зазначене подання державного виконавця та звернув стягнення з боржника шляхом накладення арешту на грошові кошти ДП «Сумський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»», що знаходяться у третьої особи - ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер»в сумі 930277 грн. 20 коп., які обліковані на рахунку 9804 «Документи клієнтів банку, що не виконані в строк з вини банку», та зобов’язав перерахувати їх на рахунок Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ.
В цій частині вказана ухвала суду у встановленому порядку не оскаржувалась та вступила в законну силу.
На підставі постанови про накладення арешту на кошти боржника від 07.10.2009р., другий відповідач 20.10.2009р. звернувся до Конотопської філії «Експрес-банку»з платіжною вимогою від 19.10.2009р. про списання коштів ДП «Сумський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»»в сумі 196875 грн. 33 коп., а також направив відповідну вимогу до філії ПАТ «ПІБ»в м. Суми про списання коштів позивача з рахунку, відкритого в зазначеному банку, в сумі 140815 грн. 94 коп., які були перераховані другому відповідачу на підставі платіжного доручення № 3-251. З вищевказаної суми, враховуючи існування інших стягувачів по виконавчому провадженню, сума в розмірі 263842 грн. 71 коп. була перерахована другим відповідачем на рахунок першого відповідача.
Відповідно до положень ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір в даному випадку склав 26384 грн. 27 коп.
26.10.2009р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області зі скаргою на дії державного виконавця, за результатами розгляду якої, ухвалою від 06.04.2010р. у справі № 9/705-08, скаргу задоволено частково, скасовано постанови про арешт коштів боржника. Дана ухвала суду залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2010р. по зазначеній вище справі.
На думку позивача, кошти, що стягнуті з рахунків ДП «Сумський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»»на користь ТОВ «ВАРТО», а також виконавчий збір, стягнутий на користь державної виконавчої служби, є такими, що отримані відповідачами у справі без належних правових підстав.
Позивач в обґрунтування заявленого позову посилається на положення глави 83 Цивільного кодексу України, а саме, як майно, набуте без достатніх правових підстав, а саме на ст. 1212 зазначеного Кодексу, згідно якої особа, яка набула майно за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана а повернути потерпілому це майно.
Аналізуючи доводи позивача, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відносини між позивачем та відповідачами у даній справі регулюються виключно нормами права, що стосуються порядку та умов здійснення виконавчого провадження, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження»та розділом XIV «Виконання рішення, ухвали, постанови»Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 1212 ЦК України визначені загальні положення про зобов’язання у зв’язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.
Предметом позову по зазначеній справі є вимога товариства, яке є боржником у виконавчому провадженні, до стягувача та Державної виконавчої служби про повернення безпідставно стягненої суми при примусовому виконанні рішення суду та виконавчого збору.
Отже посилання позивача на приписи ст..1212 ЦК України як на підставу стягнення вищезазначених сум є невірними, оскільки дані відносини не регулюються ЦК України, а врегульовані спеціальним законом України «Про виконавче провадження та нормами ГПК України.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Сумської області від 16.05.11 у справі № 5021/527/2011 прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.
На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", м. Суми залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 16.05.11 у справі № 5021/527/2011 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Білецька А.М.
Повний текст постанови підписано 15.08.2011 р.