ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" серпня 2011 р. Справа № 18/709/11
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.
при секретарі Гурдісовій Н.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного закладу "Дитячо-юнацький оздоровчий табір санаторного типу "Буревісник", с. Клюсівка, Новосанжаровський район, Полтавська область (вх. № 2458 П/3 ) на рішення господарського суду Полтавської області від 31.05.11 р. у справі № 18/709/11
за позовом ТОВ "Радіорама", м. Київ
до Приватного закладу "Дитячо-юнацький оздоровчий табір санаторного типу "Буревісник", с. Клюсівка, Новосанжаровський район, Полтавська область
про стягнення 16600,84 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача 16 600,84 грн. основного боргу по договору №17/05-10/1 від 17.05.2010р., а також судові витрати по справі.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 31.05.2011 р. по справі № 18/709/11 ( суддяТимощенко О.М.) позов задоволено. Стягнуто з Приватного закладу "Дитячо-юнацький оздоровчий табір санаторного типу "Буревісник" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіорама" 16600,84 грн. боргу, 166,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач з даним рішенням господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 31.05.2011 р. по справі № 18/709/11, направити справу до господарського суду Полтавської області на новий розгляд, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в зв’язку з відсутністю у відповідача документів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, що не дає йому можливість виразити своє відношення до позову та належним чином скористатися своїм правом на захист від пред’явленого позову. Крім того, стверджує про те, що генеральний директор Приватного закладу "Дитячо-юнацький оздоровчий табір санаторного типу "Буревісник" особисто не підписував з позивачем ні договорів, ні актів виконаних робіт, тому вважає, що позивач не виконав вимог ст. 33 ГПК України в частині доказування своїх вимог.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечує, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення –без змін. В обґрунтування викладених заперечень зазначає про те, що положення ст. 56 ГПК України зобов’язують при подання позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін не має, в той час як договір та акти виконаних робіт містять підписи та печатки обох сторін, а отже вони наявні, як у позивача, так і у відповідача. Також, вважає заперечення відповідача щодо підписання договору та актів виконаних робіт безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами та дійсними обставинами справи.
Крім того, позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив розглядати справу без участі представника ТОВ «Радіорама»у зв’язку з неможливістю його відрядження до м. Харкова.
В судове засідання 09 серпня 2011 року відповідач свого представника не направив, про причини неявки суд не попередив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленням № 11366 про вручення поштового відправлення уповноваженій особі відповідача 25.06.2011 р.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, в зв’язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, між сторонами був укладений договір №17/05-10/1 від 17 травня 2010 р. щодо розміщення рекламних матеріалів в ефірі радіостанцій з позивними „Авторадіо", «Джем ФМ», Європа Плюс», згідно якого замовник (відповідач) доручає і оплачує, а рекламіст (позивач) приймає на себе зобов'язання організувати рекламну кампанію замовника. Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2010р. вартість послуг та порядок розрахунків визначений п.5 договору. Відповідно до п. 5.1. Договору вартість послуг, що надаються Рекламістом у відповідності до умов цього Договору, визначається Додатками до даного Договору, що являються його невід'ємними частинами.
Згідно до п. 6.1. договору надання послуг за договором підтверджується актами здачі-приймання наданих послуг, які підписуються повноважними представниками сторін не пізніше 10 робочих днів з моменту закінчення кожного місяця, в якому відбувалося проведення рекламної компанії згідно додатків до договору.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином та надав відповідні послуги, що підтверджується:
Актом здачі прийняття послуг до Договору №17/05-10/1 від 17 травня 2010р., №ОУ-0000585 від 28.05.10 на суму 9362,85 грн.,
Актом здачі прийняття послуг до Договору №17/05-10/1 від 17 травня 2010р., №ОУ-0000587 від 28.05.10 на суму 15014,30 грн.,
Актом здачі прийняття послуг до Договору №17/05-10/1 від 17 травня 2010р., №ОУ-0000592 від 28.05.10 на суму 9455,64 грн.
Актом здачі прийняття послуг до Договору №17/05-10/1 від 17 травня 2010р., №ОУ-0000676 від 11.06.10 на суму 5516,49 грн.
Актом здачі прийняття послуг до Договору №17/05-10/1 від 17 травня 2010р., за №ОУ-0000814 від 14.07.10 на суму 5600,84 грн.
Вказані акти на загальну суму 44950,12 грн. підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печаткою їх підприємств (аркуш справи 8-12).
Відповідно до п.5.2. договору замовник оплачує вартість послуг, що надаються йому рекламістом відповідно до цього договору шляхом переказу на поточний рахунок рекламіста вартості цих послуг у повному обсязі не пізніше 14 календарних днів з дати початку рекламної кампанії замовника згідно з відповідним додатком (медіа-планом), якщо інший порядок розрахунків сторони не погодять у відповідному додатку.
Відповідно до п. 4.1.5. договору, замовник зобов'язаний належним чином оплатити вартість наданих рекламістом послуг у відповідності з умовами даного договору.
Однак відповідач свої зобов'язання за Договором, що стосуються оплати, виконав неналежним чином, частково сплатив надані позивачем послуги, перерахувавши на рахунок останнього суму в розмірі 28349,28 грн.
Як зазначив позивач та підтверджено матеріалами справи, несплаченою відповідачем залишилась сума заборгованості за надані позивачем рекламні послуги в розмірі 16600,84 грн.
Слід зазначити, що в процесі розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем сума боргу будь-якими доказами не спростована, аргументованих заперечень не представлено, доказів сплати заборгованості до суду також не надано.
Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.903 ЦК України).
Враховуючи факт доведення позивачем та підтвердження матеріалами справи заборгованості відповідача за договором, а також керуючись статтями 525, 526, 530, 626, 901 Цивільного кодексу України, статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд правомірно визнав позовні вимоги в сумі 16600,84 грн. обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
В силу ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції використано у повному обсязі свої повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного з’ясування обставин справи, пов’язаних з предметом доказування у даній справі, а висновки, викладені в рішенні узгоджуються з приписами норм чинного законодавства, які в даному випадку регулюють спірні правовідносини, що призвело до прийняття правомірного рішення.
Відповідач в апеляційній скарзі посилається на порушення норм процесуального права в зв’язку з відсутністю у нього документів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, що позбавило відповідача виразити своє відношення до позову та належним чином скористатися своїм правом на захист від пред’явленого позову, та є, на думку заявника скарги, підставою для скасування прийнятого по справі рішення.
Колегія суддів визнає необґрунтованість та безпідставність наведених тверджень та звертає увагу на те, що згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при подання позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. З огляду на наявні у справі договір рекламних послуг № 17/05-10/1 від 17.05.2010 р., акти наданих послуг вбачається, що вони містять підписи та печатки обох сторін, а отже вони мають бути наявними у обох сторін. До того ж, п. 12.1 договору визначено, що він складений у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному екземпляру для кожної сторони.
Також, матеріали справи свідчать, про те, що господарським судом Полтавської області були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, розгляд справи неодноразово відкладався, у тому числі і за клопотанням відповідача. Отже, відповідач був не позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами, ознайомитись з матеріалами справи та отримати копії відповідних документів.
Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи.
Однак, відповідач вимог ухвал суду щодо надання витребуваних судом документальних доказів не виконав, жодного належного обґрунтування по суті позовних вимог не надав, явку свого уповноваженого представника у призначені судові засідання не забезпечив.
Як вбачається з матеріалів справи, Приватним закладом "Дитячо-юнацький оздоровчий табір санаторного типу "Буревісник" за підписом генерального директора ОСОБА_1. було надано до господарського суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи з можливістю фотокопіювання. Але відповідач не скористався своїм правом та не забезпечив явку свого представника для ознайомлення з матеріалами справи.
Колегія суддів враховує і той факт, що відповідач без поважних причин не взяв участь в судовому засіданні апеляційної інстанції 09 серпня 2011 року при розгляді його апеляційної скарги, а також не надав жодного документального доказу в підтвердження викладеної позиції стосовно виниклої заборгованості, що є предметом позовних вимог, хоча судом апеляційної інстанції також були створені належні умови та надано достатньо часу для висловлення своєї позиції та надання необхідних документальних доказів в спростування заявленого позову та на підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі.
Твердження відповідача про те, що генеральний директор Приватного закладу "Дитячо-юнацький оздоровчий табір санаторного типу "Буревісник" особисто не підписував з позивачем ні договорів, ні актів виконаних робіт взагалі не відповідають дійсності та повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема самим договором, підписаним з боку відповідача генеральним директором Приватного закладу "Дитячо-юнацький оздоровчий табір санаторного типу "Буревісник" Шведіним О.М. та скріпленим печаткою підприємства; актами здачі-прийняття виконаних робіт; виписками з рахунку позивача про часткову сплату відповідачем боргу, іншими матеріалами справи.
Отже, такі дій відповідача свідчать про недобросовісне використання Приватним закладом "Дитячо-юнацький оздоровчий табір санаторного типу "Буревісник" процесуальних прав, оскільки саме з його вини даний спір був доведений до судового розгляду, та є на погляд колегії суддів, проявом неповаги до суду та одним з елементів зловживання відповідачем своїм правом, що в свою чергу є підставою для винесення окремої ухвали в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів також звертає увагу на недоліки юридичної обізнаності відповідальних за правову роботу підприємства відповідача, оскільки вимоги, викладені в апеляційній скарзі, щодо передачі справи на розгляд до господарського суду є юридично неспроможними та нормами господарського процесуального права такий спосіб задоволення вимог не передбачений.
Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
З урахуванням викладених обставин, колегія суддів зазначає, що відповідач ні під час вирішення спору у господарському суді Полтавської області, ні під час розгляду його апеляційної скарги не надав належного матеріального доказу обґрунтованості та правомірності викладених заперечень. Наведені ним в апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права нічим не обґрунтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріалами, його позиція не підтверджена належними та допустимими доказами. Тому вимоги відповідача, що зазначені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердження доводи не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів в якості підстав для скасування прийнятого у даній справі рішення господарського суду Полтавської області від 31.05.2011 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Приватного закладу "Дитячо-юнацький оздоровчий табір санаторного типу "Буревісник", с. Клюсівка, Новосанжаровський район, Полтавська область залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Полтавської області від 31.05.2011р. по справі № 18/709/11 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Білецька А.М.