ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2011 року Справа № 5/365-08
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.,
при секретарі Деркач Ю.О.,
за участю представники сторін:
позивача –ОСОБА_1 (дов. №129/10 від 23.12.2010),
відповідача –ОСОБА_2 (дов. №21 від 06.01.2011),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вх. №3218С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 28.02.2011 р. по справі № 5/365-08
за позовом Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми,
про стягнення 3240808 грн. 17 коп.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.02.2011 р. по справі №5/365-08 (суддя Лиховид Б.І.) залишено без задоволення заяву відповідача ТОВ «Сумитеплоенерго» №3328 від 19.08.2010 р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області у справі № 5/365-08. Задоволено заяву позивача - Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»№31/10-12087 від 10.11.2010 р. про видачу наказу. Наказ від 07.11.2008р. №5/365-08 господарського суду Сумської області, виданий на виконання рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2008р. по справі №5/365-08, визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 226390 грн. 09 коп. пені. Видано новий наказ на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2010р., яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»на користь Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»226390 грн.
Відповідач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився та, посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням норм чинного законодавства та при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 28.02.2011р. по справі №5/365-08 повністю; задовольнити його заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області по справі №5/365-08; відмовити в задоволенні заяви позивача про видачу наказу по справі №5/365-08.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2011 року по справі № 5/365-08 провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»в частині оскарження ухвали від 28.02.2011р. про відмову у розстроченні виконання рішення господарського суду Сумської області припинено. В іншій частині апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Сумської області від 28.02.2011 року по справі №5/365-08 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2011 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2011 року в частині припинення провадження про відмову в розстроченні виконання рішення господарського суду скасовано. Справу в цій частині передано на розгляд Харківського апеляційного господарського суду в іншому складі суду. В решті частині постанову Харківського апеляційного господарського від 06.04.2011 року залишено без змін.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2011 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»на ухвалу господарського суду Сумської області від 28.02.2011 року по справі №5/365-08 в частині залишення без задоволення заяви ТОВ «Сумитеплоенерго»№3328 від 19.08.2010 р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області у справі №5/365-08 та призначено її розгляд на 09.08.2011 року.
В судовому засіданні 09.08.2011 року представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 28.02.2011р. по справі №5/365-08; задовольнити його заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області по справі №5/365-08.
Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 28.02.2011р. по справі №5/365-08 без змін.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
19.08.2010 року ТОВ «Сумитеплоенерго»звернулось до господарського суду Сумської області з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2008 року в даній справі, в якій просить розстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області рівними частинами, строком на один рік (т.4, а.с.56-57).
Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.09.2010 року розстрочено виконання рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2008 року строком на 12 місяців до 20.09.2011 року, за умови сплати щомісяця частками по 9729700 грн. за жовтень –грудень 2011 року, січень-серпень 2011 року та 97295,91 грн. за вересень 2011 року (т.4, а.с.96-97).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2010 року ухвалу господарського суду Сумської області від 20.09.2010 року змінено та викладено у наступній редакції: «Розстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2008 року по справі №5/365-08 строком на 12 місяців до 20.09.2011 року за умови сплати щомісяця частками по 97297, 00 грн. за жовтень –грудень 2010 року, січень-серпень 2011 року та 97295,91 грн. за вересень 2011 року»(т.5, а.с.66-68).
Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2011 року ухвалу господарського суду Сумської області від 20.09.2010 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2010 року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області (т.6, а.с.42-44).
Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.02.2011 року (суддя Лиховид Б.І.) заяву відповідача ТОВ «Сумитеплоенерго»№3328 від 19.08.2010 року про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області залишено без задоволення.
Відповідно до ст.45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов’язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.
Згідно зі ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України.
Статтею115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України «Про виконавче провадження».
В силу ст. 121 Господарського процесуального кодексу України господарському суду надано право при наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим, за заявою сторони надавати відстрочку або розстрочку виконання рішення у виняткових випадках.
Тому, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення.
При цьому, слід також враховувати, що за змістом частини першої статті 229 Господарського кодексу України та частини першої ст.625 Цивільного кодексу України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання.
Окрім того, частина 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачає, що у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Відповідно статті 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Наведені відповідачем у заяві про розстрочку доводи про наявність заборгованості перед ним інших осіб, тяжкий фінансовий стан не є винятковими та за змістом ст. 121 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для розстрочення виконання судового рішення.
Додатково представлені в апеляційній скарзі та заяві про відстрочку виконання рішення вих. № 2045 від 15.04.2011р. доводи апелянта в силу положень ч.3 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються, оскільки не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а заявник не обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Враховуючи, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час перегляду судового рішення в апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст.ст. 85, 99, ст. 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 28.02.2011 р. по справі №5/365-08 в частині залишення без задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»№3328 від 19.08.2010 р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області у справі №5/365-08 залишити без змін.
Дана постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя В.О. Фоміна
Суддя Т.В. Кравець
Суддя О.О. Крестьянінов
Повний текст постанови оформлено та підписано 09.08.2011 року.