ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" серпня 2011 р. Справа № 5021/546/2011
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Хачатрян В.С.
при секретарі Федосєєвій Х.В.
за участю представників сторін:
від позивача – ОСОБА_1 –за довіреністю від 06.01.2011р. №26;
від відповідача – ОСОБА_2–за довіреністю 18.03.2011р.;
від 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, –не з’явився;
від 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, – ОСОБА_3 –довіреність від 01.04.2011р.
розглянувши апеляційну скаргу Фонду державного майна України, м.Київ (вх.2804)
на рішення господарського суду Сумської області від 24.05.2011р.
у справі №5021/546/2011
за позовом Фонду державного майна України, м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будильський експериментальний завод», с. Будилка Сумської області
третя особа, які не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Сумська обласна державна адміністрація, м. Суми
третя особа, які не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Компанія НІТЕ НОUSЕ ТRАDING LІМІТЕD», м. Суми
про визнання учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Будильський експериментальний завод»та зобов’язання вчинити дії
встановила:
Рішенням господарського суду Сумської області від 24.05.2011р. (головуючий суддя Зражевський Ю.О., суддя Левченко П.І., суддя Соп’яненко О.Ю.) в задоволенні позовних вимог Фонду державного майна України до ТОВ «Будильський експериментальний завод»про визнання недійсним статуту, скасування державної реєстрації та зобов’язання державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації ТОВ «Будильський експериментальний завод»відмовлено. Рішення суду з посиланням на ст.4 Закону України «Про управління об’єктами державної власності», ст.1, ст.17 ст.18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.20 ГК України, ст.42, ст.52 Закону України «Про господарські товариства», ст.110ЦК України, ч.1 Тимчасового положення про Фонд державного майна України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 07.07.1992р. №2558-XІІ, мотивоване тим, що перетворення Державного підприємства «Будильський експериментальний завод»у товариство з обмеженою відповідальністю в процесі судової санації відбулось у відповідності до вимог чинного законодавства. Крім того, суд зазначає, що Фонд державного майна України до участі у справі про банкрутство Державного підприємства «Будильський експериментальний завод» не залучався, а учасником провадження у справі про банкрутство був уповноважений орган управління державним майном в особі Сумської обласної державної адміністрації. Також, суд вказує на те, що державне підприємство «Будильський експериментальний завод» на момент схвалення плану санації не відносилось до господарських організацій з корпоративними правами держави понад 25% та не знаходилось в управлінні Фонду державного майна України. А отже, Товариством з обмеженою відповідальністю «Будильський експериментальний завод»не були порушені вимоги Закону України «Про управління об’єктами державної власності», оскільки Державне підприємство «Будильський експериментальний завод»не відносилось до сфери управління Фонду державного майна України.
Фонд державного майна України з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 24.05.2011р. у справі №5021/546/2011 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Фонду державного майна України задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на порушення норм матеріального права, а саме: суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку, що на день схвалення плану санації комітетом кредиторів, погодження його інвестором та органом управління державним майном і затвердження господарським судом підприємство-боржник не відносилось до господарських організацій з корпоративними правами держави понад 25% статутного капіталу, оскільки судом встановлено, що нова юридична особа створювалась шляхом перетворення державного підприємства; судом неправильно застосована ст.11 Закону України «Про управління об’єктами державної власності», оскільки мирова угода та план санації в процедурі банкрутства господарських організацій з корпоративними правами держави понад 25% їх статутного капіталу погоджується з Фондом державного майна України та державним органом з питань банкрутства. Крім того, апелянт зазначає, що Товариство з обмежено відповідальністю «Будильський експериментальний завод»було створено з грубим порушенням норм чинного законодавства.
Сумська обласна державна адміністрація надала письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких зазначає, що ТОВ «Будильський експериментальний завод»створено в рамках процедури санації шляхом реорганізації ДП «Будильський експериментальний завод», що було затверджено ухвалою господарського суду Сумської області від 14.12.2009р., яка набрала законної сили та не оскаржена. Таким чином, товариство створене на підставі вимог закону. Крім того, вказує на те, що Сумська державна адміністрація не заперечує проти передачі Фонду державного майна України своєї частки у статутному капіталі ТОВ «Будильський експериментальний завод»у розмірі 23% та внесення відповідних змін до установчих документів. Також, просить розглянути справу без її участі з врахуванням позиції, викладеної у даному поясненні (т. ІІ, а.с.84-86).
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу без участі Сумської обласної державної адміністрації.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив рішення господарського суду Сумської від 24.05.2011р. у справі №5021/546/2011 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, заперечили проти вимог апеляційної скарги, вважають рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального і процесуального права та просили рішення господарського суду Сумської області від 24.05.2011р. залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
З ухвали господарського суду Сумської області від 08.12.2006р. у справі №1045-6/40 за заявою керівника Державного підприємства «Будильський експериментальний завод»до боржника - Державного підприємства «Будильський експериментальний завод»про визнання банкрутом вбачається, що ухвалою господарського суду Сумської області від 22.02.2002р. у названій справі порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Будильський експериментальний завод». Ухвалою від 08.12.2006р. затверджено план санації Державного підприємства «Будильський експериментальний завод»від 27.11.2006р.; зобов’язано керуючого санацією розпочати реалізацію плану санації (т. І, а.с. 127).
З ухвали господарського суду від 24.04.2008р. у справі № 1045-6/40 вбачається, що від кредиторів надійшла заява про визнання недійсною мирової угоди від 17.10.2007р., затвердженої ухвалою господарського суду Сумської області від 20.11.2007р.; мирову угоду від 17.10.2007р. у справі №1045-6/40 про банкрутство Державного підприємства «Будильський експериментальний завод», укладену між Державним підприємством «Будильський експериментальний завод»та комітетом кредиторів, визнано недійсною; провадження у даній справі про банкрутство боржника поновлено на стадії процедури санації; поновлено повноваження комітету кредиторів та керуючого санації, арбітражного керуючого Сугоняко О.Л. (т. І, а.с.128-130).
Рішенням комітету кредиторів, викладеним у протоколі засідання комітету кредиторів ДП «Будильський експериментальний завод»№11 від 17.08.2009р., затверджено оцінку майна та немайнових активів ДП «Будильський експериментальний завод»у сумі 3037045грн.; прийнято до відома оцінку майна та немайнових активів компанії WНІТЕ НОUSЕ ТRАDING LІМІТЕD у сумі 10134370грн.; доручено керуючому санацією Сугоняку О.Л. видати розпорядження щодо надання необхідних документів державному реєстратору Лебединської районної державної адміністрації для внесення запису про припинення Державного підприємства «Будильський експериментальний завод» шляхом реорганізації (перетворення) його у Товариство з обмеженою відповідальністю «Будильський експериментальний завод»за участю держави в особі органу управління майном ДП «Будильський експериментальний завод»- Сумської обласної державної адміністрації та Компанії WНІТЕ НОUSЕ ТRАDING LІМІТЕ (т. ІІ, а.с. 92-93).
Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.09.2009р. затверджені доповнення до плану санації ДП «Будильський експериментальний завод», які погоджені органом управління майном боржника - Сумською обласною державною адміністрацією в особі головного управління промисловості та розвитку інфраструктури, інвестором - компанією WНІТЕ НОUSЕ ТRАDING LІМІТЕD, та схвалені комітетом кредиторів боржника 11.09.2009р. згідно з протоколом №12 засідання комітету кредиторів ДП «Будильський експериментальний завод»; запропоновано керуючому санацією ДП «Будильський експериментальний завод»провести реорганізацію (перетворення) боржника у товариство з обмеженою відповідальністю за участю держави в особі органу управління майном ДП «Будильський експериментальний завод»- Сумської обласної державної адміністрації та інвестора –компанії WНІТЕ НОUSЕ ТRАDING LІМІТЕD у строки, що встановлені чинним законодавством та доповненнями до плану санації Державного підприємства «Будильський експериментальний завод»(т. І, а.с.131-132).
Рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом засідання комітету кредиторів ДП «Будильський експериментальний завод»№14 від 01.12.2009р., затверджено проект мирової угоди з кредиторами, чиї вимоги не погашені, та доручено голові комітету кредиторів, представнику ВАТ «Лебідь»підписати мирову угоду від імені комітету кредиторів; затверджено звіт керуючого санацією про хід провадження процедури санації та виконання плану санації; затверджено звіт про оплату та витрати керуючого санацією на суму 27869грн.; доручено керуючому санацією Сугоняку О.Л. та голові комітету кредиторів ДП «Будильський експериментальний завод»своєчасно надати до господарського суду Сумської області документи про укладення мирової угоди, затвердження звіту керуючого санацією та клопотання про припинення процедури санації (т. ІІ, а.с.90-91).
Рішенням зборів засновників, оформленим протоколом від 18.11.2009р. №11, на яких були присутні Державне підприємство «Будильський експериментальний завод»в особі керуючого санацією Сугоняко О.Л. та Компанія «УАЙТ ХАУС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД», вирішено створити ТОВ «Будильський експериментальний завод»шляхом реорганізації ДП «Будильський експериментальний завод»; для забезпечення діяльності товариства за рахунок майна, що належить засновникам на праві власності створити статутний капітал (фонд) в розмірі 13171415грн.; частки засновників (учасників) в статутному капіталі розподілити таким чином:
- Сумська обласна державна адміністрація в особі головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації - 23,057% статутного капіталу (фонду) або 3037045грн.;
- Компанія «УАЙТ ХАУС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» - 76,943% статутного капіталу (фонду) або 10134370грн.; статутний капітал товариства засновники на день реєстрації товариства формують повністю (т.ІІ, а.с.2-5).
24.11.2009р. Державним реєстратором Лебединської районної державної адміністрації Сумської області зареєстровано Статут ТОВ «Будильський експериментальний завод», який затверджено зборами засновників ТОВ «Будильський експериментальний завод»(протокол від 18.11.2009р. №1) та погоджено першим заступником начальника управління промисловості та розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, і видано свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Будильський експериментальний завод»(т. І, а.с.113-124).
Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.12.2009р. у справі №1045-6/40 затверджено підсумки перетворення (реорганізації) ДП «Будильський експериментальний завод»у Товариство з обмеженою відповідальністю «Будильський експериментальний завод»згідно плану санації; визнано ТОВ «Будильський експериментальний завод»стороною у справі №1045-6/40 про банкрутство ДП «Будильський експериментальний завод», замість ДП «Будильський експериментальний завод», як його правонаступника; затверджено звіт керуючого санації про хід провадження процедури санації та виконання плану санації у справі №1045-6/40 про банкрутство ДП «Будильський експериментальний завод»; затверджено мирову угоду від 01.12.2009р. між кредиторами (в особі голови комітету кредиторів –представника ВАТ «Лебідь») та підприємством –боржником (правонаступник ДП «Будильський експериментальний завод»- ТОВ «Будильський експериментальний завод»); припинено процедуру санації ДП«Будильський експериментальний завод»; припинено провадження у справі №1045-6/40 про банкрутство ДП «Будильський експериментальний завод»(т. І, а.с.133-139).
02.03.2011р. Фонд державного майна України звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до ТОВ «Будильський експериментальний завод»про визнання учасником ТОВ «Будильський експериментальний завод»з боку держави Фонд державного майна замість Сумської обласної державної адміністрації; про зобов’язання ТОВ «Будильський експериментальний завод»привести свої установчі документи у відповідність з вимогами чинного законодавства, зокрема, з п.7 ст.11 Закону України «Про управління об’єктами державної власності»; про зобов’язання ТОВ «Будильський експериментальний завод»видати Фонду державного майна України свідоцтво товариства про повністю внесений ним вклад в розмірі, що відповідає зміненим установчим документам та п.7 ст.11 Закону України «Про управління об’єктами державної власності»(т.1,а.с.3-6).
Заявою про уточнення позовних вимог від 18.03.2011р. №10-25-3735 позивач в порядку ст. 22 ГПК України змінив предмет позову та просив господарський суд визнати недійсним Статут ТОВ «Будильський експериментальний завод», затверджений зборами засновників (протокол №1 від 18.12.2009р.); скасувати державну реєстрацію ТОВ «Будильський експериментальний завод»; зобов’язати державного реєстратора внести зміни до Єдиного державного реєстру запис про відміну державної реєстрації ТОВ «Будильський експериментальний завод»(т.1, а.с.66,67).
Рішенням господарського суду Сумської області від 24.05.2011р. в задоволенні позовних вимог Фонду державного майна України до ТОВ «Будильський експериментальний завод»про визнання недійсним статуту, скасування державної реєстрації та зобов’язання державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації ТОВ «Будильський експериментальний завод»відмовлено з підстав, викладених вище.
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст.73 ГК України державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління.
Орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.
Згідно із ч.2 ст.141 ГК України управління об'єктами державної власності відповідно до закону здійснюють Кабінет Міністрів України і, за його уповноваженням, центральні та місцеві органи виконавчої влади. У випадках, передбачених законом, управління державним майном здійснюють також інші суб'єкти.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про управління об’єктами державної власності» суб'єктами управління об'єктами державної власності є, зокрема, Кабінет Міністрів України; Фонд державного майна України; міністерства та інші органи виконавчої влади (далі - уповноважені органи управління).
З розпорядження Кабінету Міністрів України від 19.02.2004 р. N 93-р «Про передачу цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Будильський експериментальний завод" вбачається, що Державне підприємство "Будильський експериментальний завод" (с. Будилка Лебединського району Сумської області) із сфери управління Держкоменергозбереження передано до сфери управління Сумської облдержадміністрації (т.II.а.с.31).
Розпорядженням голови Обласної державної адміністрації від 24.03.2004р. №122 «Про передачу цілісного майнового комплексу державного підприємства «Будильський експериментальний завод»Державне підприємство "Будильський експериментальний завод" прийнято до сфери управління Сумської обласної державної адміністрації. (т. ІІ, а.с.32).
Відповідно до ч.1 ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.168 ГК України корпоративні права держави здійснюються визначеними законом центральними органами виконавчої влади та уповноваженими особами в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Правомочності з управління корпоративними правами держави здійснюються безпосередньо відповідними органами виконавчої влади у разі, якщо, зокрема, держава має сто відсотків часток (акцій) у статутному капіталі господарської організації.
З урахуванням викладених вище обставин справи, відповідний орган виконавчої влади, який мав право управління корпоративними правами держави в ДП «Будильський експериментальний завод», - Сумська обласна державна адміністрація.
Крім того, листом від 09.09.2005р. №03/2751 регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області повідомило ДП «Будильський експериментальний завод»про те, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 19.02.2004р. №93-р «Про передачу цілісного майнового комплексу ДП «Будильський експериментальний завод»управління вказаним підприємством передане до державної адміністрації Сумської області. Регіональне відділення Фонду державного майна України не має повноважень приймати управлінські рішення щодо нього (т. ІІ, а.с.33).
Відповідно до п. ґ) ч.1 ст. 7 Закону України «Про управління об’єктами державної власності»Фонд державного майна України відповідно до законодавства, щодо державних підприємств, установ і організацій, зокрема, приймає рішення про створення, реорганізацію (реструктуризацію) та ліквідацію підприємств і організацій, заснованих на державній власності, що перебувають у його управлінні.
Таким чином, посилання позивача на те, що засновником ТОВ «Будильський експериментальний завод»замість Фонду державного майна України безпідставно виступила Сумська обласна державна адміністрація, не приймаються до уваги, оскільки розпорядженням Кабінету Міністрів України від 19.02.2004 р. N 93-р «Про передачу цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Будильський експериментальний завод" майно ДП «Будильський експериментальний завод»передано до сфери управління Сумської обласної державної адміністрації.
Також слід зазначити, що відповідно до вимог п.2 ч.1 та ч.2 ст.110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.
Вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, учасником юридичної особи, а щодо акціонерних товариств - також Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
Згідно з п.13 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» відповідно до вимог статей 88, 143, 154 ЦК, статей 57, 82 ГК, статей 4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону про господарські товариства, статей 27, 30 Закону про державну реєстрацію суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов:
- на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства;
- порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені;
- відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача.
Положення установчих документів господарських товариств, які не відповідають вимогам законодавства, не застосовуються.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судом підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у справах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасником (засновником, акціонером) господарських товариств, що пов’язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Відповідно до абз. 2 п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» не підлягає розширеному тлумаченню пункт 4 частини першої статті 12 ГПК також щодо справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін у справі не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, що вибув.
Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Не можна задовольняти позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено, зокрема вимоги про припинення дій шляхом заборони чинити перешкоди позивачу стосовно участі у загальних зборах на майбутнє.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про недоведеність Фондом державного майна України порушення його прав та охоронюваних законом інтересів при створенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Будильський експериментальний завод»внаслідок реорганізації (перетворення) ДП «Будильський експериментальний завод»у Товариство з обмеженою відповідальністю, оскільки управління майном ДП «Будильський експериментальний завод»було передано Сумській державній адміністрації, Фонд державного майна не був учасником даного підприємства та не являється засновником чи учасником ТОВ «Будильський експериментальний завод».
Щодо посилання апелянта на ту обставину, що при затвердженні мирової угоди та плану санації в процедурі банкрутства ДП «Будильський експериментальний завод», корпоративні права держави у якому перевищують 25% статутного капіталу, не погоджено з Фондом державного майна України, не приймаються до уваги з наступних підстав.
Як зазначено вище, ухвалою господарського суду Сумської області від 22.09.2009р. затверджено доповнення до плану санації ДП «Будильський експериментальний завод».
Відповідно до ч.3. ст.18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ухвала про проведення санації та призначення керуючого санацією набирає чинності з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у встановленому порядку.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.12.2009р. у справі №1045-6/40 затверджено підсумки перетворення (реорганізації) ДП «Будильський експериментальний завод»у Товариство з обмеженою відповідальністю «Будильський експериментальний завод»згідно плану санації; визнано ТОВ «Будильський експериментальний завод»стороною у справі №1045-6/40 про банкрутство ДП «Будильський експериментальний завод»замість ДП «Будильський експериментальний завод»як його правонаступника; затверджено звіт керуючого санації та виконання плану санації у справі №1045-6/40 про банкрутство ДП «Будильський експериментальний завод»; затверджено мирову угоду від 01.12.2009р. між кредиторами та підприємством –боржником; (т. І, а.с.133-139).
Згідно зі ст.85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов’язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
В матеріалах справи відсутні докази скасування ухвал господарського суду Сумської області від 22.09.2009р. та від 14.12.2009р. у справі №1045-6/40, якими, відповідно, затверджено доповнення до плану санації ДП «Будильський експериментальний завод»та мирову угоду від 01.12.2009р., а отже, вказані ухвали набрали законної сили та не можуть бути переглянуті судом апеляційної інстанції при розгляді даної справи, оскільки у даному судовому провадженні розглядається спір щодо визнання недійсним Статуту ТОВ «Будильський експериментальний завод»та скасування державної реєстрації ТОВ «Будильський експериментальний завод».
Крім того, слід зазначити, що реструктуризація підприємства - здійснення організаційно-господарських, фінансово-економічних, правових, технічних заходів, спрямованих на реорганізацію підприємства, зокрема шляхом його поділу з переходом боргових зобов'язань до юридичної особи, що не підлягає санації, якщо це передбачено планом санації, на зміну форми власності, управління, організаційно-правової форми, що сприятиме фінансовому оздоровленню підприємства, збільшенню обсягів випуску конкурентоспроможної продукції, підвищенню ефективності виробництва та задоволенню вимог кредиторів (ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).
Частиною 2 ст.18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника»встановлено, що заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містять план санації, можуть бути, зокрема, реструктуризація підприємства.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності»уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань, зокрема, приймають рішення про створення, реорганізацію і ліквідацію підприємств, установ та організацій, заснованих на державній власності; ініціюють створення господарських структур, розробляють проекти їх установчих документів; затверджують статути (положення) підприємств, установ та організацій, що належать до сфери їх управління, і господарських структур та здійснюють контроль за їх дотриманням.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.
Отже, перетворення ДП «Будильський експериментальний завод»відбулось в процесі процедури санації ДП «Будильський експериментальний завод»та за участю уповноваженого органу управління –Сумської обласної державної адміністрації.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю.
З огляду на викладене, апеляційна скарга Фонду державного майна України не підлягає до задоволення, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
ПОСТАНОВИЛА:
1. Апеляційну скаргу Фонду державного майна України, м. Київ, залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Сумської області від 24.05.2011р. у справі № 5021/546/2011 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Лакіза В.В.
Суддя Бородіна Л.І.
Суддя Хачатрян В.С.