СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
15 серпня 2011 року Справа № 5002-23/2321-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплава Л.М.,
суддів Євдокімова І.В.,
Остапової К.А.,
за участю представників сторін:
представник позивача, Шермейстер Геннадій Михайлович (повноваження перевірені), рішення № 1 від 01.07.03, Директор, приватне підприємство "Силикат" ;
представник відповідача, ОСОБА_1, довіреність № 01/07-32 від 20.01.11, державне підприємство "Експлуатаційно-технічне управління "Воденергоремналадка" ;
представник відповідача, ОСОБА_2, довіреність № 01/07-395 від 12.08.11, державне підприємство "Експлуатаційно-технічне управління "Воденергоремналадка";
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Експлуатаційно-технічне управління "Воденергоремналадка" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 21.06.2011 у справі № 5002-23/2321-2011
за позовом приватного підприємства "Силикат" (бульв. Шевченко, буд. 133, Донецьк, 83052)
до Державного підприємства "Експлуатаційно-технічне управління "Воденергоремналадка" (вул. Зовнішня, 14-а, Гресівський, м. Сімферополь, 95493)
про спонукання до виконання умов договору оренди
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «Силикат»звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державного підприємства Експлуатаційно-технічного управління «Воденергоремналадка»про зобов'язання відповідача в 7-дневний строк виконати умови договору оренди від 02.08.2010, а саме: виконати будівельні і монтажні роботи, у відповідності з проектом будівництва «Пресноводненська ВЕС потужністю до 50 МВт, 4-та черга будівництва, 2-ий пусковий комплекс потужністю 2,25 МВт з 3-х ВЕУ (Вітроелектричних установок) потужністю по 600-750 кВт кожна Ленінського району АР Крим», а також придбати та встановити електричне устаткування, мотивуючи позов невиконанням ДП ЕТУ «Воденергоремналадка»взятих на себе зобов'язань, передбачених п.7.1 договору оренди устаткування б/н від 02.08.2010, укладеного між сторонами.
Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом при прийнятті рішення норм матеріального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків викладених у рішенні суду встановленим обставинам справи.
Розпорядженням в.о. заступника голови судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.08.2011 у зв'язку з відпусткою судді Фенько Т.П. здійснено її заміну на суддю Євдокимова І.В.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2011 (суддя Доброрез І.О.) у справі № 5002-23/2321-2011 позов приватного підприємства "Силикат" задоволено. Зобов'язано Державне підприємство Експлуатаційно-технічне управління «Воденергоремналадка»в 7-дневний строк з моменту набрання рішенням законної сили, виконати умови договору оренди від 02.08.2010, а саме: виконати будівельні монтажні роботи, згідно з проектом будівництва «Пресноводненська ВЕС потужністю до 50 МВт, 4-та черга будівництва, 2-ий пусковий комплекс потужністю 2,25 МВт з 3-х ВЕУ (Вітроелектричних установок) потужністю по 600-750 кВт кожна Ленінського району АР Крим», а також придбати та встановити електричне устаткування.
Не погодившись з постановленим судовим актом, Державне підприємство "Експлуатаційно-технічне управління "Воденергоремналадка" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, у позові відмовити.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, повторно розглянувши справу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
02.08.2010 між приватним підприємством «Силикат»(орендодавець) та Державним підприємством Експлуатаційно-технічного управління «Воденергоремналадка»(орендар) був укладений договір оренди обладнання - повітротурбін АN BONUS 600 kW/44-З тип: АN BONUS, модель 600/44-3,потужність: 600 кВт, діаметр ротора: 44 м.
Пунктом 1.1. зазначеного договору передбачено, що орендодавець зобов'язався передати орендарю, а орендар зобов'язався прийняти у строкове платне користування обладнання і оплачувати Орендодавцеві орендну плату. Згідно пункту 2.1. договору, устаткування, що орендується призначалося для вироблення електроенергії з користуванням сили вітру.
Відповідно до пункту 3 зазначеного договору сторони домовилися встановити орендоване обладнання на майданчику повітрополя 1 Пресноводненськой ВЕС, що належить Орендареві.
Згідно пункту 7.1 договору орендар зобов'язався до отримання в оренду устаткування орендодавця, виконати всі будівельні і монтажні роботи, необхідні для встановлення устаткування, ще орендується, відповідно до проекту будівництва «Пресноводненська ВЕС потужністю до 50 Мвт, 4-а черга будівництва, 2-ий пусковий комплекс потужністю 2,25 МВт з 3-х ВЕУ потужністю по 600-750 кВт кожна Ленінського району АР Крим», а також придбати і встановити електричне устаткування, згідно з вищезгаданим проектом, яке необхідне для передачі та перетворення електричної енергії орендованим устаткуванням.
Відповідно до розділу 3 договору, устаткування, що орендується, повинно бути передане Орендодавцем і прийнято Орендарем протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами акту комплексного опробування устаткування (після проведення пусконалагоджувальних робот та напрацювання повітротурбіни (або усіх повітротурбин) 72 контакторних годин безперервної роботи без відмов).
Оскільки, позивачем було завезено та складовано орендоване обладнання на майданчику повітрополя 1 Пресноводненської ВЕС в грудні 2010 року, однак вищезгадані будівельні та монтажні роботи орендарем не виконані, електричне устаткування не встановлено, приватне підприємство «Силикат»звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з даним позовом, вважаючи, що вищевказані дії відповідача порушують майнові інтереси позивача та перешкоджають виконанню умов договору оренди.
Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання —відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Листом від 20.12.2010 позивач вимагав від відповідача виконання пункту 7.1 договору, однак, листом від 04.01.2011 відповідач повідомив про тимчасове припинення виконання робіт, що свідчить про ухилення відповідача від виконання своїх обов’язків за договором оренди, тому господарський суд правомірно задовольнив позов, та зобов’язав відповідача виконати умови договору оренди в строки, вказані в статті 530 Цивільного кодексу України, оскільки у договорі оренди строк виконання зобов’язання за договором оренди не встановлений.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами договору.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Оскільки недійсність укладеного договору оренди прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним, то він повинен виконуватися.
Крім того, у разі визнання недійсним договору оренди від 02.08.2010, рішення по цій справі може бути розглянуто за нововиявленими обставинами.
Необґрунтовані доводи апеляційної скарги про те, що договір оренди нікчемний, оскільки нотаріально не посвідчений та не зареєстрований.
Однак, діючим законодавством не передбачено нотаріальне посвідчення та державна реєстрація договору оренди обладнання (рухомого майна).
Також, не обґрунтовані доводи апеляційної скарги в частині порушення статті 769 Цивільного кодексу України при укладанні договору.
Крім того, вказані в апеляційній скарзі порушення норм процесуального права не призвели до прийняття неправильного рішення.
Судова колегія не може прийняти до уваги те, що договір оренди обладнання підписаний сторонами з порушенням вимог Закону України „Про здійснення державних закупівель”, оскільки цей закон застосовується до закупівель робіт та послуг за умови, що вартість предмету закупівлі послуги перевищує 100 000 грн., тоді як у договорі оренди вказано розмір орендної плати щомісячно складає 85% від суми вартості продаваємої електроенергії, що не свідчить про перевищення вартості закупівлі послуг 100 000 грн.
Аналіз вказаних правових норм свідчить про те, що господарський суд першої інстанції правильно встановив обставини та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини першої статті 103, статтями 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Державного підприємства "Експлуатаційно-технічне управління "Воденергоремналадка" залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2011 у справі № 5002-23/2321-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > Л.М. Заплава
Судді < Підпис > І.В. Євдокімов
< Підпис > К.А. Остапова
Розсилка:
1. Приватне підприємство "Силикат"
(бульв. Шевченко, буд. 133, Донецьк, 83052)
2.Державне підприємство "Експлуатаційно-технічне управління "Воденергоремналадка"
(вул. Зовнішня, 14-а, Гресівський, м. Сімферополь, 95493)