СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
18 серпня 2011 року Справа № 5002-23/1989-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сікорської Н.І.,
суддів Антонової І.В.,
Заплава Л.М.,
розглянувши заяву прокурора міста Севастополя про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №5002-23/1989-2011
розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та заступника прокурора Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 09 червня 2011 року у справі № 5002-23/1989-2011
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Новопромбуд" (вул. Леніна, буд.10, офіс 218 б, місто Дніпропетровськ,49000)
треті особи: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 96500)
ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)
Інспекція Державного будівельно-архітектурного контролю в АР Крим (вул. Крейзера, 6, місто Сімферополь, 95000)
за участю: прокуратури Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, місто Сімферополь, 95015)
про розірвання договору підряду, додаткової угоди до договору підряду та визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 червня 2011 року у справі №5002-23/1989-2011 позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій стверджує, що господарський суд вирішив питання щодо її прав та обов'язків та у зв'язку з цим просить скасувати рішення господарського суду, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Також, не погодившись з постановленим судовим актом, 05 серпня 2011 року заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати повністю, винести постанову про відмову у позові.
Прокурор подав апеляційну скаргу в інтересах фізичної особи ОСОБА_4 та в інтересах держави в особі Інспекції Державного будівельно-архітектурного контролю в АР Крим з огляду на те, що оскаржуваним рішенням порушуються інтереси мати ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та Інспекції Державного будівельно-архітектурного контролю в АР Крим, на захист прав та інтересів яких подано цю апеляційну скаргу.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 липня 2011 року залучено до участі у якості третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2011 року залучено до участі у якості третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_4 та Інспекцію Державного будівельно-архітектурного контролю в АР Крим.
У судовому засіданні 18 серпня 2011 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову на стадії апеляційного провадження, у якому просить накласти арешт на нерухоме майно та заборонити ОСОБА_3 та будь-кому іншому чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні належним їй на праві власності нерухомим майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_3.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачені статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яки є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Заявник повинен обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Із заяви прокурора про забезпечення позову під час розгляду апеляційної скарги вбачається, що на підставі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.06.2011 року ОСОБА_3 набула право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, яке належало ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №1494 від 07.05.2003 року. Прокурор вважає, що оскаржуваним рішенням суду ОСОБА_2 була позбавлена належного ій права власності на нерухоме майно. Оскільки будь-які дії позивача у справі, акі спрямовані на відчуження, реконструкцію спірного майна, можуть ускладнити виконання рішення суду та поновлення прав ОСОБА_2, прокурор вимагає застосувати заходи до забезпечення позову.
Виходячи з приписів статей 1, 2 Господарського процесуального кодексу України головним завданням господарського судочинства є забезпечення ефективності захисту порушених чи оспорюваних прав і законних інтересів суб’єктів господарських відносин. Одним із засобів захисту та забезпечення поновлення порушених прав і законних інтересів є забезпечення позову, головною метою якого, зокрема, є гарантування можливості реалізації позовних вимог (можливість виконання рішення суду, та також сприяння збереженню певного існуючого стану відповідача до винесення судового рішення.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до пункту 3 Роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Відповідно до частини 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Враховуючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та можуть бути переглянуті судом за наявності відповідних підстав, не призведуть до завдання будь-якої істотної шкоди інтересам відповідача, але невжиття їх може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення, виходячи з необхідності дотримання балансу інтересів сторін та з урахуванням їх поведінки, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково, та застосувати заходи до забезпечення позову у вигляді: заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії по відчуженню нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АР Крим, АДРЕСА_3
Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання прокурора про забезпечення позову задовольнити частково.
2. Заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії по відчуженню нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АР Крим, АДРЕСА_3, а саме: житловий будинок (літ. "А", "А1") площею 203,7 кв. м.; тераса ("літ. "а") площею 20,8 кв. м; тераса (літ "а1") площею 30,8 кв. м.; тераса (літ. "а2) площею 31,3 кв.м.; мезонін (лі. "А", "А1") площею 32,2 кв.м., ганок (літ. "І") площею 13,8 кв.м.; ганок (літ. "ІІ") площею 21,8 кв.м, ганок (літ ІІІ), ганок (літ. ІІІ") площею 20,7 кв.м.; балкон (літ. "ІV") площею 14,5 кв. м., балкон (літ. "V") площею 52,9 кв.м., балкон (літ. (літ. "VІ") площею 1,1 кв.м; балкон (літ. "VІІ") площею 1,1 кв.м.; гараж (літ. "Б") площею 59,2 кв.м.; будівля (літ. "В") площею 36,6 кв.м; будівля (літ. "Г") площею 35,4 кв.м.; літня кухня (літ. "Д") площею 54,4 кв.м.; навіс (літ. "О") плщею 14,0 кв.м.; забор (літ. "1") площею 368,3 кв.м.; ворота (літ. "2") площею 6,9 кв. м.; ворота (літ "3") площею 15,8 кв.м.; калитка (літ. "4") площею 1,0 кв. м.; забор (літ. "5") площею 33,8 кв.м.; вигрібна яма (літ. "6") площею 1,0 кв. м.; мощення (літ. "7") площею 181,5 кв. м.; мощення (літ. "8") площею 139,4 кв. м. до розгляду справи по суті.
Головуючий суддя < Підпис > Н.І. Сікорська
Судді < Підпис > І.В. Антонова
< Підпис > Л.М. Заплава
Розсилка:
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Новопромбуд" (вул. Леніна, буд.10, офіс 218 б,Дніпропетровськ,49000)
3. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 96500)
4. прокуратура Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, місто Сімферополь, 95015)
5. для відома - прокуратура міста Севастополя (вул. Павліченко, 1, місто Севастополь, 99011)
6. ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)
7. Інспекція Державного будівельно-архітектурного контролю в АР Крим (вул. Крейзера, 6, місто Сімферополь, 95000)