ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2011 року                                    Справа №  Б15/365-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М. (зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження в.о. секретаря судової палати Євстигнеєва О.С. №1039 від 08.08.2011року)

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від скаржника:  ОСОБА_2, , паспорт НОМЕР_1  від 05.03.96;

від боржника:  ОСОБА_3, представник, довіреність № б/н  від 01.08.11;

від Дніпропетровської обласної організації профспілки машинобудівників та приладобудівників України:  ОСОБА_4, представник, довіреність № б/н  від 09.08.11;

від ЗАТ "Торговий Дім Завод Дніпропрес":  ОСОБА_5, представник, довіреність № б/н  від 01.06.11;

від ЗАТ "Елста":  ОСОБА_6, представник, довіреність № б/н  від 01.04.11;

від ПАТ КБ "Приватбанк":  ОСОБА_7, представник, довіреність № 6183  від 25.11.10;

від ПАТ "Банк Кредит Дніпро":  ОСОБА_9, представник, довіреність № 914  від 10.09.10;

від ТОВ "Грінволтрейд":  ОСОБА_10, представник, довіреність № б/н  від 28.01.11;

від ТОВ "Фінтехнології":  ОСОБА_11, представник, довіреність № б/н  від 23.06.11;

від УПФУ:  ОСОБА_12, представник, довіреність № 30/01-44  від 04.01.11;

розпорядник майна:  Дикий І.А., паспорт НОМЕР_2  від 07.04.99;

від Бабушкінського районного центру зайнятості:  ОСОБА_14, представник, довіреність № 935  від 22.06.11;

інші учасники процесу у судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника трудового колективу відкритого акціонерного товариства “Завод “Дніпропрес”, м.Дніпропетровськ  ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2011р. у справі № Б15/365-08

за заявою боржника відкритого акціонерного товариства “Завод “Дніпропрес”, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2011 року по справі № Б15/365-08 (суддя Камша Н.М.) відкрите акціонерне товариство “Завод ”Дніпропрес” визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 12.07.2012 року; ліквідатором відкритого акціонерного товариства “Завод “Дніпропрес” призначено арбітражного керуючого Барановського О.М., якого зобов’язано вчинити певні дії.

Не погодившись із вказаною постановою, представник трудового колективу відкритого акціонерного товариства “Завод “Дніпропрес”, м.Дніпропетровськ  ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати та постановити нову з направленням даної справи до суду першої інстанції для продовження провадження по справі, посилаючись на приписи п.7 ст.13 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  і те, що процедура розпорядження майном навмисно затягувалась розпорядником майна (за час процедури розпорядженням майном було продано унікальне виробниче обладнання).

Дії керівництва підприємства, на думку скаржника, свідчать про навмисне доведення відкритого акціонерного товариства “Завод “Дніпропрес” до банкрутства.

Скаржник зауважує, що після суду виявились обставини, які свідчать про те, що відкрите акціонерне товариство “Завод “Дніпропрес” –це підприємство, у якого загроза банкрутства є незначною. На підтвердження наведених доводів скаржник надав до апеляційної скарги ксерокопію першого та останнього листів статті “Порівняння методів діагностування банкрутства” кандидатів економічних наук ОСОБА_16, ОСОБА_17 Державного вищого навчально закладу “Український державний хіміко-технологічний університет”.

ПрАТ “Торговий Дім “Завод “Дніпропрес”, відкрите акціонерне товариство “Завод “Дніпропрес”, ліквідатор Барановський О.М. у відзивах на апеляційну скаргу просять залишити її без задоволення.

Присутні у судовому засіданні представники кредиторів, боржника також просять залишити оскаржувану постанову без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників скаржника, боржника, кредиторів, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану постанову слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

30.12.2008 року за заявою  боржника –відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м.Дніпропетровськ господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2009 року введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Дикого І.А., зобов’язано заявника опублікувати в одному із офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі для виявлення кредиторів та встановлені строки подальших процесуальних дій в процедурі розпорядження майном.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано в газеті "Голос України" 21.02.2009 року № 32.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2011 року затверджено реєстр вимог кредиторів, встановлено дату проведення перших загальних зборів кредиторів –30.06.2011 року.

01.07.2011 року  до  господарського  суду надійшло клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Барановського О.М.

Згідно з п.8 ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про, зокрема, звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом.

Комітет кредиторів також подає пропозицію по призначенню ліквідатора банкрута                           (ст.ст.17,24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

З матеріалів справи вбачається, що комітет кредиторів боржника обраний на зборах кредиторів 30.06.2011 року, які проведені належним чином за місцезнаходженням боржника у відповідності до вимог ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; комітет кредиторів боржника є повноважним.

Протоколом №1 засідання комітету кредиторів від 30.06.2011 року одноголосно прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Барановського О.М.

Боржник у своїх поясненнях від 11.07.2011 року вих.№ 1033 визнав, що клопотання комітету кредиторів стосовно визнання ВАТ “Завод ”Дніпропрес” банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури є обґрунтованим (а.с.39-41 т.4).

Перевіривши ксерокопію першого та останнього листів статті “Порівняння методів діагностування банкрутства” кандидатів економічних наук ОСОБА_16, ОСОБА_17 Державного вищого навчально закладу “Український державний хіміко-технологічний університет”, посилання скаржника на наведену статтю, не приймаються до уваги судовою колегією з огляду на наступне.

Як вбачається з ксерокопії останнього листа статті “Порівняння методів діагностування банкрутства” кандидатів економічних наук ОСОБА_16, ОСОБА_17 Державного вищого навчально закладу “Український державний хіміко-технологічний університет” (а.с.135 обор.ст. т.5) “.... підприємств промисловості по класах кредитоспроможності характеризує ВАТ “Завод ”Дніпропрес” як потенційного банкрута. І лише З1-показник двофакторної моделі та Zт-показник моделі Таффлера і Тишоу характеризують ВАТ “Завод ”Дніпропрес” як підприємство, у якого загроза банкрутства є незначною”.

Проаналізувавши звіт розпорядника майна боржника про результати аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес" та його становища на товарних ринках за період 2007-2010 років та наданий боржником до матеріалів справи баланс станом на 31.03.2011 року, згідно до якого активи боржника складають 210 244 000 грн., а зобов’язання становлять 414 233 000 грн. (а.с.42 т.4), а також враховуючи приписи статей 43,32,34,36 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає, що стаття “Порівняння методів діагностування банкрутства”, у якій згідно анотації наведена класифікація методів діагностування банкрутства, порівняні кількісні і якісні методи на прикладі ВАТ “Завод ”Дніпропрес”, наведені переваги і недоліки використання кожного методу в умовах кризи, що має місце в Україні, яка не містить дати видання, не може бути належним доказом на підтвердження відсутності підстав для визнання боржника банкрутом.

Інших доказів, які свідчать про можливість боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів скаржником не надано.

Доводи скаржника про навмисне доведення до банкрутства ВАТ “Завод ”Дніпропрес” до уваги судовою колегією не приймаються, як не підтверджені належними доказами в розумінні ст.32,34,36 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” регламентовано, що у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру; строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом

Щодо призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Барановського О.М. судовою колегією встановлено, що:

- Протоколом №1 засідання комітету кредиторів від 30.06.2011 року прийнято рішення  в т.ч. і про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Барановського О.М.;

- 07.07.2001 року Барановський О.М. подав до суду письмову згоду на призначення ліквідатором;

- матеріали справи не містять доказів наявності обставин щодо арбітражного керуючого Барановського О.М., передбачених  п.3 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”;

- заперечень від кредиторів, боржника, інших учасників судового процесу по кандидатурі ліквідатора банкрута та інших пропозицій по кандидатурі ліквідатора банкрута до суду не надходило.

З огляду на викладене, приписи статей 31,16,17,22,23,24 судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства “Завод ”Дніпропрес”; відкриття ліквідаційної процедури у справі строком на 1 рік до 12.07.2012 року та про призначення ліквідатором відкритого акціонерного товариства “Завод “Дніпропрес” арбітражного керуючого Барановського О.М., якого зобов’язано вчинити певні дії на виконання вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищевикладене та правову оцінку матеріалів справи згідно з законом, у зв’язку з чим підстави для скасування оскаржуваної постанови, передбачені ст.104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

        Керуючись ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу представника трудового колективу відкритого акціонерного товариства “Завод “Дніпропрес”, м.Дніпропетровськ  ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ  –залишити без задоволення.

          Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2011 року по справі № Б15/365-08 –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя                                                               О.М. Лисенко   

Суддя                                                                                     О.В.Джихур

Суддя                                                                                     О.М.Виноградник

Повний текст постанови підписаний 10.08.2011 року.