УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" червня 2006 р.                                                     Справа № 10/54"НА"

Господарський суд Житомирської області у складі:

                          судді Будішевської Л.О.

                      при секретарі Кирильчук О.В.

за участю представників сторін

від позивача Ревуцька С.В., дов.№20 від 05.05.06р.; Губатюк І.В., дов.№9 від 10.02.05р.; Мірошніков С.О., ген.директор, паспорт;

від відповідача Мельник К.В., дов.№2497/М/10 від 18.04.06р.; Гуменюк І.О., дов.№249/Г/10 від 06.04.06р.

 

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міріса" (м.Житомир)  

до Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м. Житомир)

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень Житомирської ОДПІ від 14.09.04р. №4697/23-01/60410, №4698/23-01/60409

ТОВ "Торговий дім "Міріса" пред'явлено позов про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Житомирської ОДПІ від 14.09.04р. №4698/23-01/60409 та від 14.09.04р. №4697/23-01/60410 з підстав їх невідповідності вимогам чинного законодавства.

Заявою від 20.06.06р. представник позивача уточнив позовні вимоги та просить скасувати податкові повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ від 14.09.04р. №4698/23-01/60409 та від 14.09.04р. №4697/23-01/60410.

Представники позивача свої позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечив, подав відзив на позовну заяву від 16.05.05р. (т.1 а.с.46-48), у якому навів доводи та обґрунтування щодо правомірності оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до податкового повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ №4697/23-01/60410 від 14.09.04р. (т.1 а.с.18) позивачу, на підставі пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.00р. №2181-ІІІ (надалі - Закон №2181) та відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР (надалі - Закон про ПДВ), визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 171416грн. 00коп., в тому числі ПДВ - 114277грн. 00коп., та застосована фінансова санкція з ПДВ в сумі 57139грн. 00коп.

Податковим повідомленням-рішенням Житомирської ОДПІ №4698/23-01/60409 від 14.09.04р. (т.1 а.с.19)  позивачу,  на підставі підпункту пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону №2181 та відповідно до пп.5.4.2 п.5.4 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97р. №283/97-ВР (надалі - Закон про прибуток), визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 1048000грн. 00коп., у тому числі податок на прибуток - 524000грн. 00коп., та застосована фінансова санкція з податку на прибуток в сумі 524000грн. 00коп.

За результатами апеляційного узгодження податкових зобов'язань оспорювані податкові повідомлення-рішення від 14.09.04р. №4698/23-01/60409 та від 14.09.04р. №4697/23-01/60410, згідно рішень Житомирської ОДПІ №64220/10/10-0 від 07.10.04р., ДПА у Житомирській області №11733/М-С/25-009 від 08.11.04р. та ДПА України №470/6/25-1115 від 29.01.05р. про результати розгляду скарг залишені без змін.

Податкові повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ від 14.09.04р. №4698/23-01/60409 та від 14.09.04р. №4697/23-01/60410 прийняті на підставі акта  від 10.09.04р. №487/252/23-01/22064638/0100 (т.1 а.с.6-17) про результати позапланової документальної перевірки з питань правомірності віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту сум маркетингових та інформаційних послуг ТОВ "Торговий дім "Міріса" за період з 01.07.02р. по 30.09.03р.

Згідно зазначеного акту перевірки позивачем:

1). занижено податок на прибуток на 524,0тис.грн., в тому числі:

- ІІІ квартал 2002р. - 119,8тис.грн.;

- ІІ квартал 2003р. - 118,3тис.грн.;

- ІІІ квартал 2003р. - 285,9тис.грн.,

та завищено збитки у ІV кварталі 2002р. на загальну суму 515,6тис.грн.;

2). порушено вимоги пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого підприємству донараховано ПДВ за період з 01.07.02р. по 30.09.03р. на загальну суму 114277,00грн.

Дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, заслухавши доводи представників сторін, господарський суд дійшов висновку про неправомірність прийнятих Житомирською ОДПІ, правнонаступником якої є ДПІ у м.Житомирі, податкових повідомлень-рішень виходячи з наступного.

Як зазначається в акті перевірки від 10.09.04р. №487/252/23-01/22064638/0100 позивач у перевіряємий період до складу витрат торговельної діяльності відніс витрати на проведення маркетингових досліджень ринку, конкурентних переваг, перспектив розвитку товарного асортименту, розроблення і видання рекламних виробів та інших маркетингових заходів по збуту товарів. Сума валових витрат на проведення маркетингових заходів та інформаційно-консультаційних послуг становить 2387,6тис.грн., в тому числі ПДВ 124,7тис.грн.

Як встановлено матеріалами справи позивачем на протязі червня 2002р. - квітня 2003р. були укладені з фізичними особами - підприємцями та юридичними особами договори про надання маркетингових послуг (т.1 а.с.58,59, т.2 а.с.17-45), згідно яких виконавці зобов'язалися надати для позивача послуги з проведення маркетингових та соціальних досліджень за напрямками, що цікавлять замовника, зокрема: можливості та перспективи ведення комерційних операцій; визначення діючих та потенційних конкурентів; загальна характеристика умов роботи конкурентів (наявність постачально-збутової мережі, власного транспорту, філій та представництв та ін.); загальна характеристика обігу продукції конкурентів (обсяг пропозиції, якість, ціни, сервіс, розрахунки та ін.); ступінь розвитку ринкової інфраструктури (транспорт, склади, мережі, зв'язки та ін.); попит на продукцію, перспективи його розвитку; відомості про потенційних споживачів; можливість, доцільність та ефективність проведення рекламних кампаній.

За умовами вказаних договорів Замовник - ТОВ "ТД "Міріса" виплатив виконавцям винагороду за проведені маркетингові дослідження  у відповідній сумі з урахуванням ПДВ, при цьому підставою для оплати були акти здачі-приймання результатів досліджень

На протязі ІІІ кварталу 2002р. - ІІІ кварталу 2003р. у відповідності з вищезазначеними договорами та на підставі актів прийому-здачі робіт/послуг (т.1 а.с.60, 83-146) ТОВ "ТД "Міріса" віднесло до складу валових витрат відповідних звітних періодів суми послуг, отриманих від виконавців за договорами про надання маркетингових послуг на загальну суму 2262,59тис.грн., та включило до складу податкового кредиту витрати по сплаті ПДВ в сумі 124721,00грн.

За висновком перевіряючих, витрати понесені позивачем на оплату наданих йому послуг з проведення маркетингових та соціальних досліджень не можуть бути віднесені до складу витрат, пов'язаних з науково-технічним забезпеченням господарської діяльності, а тому ці витрати не можуть бути віднесені до валових витрат, відповідно до пп.5.4.2 п.5.4 ст.5 Закону про прибуток.

Такий висновок перевіряючих не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наявними в справі матеріалами.

Відповідно до пп.5.4.2 п.5.4 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" витрати, крім тих, що підлягають амортизації, пов'язані з науково-технічним забезпеченням господарської діяльності, на винахідництво і раціоналізацію господарських процесів, проведення дослідно-експериментальних та конструкторських робіт, виготовлення та дослідження моделей і зразків, пов'язаних з основною діяльністю платника податку, виплатою роялті та придбанням нематеріальних активів (крім тих, що підлягають амортизації) для їх використання в господарській діяльності платника податку. Норми цього підпункту стосуються витрат на зазначені заходи незалежно від того, чи призвели такі заходи до збільшення доходів платника податку.

ТОВ "Торговий дім "Міріса" віднесло вартість маркетингових таінформаційних послуг до складу валових витрат не як послуг, що пов'язані з науково-технічним забезпеченням господарської діяльності, а як витрат , пов'язаних з продажем продукції, що повністю узгоджується з вимогами п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону про прибуток.

Валові витрати позивача підтверджені документально, а саме: договорами та актами приймання-передачі виконаних робіт, про що зазначено в акті перевірки. Копії цих документів є в матеріалах справи.

Відповідно,  ТОВ "Торговий дім "Міріса"    не порушило вимоги п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону про ПДВ, відносячи податок на додану вартість  з цих послуг до складу податкового кредиту. Будь-яких інших порушень Закону про ПДВ при перевірці не було встановлено.

Суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "ТД "Міріса" обґрунтовані, підтверджені документально матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97р. №283/97-ВР, Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР, керуючись ст.ст.94, 158-163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних  положень КАС України, господарський суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції:

- №4697/23-01/60410 від 14 вересня 2004 року;

- №4698/23-01/60409 від 14 вересня 2004 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України через Управління Державного казначейства у Житомирській області, 10014, м.Житомир бульвар Новий, 5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міріса", 10001, м.Житомир, вул.Кооперативна, 6, ідентифікаційний код 22064638, р/р.26008280207751 в ЖОФ АКБ "Укрсоцбанк" МФО 311272 - 3грн. 40коп. судових витрат.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                       Будішевська Л.О.  

Дата виготовлення: "26" червня 2006 року.

Віддрукувати: 3пр.

1 - в справу

2 - позивачу;

3 - відповідачу.