Справа №1-67/11/0314
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2011
року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Хитрика Р.І.,
при секретарі - Форсюк Т.М.,
з участю прокурора - Горбача В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рожище справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 216 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2010 року близько 19.00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання АДРЕСА_1, під час проведення оперативної закупівлі алкогольних напоїв збув ОСОБА_2 дві пляшки горілки «Поліська особлива», ємкістю 0,5 л. кожна, які згідно висновку фізико-хімічної експертизи являють собою водний розчин етилового спирту, які за органолептичними вимогами ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі», за що отримав грошові кошти в сумі 20 грн.
Крім того, 3 червня 2010 року під час проведення санкціонованого обшуку працівниками міліції Рожищенського РВУ МВС України у Волинській області в житловому будинку, де проживає ОСОБА_1, який розміщений в АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено: шість ящиків, у яких знаходилося по 20-ть скляних пляшок ємністю 0,5 л. кожна, на яких наклеєні акцизні марки, з прозорою речовиною, що згідно фізико-хімічної експертизи являється водним розчином етилового спирту та не відповідає ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», 9 скляних пляшок ємністю 0,5 л. кожна, на яких наклеєні акцизні марки, з прозорою речовиною, що згідно фізико-хімічної експертизи являється водним розчином етилового спирту та не відповідає ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», 1 пластикова пляшка ємністю 0,5 л. з прозорою рідиною, що згідно фізико-хімічної експертизи являється водним розчином етилового спирту та не відповідає ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», 4 пляшки ємністю 1 л. кожна з прозорою рідиною, що згідно фізико-хімічної експертизи являється водним розчином етилового спирту та не відповідає ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», 30 пластикових пляшок ємністю 1,5 л. кожна з прозорою рідиною, що згідно фізико-хімічної експертизи являється водним розчином етилового спирту та не відповідає ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», 6 пластикових пляшок ємністю 2 л. кожна з прозорою рідиною, що згідно фізико-хімічної експертизи являється водним розчином етилового спирту та не відповідає ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», 3 пластикові тари з прозорою рідиною, що згідно фізико-хімічної експертизи являється водним розчином етилового спирту та не відповідає ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», 1 пляшка ємністю 1,5 л. з прозорою рідиною біля 0,5 л., що згідно фізико-хімічної експертизи являється водним розчином етилового спирту та не відповідає ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», 4 пластикові каністри ємністю 10 л. кожна з прозорою рідиною, що згідно фізико-хімічної експертизи являється спирт етиловий ректифікований, об’ємна частка етилового спирту рідини –96,3 %, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови», 851 шт. кришок золотистого та червоного кольору, 1268 акцизні марки, 3 ящики для зберігання пляшок спиртогорілчаних виробів, 1 пластикову лійку, 1 пластиковий бідон ємністю 50 л., 1 столову ложку за допомогою якої закорковувались пляшки з алкогольними напоями. Виявлені та вилучені предмети та продукція свідчать про зайняття ОСОБА_1 незаконним виготовленням алкогольної продукції, шляхом відкриття підпільного цеху, для забезпечення підпільного виробництва підакцизних товарів.
Крім того, 3 червня 2010 року під час проведення санкціонованого обшуку працівниками міліції Рожищенського РВУ МВС України у Волинській області в житловому будинку, де проживає ОСОБА_1, який розміщений в АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено: 6-ть ящиків, у яких знаходилось по 20-ть скляних пляшок ємністю 0,5 л. кожна, з водним розчином етилового спирту на яких наклеєні акцизні марки та 9 скляних пляшок ємністю 0,5 л. кожна, на яких наклеєні акцизні марки, які згідно висновку експерта не відповідають аналогічним маркам акцизного збору, які знаходяться в офіційному обігу, а також 1268 акцизних марок, які згідно висновку експерта не відповідають аналогічним маркам акцизного збору, які знаходяться в офіційному обігу.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, від дачі показань згідно ст. 63 Конституції України відмовився. У вчиненому розкаюється.
Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 216 КК України, його вина доводиться доведено зібраними і дослідженими в судовому засіданні об’єктивними доказами.
Зокрема, оголошеними в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_2, які він давав під час досудового слідства, який підтвердив, що дійсно 29 квітня 2010 року його було запрошено працівниками міліції Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області для проведення оперативної закупівлі підакцизних товарів в м. Рожище в гр. ОСОБА_1 Працівниками міліції йому було передано 20 грн. Після цього він пішов до житлового будинку, який розміщений в АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1 За даною адресою він придбав у підсудного дві пляшки алкогольних напоїв торгової марки «Поліська особлива»ємністю 0,5 л. кожна, за що він передав ОСОБА_1 20 грн. В такий же спосіб ним 03.06.2010 року у підсудного за його місцем проживання було придбано одну пляшку горілки «Поліська особлива»за ціною 10 грн.
З показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які вони давали під час досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні вбачається, що в АДРЕСА_1, купували у ОСОБА_1 алкогольні напої –горілку «Поліська», за ціною значно нижчою, ніж в закладах торгівлі, а саме по ціні 10 грн. за пляшку, ємкістю 0,5 л.
Про те, що за місцем проживання підсудного АДРЕСА_1 було виявлено горілчані напої, марки підакцизного збору, тару та інші засоби для виготовлення фальшивих підакцизних товарів, підтверджується протоколом обшуку від 03 червня 2010 року.
З висновків судових експертиз спиртовмісних рідин НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області № № 180/550, 181/551 від 04.06.2010 року вбачається, що надані на експертизу рідини за своїми органолептичними характеристиками та деякими фізико-хімічними показниками не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».
Згідно висновків технічної експертизи документів №№ 260, 261, 262 від 04.06.2010 року вбачається, що надані на експертизу акцизні марки, які були вилучені з місцем проживання ОСОБА_1 не відповідають аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1, у вчиненні з умислом дій, які виразились у збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, і кваліфікує ці дії підсудного за ч. 1 ст. 204 КК України; у вчиненні з умислом дій, які виразились у незаконному виготовленні алкогольних напоїв, шляхом відкриття підпільного цеху з використанням обладнання, що забезпечило масове виробництво таких товарів і кваліфікує ці дії підсудного за ч. 2 ст. 204 КК України; у вчиненні з умислом дій, які виразились у незаконному використанні підроблених марок акцизного збору при збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які віднесені до підакцизних товарів, вчинених повторно і кваліфікує ці дії підсудного за ч. 2 ст. 216 КК України.
Крім того органами досудового слідства за ч. 2 ст. 204 КК України вмінили у вину підсудного такі кваліфікуючі ознаки як зберігання алкогольних напоїв та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв. Однак як вбачається з диспозиції частини другою даної статті, що таких кваліфікуючих ознак стаття не передбачає, а тому вони є зайвими.
Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує у відповідності з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до середньої тяжкості.
Суд враховує і особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні хвору матір.
До обставин, які пом'якшують покарання підсудному суд відносить щире каяття у скоєному, повне визнання вини у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання підсудного - відсутні.
За таких обставин суд вважає, що підсудному за ч. 1 ст. 204 КК України слід призначити покарання у виді штрафу, за іншими інкримінованими йому злочинів у виді позбавлення волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та товарів промаркованих підробленими марками.
Однак, враховуючи пом’якшуючі покарання обставини та за відсутності, обтяжуючих покарання обставини, особи винного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладення нього певних обов’язків передбачених ст. 76 КК України.
Згідно ст. 93 КПК України судові витрати покласти на підсудного.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 81 КПК України
Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч.2 ст. 216 КК України та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 204 КК України у виді 1200(одна тисяча двісті) гривень штрафу;
- за ч. 2 ст. 204 КК України на 4(чотири) роки позбавлення волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції;
- за ч. 2 ст. 216 КК України на 3(три) роки 6(шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією товарів промаркованих підробленими марками.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на 4(чотири) роки позбавлення волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та товарів промаркованих підробленими марками.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2(два) роки та покладенням на нього обов’язків, передбачених ст.. 76 КК України:
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;
- з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній –підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судові витрати за проведення фізико-хімічних експертиз та технічних експертиз документів на загальну суму 1285(одна тисяча двісті вісімдесят п’ять) грн. 40 коп.(а.с. 52, 58, 68, 78, 84).
Речові докази:
-шість ящиків в яких знаходяться скляні пляшки, ємкістю 0,5 літра кожна, наповнені прозорою рідиною в кількості 129 (сто двадцять дев’ять) з етикетками від різноманітних сортів горілки, закорковані кришками золотистого кольору, поверх яких наклеєні паперові стрічки за своїми зовнішніми ознаками схожі на акцизні марки;
- одну пластикову пляшку, ємкістю 0,5 літра , наповнену прозорою рідиною;
-чотири пластикові пляшки, ємкістю 1 літер, наповнені прозорою рідиною;
-тридцять одна пластикова пляшка, ємкістю 1,5 літра, наповнені прозорою рідиною;
-шіть пластикових пляшок, ємкістю по два літра кожна, наповнені прозорою рідиною;
-три пластикові каністри, ємкістю по п’ять літер кожна, наповнені прозорою рідиною;
-чотири пластикові каністри, ємкістю по десять літер кожна, наповнені прозорою рідиною;
-металеві кришки золотистого кольору для закорковування в кількості вісмсот п’ятдесят п’ятдесят однієї;
-акцизні марки в кількості одна тисяча двісті шітдесят вісім;
-три порожні ящики;
-одна пластикова лійка;
-один пластиковий бідон білого кольору ємкістю 50 літер із написом на ньому «Для холодних харчових продуктів»;
-одна металева ложка, які передані на зберігання в камеру схову речових доказів Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області –конфіскувати.
-Мобільний телефон марки «Соні еріксон G-132», який переданий на зберігання в камеру схову речових доказів Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області передати власнику ОСОБА_1 (а.с.106-112)
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області, через Рожищенський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя