ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" вересня 2006 р. Справа № 47/431-06
вх. № 9392/5-47
Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.
при секретарі судового засідання Немикіна О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Задорожний Д.І. за довіреністю №34/11 від 10.05.2006р. відповідача - Корецький І.Г. за довіреністю №63/01-д від 15.08.2006р.
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промисловий сервіс-енергія", м. Харків
до Закритого акціонерного товариства Фінансової групи "Страхові традіції", м. Харків
про стягнення 49598,20 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-промисловий сервіс-енергія (позивач) звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Закритого акціонерного товариства Фінансової групи "Страхові традіції" заборгованості у розмірі 26795,27грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору добровільного страхування №393 від 08.08.2005р., розірвати договір, що укладений між сторонами та стягнути суму боргу у розмірі 22802,93грн. у зв"язку з розірванням договору. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 495,98грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
У судовому засіданні призначеному на 18.09.2006р. о 10:30год. в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 28.09.2006р. о 11:00год. для можливості надання сторонами додаткових документів.
Відповідач надав суду 18.09.2006р. відзив на позовну заяву в якому з позовними вимогами позивача не згоден з підстав зазначених у відзиві на підставі чого просить суд відмовити позивачу у позові.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування №393 від 08.08.2005р. Відповідно до умов даного договору страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику, автотранспортних засобів, а саме транспортний засіб – марка ВМW Е 60/530І, реєстраційний № АХ 0050АС, та додаткове обладнання до нього.
Страховий ризик настає внаслідок дорожньо –транспортної пригоди (ДТП) згідно п. п. 1.5.1. договору, а також згідно п. п. 2.1.1 п.2 (Страхові випадки) – „ДТП” - пошкодження (знищення), загибель транспортного засобу чи його додаткового обладнання внаслідок ДТП та інші пошкодження страхованого транспортного засобу, які сталися під час його руху або пересування іншого транспортного засобу.
Як вбачається з матеріалів справи 27січня 2006р. в 14год. 20 хвил. Стукалкін Віталій Юрійович, управляючи автомобілем марка ВМW Е 60/530І, реєстраційний № АХ 0050АС, на 215 км. шляху Київ-Харків зіткнувся з автомобілем Мерседес - Бенц - 814 реєстраційний № АМ 67-62 АС під керуванням Савіцького Владислава Олексійовича.
В наслідок ДТП водієм Савіцьким В.О. було порушено п.10.1. ПДД України. В результаті дородньо-транспортної пригоди автомобілю марки ВМW Е 60/530І було завдано пошкодження згідно довідки №110 від 27.01.2006р., а саме розбито-передне праве крило, правий показник поворотів, деформовано - праві передні та задні двері, заднє крило, кришка бензобака.
Згідно контракту № 05-40/09 від 21 червня 2005р. укладеного між ТОВ „НПС -| Енергія" та ТОВ „Баварія Моторс" цей автомобіль знаходився на гарантійному обслуговуванні до 21 червня 2007р., згідно п. п. 8.4. „способи та методи ліквідації недоліків товару встановлюються в сервісному центрі ВМW відповідно до правил, визначених заводом виробником."
Так, під час огляду автомобіля ВМW Е 60/530І працівниками ТОВ „Баварія Моторс" було встановлено, що пошкодження зосереджені на правій його частині. Даний автомобіль має пошкодження, для усунення яких потрібний відновлювальний ремонт обсягом, наведений в рахунку - фактурі № БМ - 0000250 від 07.02.2006р., калькуляція на ремонт складається на підставі дефектовочної відомості -автомобіля.
30.01.2006 року було складено Акт огляду пошкодженого автомобіля БМВ Е 60/5301, державний номерний знак АХ 0050 АС, в присутності директора Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-промисловий сервіс-Енергія", Стукалкіна Інталія Юрійовича.
В даному акті було зафіксовано перелік тих пошкоджень, яких було завдано автомобілю БМВ В 60/530І, державний номерний знак АХ 0050 АС, внаслідок настання страхового випадку 27 січня 2006 року., також в даному акті було зазначено, що остаточний об'єм пошкоджень буде вказано при складанні акту дефектовки автомобіля на фірмовій станції технічного обслуговування „Баварія Моторс".
30.01.2006 року комісією з працівників СТО ТОВ „Баварія Моторс" в присутності фахівців Харківської філії ЗАТ ФГ „Страхові традиції" було складено акт дефектовки автомобіля БМВ Е 60/530І, державний номерний знак АХ 0050 АС, в якому було зафіксовано пошкодження, що були завдані застрахованому автомобілю внаслідок настання страхового випадку 27.01.2006р.,а також було встановлено необхідність та доцільність ремонту або заміни тих деталей, які були пошкоджені.
Крім цього, 24 березня 2006 року спеціалістом - автотоварознавцем Кизимом В.П. було проведене експертне дослідження пошкодженого автомобіля БМВ Е 60/530І, державний номерний знак АХ 0050 АС, та було складено висновок № 78/2006.
Відповідно до даного висновку вартість відновлювального ремонту автомобіля БМВ Е 60/530І, державний номерний знак АХ 0050 АС, склала 10499,41грн.
Відповідно до вищезазначеного договору, а саме розділу п’ятого, про порядок та умови виплат страхового відшкодування передбачено, що виплата страхового відшкодування проводиться страховиком на підставі заяви про виплату страхового відшкодування, за наявності документів, що підтверджують майновий інтерес одержувача страхового відшкодування - свідоцтва про реєстрацію, довіреності, договору купівлі-продажу тощо, Страхового акту, висновку спеціаліста – автотоварознавця, довідки ДАІ та інших необхідних документів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було виконано взятих на себе зобов’язань передбачених розділом п’ятим договору добровільного страхування автотранспортних засобів №393 від 08.08.2005р., а саме позивач не звертався з відповідною заявою та доданим донеї переліком документів перелічених у договорі страхування до відповідача, щодо виплати страхового відшкодування.
Крім того, відповідач не зважаючи на вищезазначене прийняв рішення шодо виплати страхового відшкодування.
При розрахунку страхового відшкодування, до уваги була прийнята вартість відновлювального ремонту, яка дорівнювала 10499 грн. 41 коп., що відповідала висновкам спеціаліста - автотоварознавця № 78/2006 від 24.03.2006 року.
Пунктом 1.5.1 договору страхування була передбачена безумовна франшиза (частина збитків, яка не відшкодовується страхувальнику), що дорівнювала в даному випадку 0,5% від страхової суми, тобто 2030,93 коп. Враховуючи дану умову договору, сума страхового відшкодування було зменшена на суму франшизи, та дорівнювала 8468 грн. 87 коп.
Також позивач у позовній заяві просить суд розірвати договір страхування, що укладений між ЗАТ ФГ „Страхові традиції" та ТОВ „Науково-промисловий сервіс-Енергія” та вимагає повернення суми страхового платежу в розмірі 22802 грн. 93 коп.
Відповідно до п. 8.3.1 договору страхування, п. 2.3 ст. 20 ЗУ „Про страхування" про намір достроково припинити дію договору страхування будь-яка сторона зобов’язана повідомити іншу сторону не пізніше як за 30 календарних днів до дати його припинення.
Статтею ст. 997 Цивільного кодексу України передбачено, що страхувальник або страховик - зобов'язані повідомити іншу сторони про намір відмовитися від договору страхування не пізніше як за 30 днів до припинення договору, чого позивачем не було зроблено.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З огляду на вищезазначене, суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними, не доведеними суду, у зв"язку з чим не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 495,98грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,ст. 997 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити повністю.
Повний текст рішення підписано 29.09.2006р.
Суддя Светлічний Ю.В.