СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 серпня 2011 року Справа № 5002-24/581-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сікорської Н.І.,
суддів Фенько Т.П.,
Ткаченка М.І.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 15.07.2011 (товариство з обмеженою відповідальністю "Озеленитель-Крим");
відповідача: не з'явився (Фонд майна Автономної Республіки Крим);
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Озеленитель-Крим" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 13 квітня 2011 року у справі № 5002-24/581-2011
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Озеленитель-Крим" (вул. Севастопольська, 41/1,Сімферополь,95013)
до Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)
про визнання дійсним договору оренди майна
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Озеленитель –Крим” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фонду майна Автономної Республіки Крим про визнання дійсним договору оренди цілісного майнового комплексу Кримського республіканського сільськогосподарського підприємства “Озеленитель”, розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41/1, що належить Автономній Республіки Крим, укладеного 10 серпня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Озеленитель –Крим”та Фондом майна Автономної Республіки Крим.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами 10 серпня 2010 року був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу Кримського республіканського сільськогосподарського підприємства “Озеленитель”, розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41/1, що належить Автономній Республіки Крим. Сторони виконали повністю свої зобов’язання за договором оренди, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення зазначеного договору, у звязку з чим на підставі частини 2 статті 220 Цивільного кодексу України вимагають визнати зазначений договір оренди дійсним.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 квітня 2011 року (суддя Колосова Г.Г.) у справі № 5002-24/581-2011 у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю “Озеленитель –Крим” відмовлено.
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до частини 1 статті 209, частини 1 статті 210, а також статті 793 та 794 Цивільного кодексу України договір оренди цілісного майнового комплексу Кримського республіканського сільськогосподарського підприємства “Озеленитель”строком на 25 років, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, у зв'язку з чим норма частини 2 статті 220 Цивільного кодексу до спірних правовідносин не може бути застосована, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 Цивільного кодексу пов’язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обовязків для сторін.
Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Озеленитель –Крим” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, постановити нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю “Озеленитель – Крим” задовольнити, визнати договір оренди цілісного майнового комплексу Кримського республіканського сільськогосподарського підприємства “Озеленитель”, розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41/1, що належить Автономній Республіки Крим, укладений 10 серпня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Озеленитель –Крим”та Фондом майна Автономної Республіки Крим, дійсним.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням та неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також неповним дослідженням обставин, що мають значення для справи. Заявник апеляційної скарги вважає, що висновок суду першої інстанції не грунтується на нормах матеріального права і таким чином позбавляє право сторони на захист свого порушеного права, який передбачений статті 16 Цивільного кодексу України.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 липня 2011 року апеляційна скарга була прийнята до провадження у складі колегії: головуючий суддя –Сікорська Н.І., судді –Фенько Т.П. та Ткаченко М.І.
Судове засідання було відкладено з 27 липня 2011 року на 11 серпня 2011 року у межах строку розгляду справи, передбачених ст. 69 ГПК України.
У судовому засідання представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України –це право, а не обов’язок сторін та третіх осіб, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення їх представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку представника відповідача не було визнано обов’язковою судом апеляційної інстанції, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представника відповідача.
Переглянувши матеріали справи відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.12.2009 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.03.2010 року, по справі № 2-17\8689-2008 за позовом ТОВ “Озеленитель –Крим”до Фонду майна Автономної Республіки Крим, треті особи Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Кримське республіканське сільськогосподарське підприємство “Озеленитель”, Міністерство житлово-комунального господарства АР Крим про спонукання укласти договір, зобов`язано Фонд майна Автономної Республіки Крим укласти з ТОВ “Озеленитель –Крим” договір оренди цілісного майнового комплексу Кримського республіанського сільськогосподарського підприємства “Озеленитель”строком на 49 років в редакції позивача ( а.с. 52-64)
10 серпня 2010 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим та ТОВ “Озеленитель –Крим” укладений договір оренди цілісного майнового комплексу Кримського республіканського сільськогосподарського підприємства “Озеленитель”, розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41/1, що належить Автономній Республіки Крим, строком на 25 років.
За актом приймання-передачі від 10 серпня 2010 року Фонд майна АР Крим передав цілісний майновий комплекс, що належить Автономній Республіки Крим, Кримського Республіканського сільськогосподарського підприємства “Озеленитель”, розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41/1, а ТОВ “Озеленитель –Крим” прийняв у строкове платне користування відповідно до умов Договору оренди від 10.08.2010 року, акту оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу Кримського Республіканського сільськогосподарського підприємства “Озеленитель”, складеного станом на 31.03.2010 року, вартістю 4752,521 тис. грн. (чотири мільйони сімсот п`ятдесят дві тисячі п`ятсот двадцять одна ), у тому числі основні фонди за залишковою вартістю –4557,110 тис. грн., нематериальні активи за залишковою вартістю –195,411 тис. грн., а крім того передане майно на утримання на суму 5030,597 тис. грн. та кошти у сумі 304,298 тис. грн. (а.с. 37)
15.09.2010 року ТОВ “Озеленитель –Крим” направило листа № 86 від 15.09.2010 року Фонду майна АР Крим з пропозицією явки представника Фонду 17.09.2010 року об 11 год. для нотаріального посвідчення договору оренди цілісного майнового комплексу Кримського Республіканського сільськогосподарського підприємства “Озеленитель” відповідно до ч. 2 ст. 793 Цивільного кодексу України (а.с.65)
Представник Фонду майна АР Крим у призначений час для нотаріального посвідчення договору не з`явився.
28 жовтня 2010 року ТОВ “Озеленитель –Крим” направило заяву Фонду майна АР Крим з пропозицією явки представника Фонду 15.11.2010 року об 11 год. для нотаріального посвідчення договору оренди цілісного майнового комплексу Кримського Республіканського сільськогосподарського підприємства “Озеленитель” з усіма необхідними документами, яка була посвідчена нотаріально (а.с. 67)
Відповідно до свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим, 15 листопада 2010 року об 11 годині представник Фонда майна АР Крим - заступник начальника відділу оренди Михальчик Л.О., з`явилась до офісу нотаріуса для укладення договору оренди, але усіх необхідних документів для нотаріального посвідчення вищевказанного правочину надано не було, зокрема: не в повному об`ємі надані документи про право власності на нерухоме майно, відсутні документи на рухоме майно, відсутні витяги з Реєстру прав власності на нерухоме майно. ( а.с. 72)
Позивач вважає, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору укладеного між ними, чим порушує вимоги чинного законодавства, тому звернувся до господарського суду на підставі частини 2 статті 220 Цивільного кодексу України з вимогою про визнання договору оренди дійсним.
Дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши доводи сторін, колегія суддів погоджується з правовою позицією суду першої інстанції і вважає, що підстав для задоволення вимог апеляційної скарги не має, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 640 Цивільного кодексу України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації , а в разі необхідності і нотаріального посвідчення та державної реєстрації –з моменту державної реєстрації.
Згідно з п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.09.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вирішуючи спір про визнання правочину , який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статтей 210 та 640 ЦК пов`язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов`язків для сторін.
При розгляді таких справ суди повинні з`ясувати, чи підлягає правочин обов`язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.
Як убачається з договору оренди, предметом його укладення є цілісний майновий комплекс, що належить Автономній Республіки Крим, Кримського Республіканського сільськогосподарського підприємства “Озеленитель”, розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41/1, до складу якого відповідно до переліку майна, який є додатком № 1 до акту приймання-передачі вищевказаного цілісного майнового комплексу, зокрема входять будівлі та споруди.
Відповідно до 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (іх окремої частини) укладається в письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
За ст. 794 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди ( їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає державній реєстрації.
Отже, спірний договір оренди цілісного майнового комплексу, що належить Автономній Республіки Крим, Кримського Республіканського сільськогосподарського підприємства “Озеленитель”, який розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41/1, який укладений строком на 25 років, підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а відтак ч. 2 ст. 220 ЦК України не може бути застосована судом при розгляді справи про визнання правочину дійсним, оскільки такий договір є укладеним з моменту його державної реєстрації.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись статтями 101, 103 (пунктом 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Озеленитель-Крим" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 квітня 2011 року у справі № 5002-24/581-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя Н.І. Сікорська
Судді Т.П. Фенько
М.І. Ткаченко
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Озеленитель-Крим" (вул. Севастопольська, 41/1,Сімферополь,95013)
2. Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)