ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без розгляду
29 липня 2011 р. Справа № Б-39/168-10
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.
розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»(вх. №3199Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 26.01.2011 р. у справі №Б-39/168-10
за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1., смт. Високий,
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт. Високий,
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИЛА:
Постановою господарського суду Харківської області від 26.01.2011р. (суддя Швидкін С.В.) визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Залеську Н.С. Зобов’язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру банкрута та виконати інші дії, передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»з постановою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2011 року було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк».
Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2011 року ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2011 року було скасовано, а справу передано на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.
Відповідно, справа розглядається на стадії прийняття апеляційної скарги до провадження.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Харківський апеляційний господарський суд встановив, що одночасно скаржник звертається із клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини пропуску процесуального строку. Суд, розглянувши зазначене клопотання позивача, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Згідно ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом..
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності, з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що отримав постанову, що оскаржується, 08.02.2011р. З метою набуття статусу кредитора у справі, апелянт звернувся до господарського суду та ліквідатора із заявою в порядку ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та очікував відповідь на неї, але її не отримав. Крім того, 15.02.2011 скаржник звернувся до господарського суду із заявою на ознайомлення із матеріалами справи №19-08/69 (?), але ознайомився зі справою лише 28.02.2011року . Згідно позиції апелянта, лише після ознайомлення з матеріалами справи та їх оцінки, а також очікування відповіді ліквідатора можливо було визначити підстави для апеляційного оскарження.
Однак, з такими доводами апелянта не може погодитися Харківський апеляційний господарський суд.
Так, оскаржувана постанова господарського суду Харківської області від 26.01.2011 року була направлена скаржнику 28.01.2011 року , про що свідчить п. 9 її резолютивної частини, а також штемпель канцелярії суду (вих. №001953) на зворотному боці постанови. За поясненнями апелянта виходить, що він отримав примірник вказаної постанови лише на дванадцятий день після його відправлення судом. Вказана обставина піддається судом сумніву враховуючи, що скаржником не підтверджена жодними доказами, а також те, що адресат знаходиться в межах одного міста із відправником.
Однак, не зважаючи на отримання постанови, з якою апелянт не погодився, він лише через тиждень (15.02.2011) звертається до суду із заявою на ознайомлення з матеріалами справи, а фактично ознайомлюється з ними лише на двадцятий день (28.02.2011). Ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять доказів перешкоджання апелянту протягом такого тривалого часу в ознайомленні із матеріалами справи.
Направлення суду та ліквідатору заяви в порядку ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»також жодним чином не перешкоджало апелянту своєчасно подати скаргу.
Але, не зважаючи на всі ці обставини, апеляційна скарга була подана тільки 29.03.2011 року, тобто майже через місяць навіть після ознайомлення із матеріалами справи.
Таким чином, дії апелянта свідчать лише про халатне відношення до своїх процесуальних прав та обов’язків, а не намагання досягти істини по справі. Враховуючи викладене, доводи скаржника про причини пропуску строку на апеляційне оскарження Харківський апеляційний господарський суд не може вважати поважними, а його клопотання обґрунтованим. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Відповідно ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Окрім того, матеріали апеляційної скарги підлягають розгляду судом лише в тому обсязі, в якому вони були вперше подані апелянтом (29.03.2011 року), оскільки в даному випадку повторний розгляд апеляційної скарги відбувається Харківським апеляційним господарським судом не в порядку ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (у зв’язку з усуненням апелянтом обставин, що були підставою для повернення апеляційної скарги), а у зв’язку із скасуванням Вищим господарським судом України ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2011 року про відмову у прийнятті даної апеляційної скарги.
Дослідивши зміст апеляційної скарги, суд встановив, що в розділі «Додаток»в пункті «докази направлення апеляційної скарги боржнику та ліквідатору» (виконаному друкованим способом) мається дописка «та заявнику», яка виконана власноручно.
Серед додатків до апеляційної скарги мається опис вкладення до цінного листа, направленого на адресу ФОП ОСОБА_1 (кредитора). Згідно поштового штемпелю цінний лист був направлений вказаному адресату лише 15.06.2011 , при цьому серед переліку документів, які були направлені, мається лише касаційна (а не апеляційна) скарга №19-08/238 від 26.04.2011.
Зазначені обставини свідчать про те, що як на момент подання апеляційної скарги (29.03.2011), так і зараз апелянтом не надано доказів направлення апеляційної скарги стороні по справі (кредитору).
Відповідно ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).
Згідно ч.1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні. Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без розгляду.
Керуючись ст. ст. 51, 53, 86, 91, 93, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
1. В задоволенні клопотання ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»про відновлення строку на подання апеляційної скарги відмовити.
2. Апеляційну скаргу ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»залишити без розгляду.
Головуючий суддя В.О. Фоміна
Суддя Т.В. Кравець
Суддя О.О. Крестьянінов