ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2011 року Справа № 5021/965/2011
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.
при секретарі Сіренко К.О.
Представники сторін в судове засідання не з’явилися.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора –Державної податкової інспекції в .м Суми (вх. №2816С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 28.04.2011 року по справі №5021/965/2011
за заявою Державної податкової інспекції в м. Суми
до фізичної особи –підприємця ОСОБА_1,м. Суми
про банкрутство
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.04.2011 року (суддя Котельницька В.Л.) заяву Державної податкової інспекції в м. Суми про порушення справи про банкрутство фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 з доданими до неї документами на підставі п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»було повернуто без розгляду.
Державна податкова інспекція в м. Суми із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення положень ст.ст. 1, 5, 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»просить скасувати вказану ухвалу господарського суду Сумської області від 28.04.2011 року по справі №5021/965/2011.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2011 року прийнято апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми до провадження та призначено її розгляд на 21.07.2011 року.
До Харківського апеляційного господарського суду 21.07.2011 надійшло клопотання (факсограма вх. №7058) від Державної податкової інспекції в м. Суми про розгляд справи за відсутності представника інспекції.
В судове засідання представники сторін не з’явилися.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи із наступного.
Кредитор (Державна податкова інспекція в м. Суми) звернулася до господарського суду Сумської області із заявою про порушення справи про банкрутство фізичної особи –підприємця ОСОБА_1.
Свою заяву кредитор обґрунтовував наявністю безспірних грошових вимог до боржника в загальній сумі 16738066,26грн., які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.
Колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд припустився помилки, зазначивши в описовій частині ухвали від 28.04.2011 року, що кредитор звернувся із заявою про порушення справи про банкрутство відповідно ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , оскільки заява кредитора за своїм змістом свідчить про те, що кредитор звертається до суду в порядку ст.ст. 6, 7, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»і не посилається на наявність обставин, передбачених ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ухвала господарського суду Сумської області від 28.04.2011 року (суддя Котельницька В.Л.) про повернення вказаної заяви без розгляду обґрунтована, зокрема, тим, що відповідно положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»заборгованість по штрафним санкціям не може бути підставою для порушення справи про банкрутство, та до своєї заяви кредитором не додано доказів, які б підтверджували безспірність його вимог до боржника в частині податкового боргу в розмірі 170,41 грн. збору за забруднення навколишнього природного середовища фізичними особами в розумінні абз. 8 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Однак, із висновками місцевого господарського суду щодо повернення вказаної заяви без розгляду не може погодитися судова колегія Харківського апеляційного господарського суду.
Так, відповідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Згідно положень ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»:
- кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів);
- до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду.
Згідно заяви кредитора та доданих до неї документів випливає, що заявлені вимоги в сумі 16738066,26грн. в повному обсязі складаються із штрафних санкцій. Враховуючи викладене, заявлені кредитором вимоги не можуть бути враховані судом при порушенні справи про банкрутство.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду звертає увагу, що стягнення вказаної заборгованості з боржника на користь кредитора за судовими рішеннями не впливає на характер цієї заборгованості (за своєю суттю вона залишається штрафними санкціями).
Таким чином, сума вимог кредитора недостатня для звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство (менше трьохсот мінімальних розмірів заробітних плат), а точніше, за змістом поданої заяви про порушення справи про банкрутство, у кредитора взагалі відсутні вимоги, які давали б йому підстави для звернення до суду.
Відповідно ч.2 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо вимоги кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство, в сумі складають менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачене цим Законом.
Однак, місцевий господарський суд в даному випадку припустився процесуальної помилки, не застосувавши положення ч.2 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а повернув заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно п. 4 ч.1 та ч. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Враховуючи, що допущені господарським судом Сумської області порушення процесуального права призвели до прийняття неправильного рішення, оскаржувана ухвала від 28.04.2011 року підлягає скасуванню.
Відповідно ч.7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про повернення заяви про порушення справи про банкрутство, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали господарського суду Сумської області від 28.04.2011 року по справі №5021/965/2011 та передачі справи на розгляд місцевого господарського суду в іншому складі суддів на стадію розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.
Керуючись ст.ст. 85, 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч.1 та ч. 2 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 28.04.2011 року по справі №5021/965/2011 про повернення заяви скасувати та передати справу на розгляд господарського суду Сумської області в іншому складі суддів на стадію розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.
Дана постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя В.О. Фоміна
Суддя Т.В. Кравець
Суддя О.О. Крестьянінов
Повний текст постанови оформлено та підписано 22.07.2011 року.