Справа № 2-176/2011 р.

У Х В А Л А

                                                          ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ  

    11.07.2011   р.                                       Ренійський районний суд Одеської області                                   

    у складі  головуючого судді –Сорокіна К.В.

      при секретарі –Туренко І.В.

     за участю позивача –ОСОБА_1

                    представника позивача –ОСОБА_2

                    відповідача                       -  ОСОБА_3

                    представника відповідача –ОСОБА_4          

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Рені  клопотання представника відповідача ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ренійської міської ради ОСОБА_3 (треті особи Ізмаїльська державна нотаріальна контора та ОСОБА_6) про визнання незаконним та відміну розпорядження Ренійського міського голови № 446 від 22.07.2003 р. та  № 19 від 23.07.2003 р. про відміну виконкомом Ренійської міської ради первісної приватизації та про проведення повторної приватизації квартири АДРЕСА_1, про визнання недійсною повторну приватизацію та свідоцтва виконкому Ренійської міської ради № 19 від 23.07.2003 р. про право власності на житло –квартиру АДРЕСА_1 на ім’я ОСОБА_7 та ОСОБА_6, визнав законним та таким, що має юридичну силу розпорядження Ренійського міського голови № 133 від 10.05.2001 р. про приватизацію квартири АДРЕСА_1 та дійсним свідоцтво виконкому Ренійської міської № 133 від 10.05.2001 р., визнати недійсним договір довічного утримання, укладений ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 14.08.2003 р., про визнання право власності на ј частину квартири  АДРЕСА_1 та про вселення про витребування  доказів, -

В С Т А Н О В И В:

           Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до виконавчого комітету Ренійської міської ради ОСОБА_3 (треті особи Ізмаїльська державна нотаріальна контора та ОСОБА_6) про визнання незаконним та відміну розпорядження Ренійського міського голови № 446 від 22.07.2003 р. та  № 19 від 23.07.2003 р. про відміну виконкомом Ренійської міської ради первісної приватизації та про проведення повторної приватизації квартири АДРЕСА_1, про визнання недійсною повторну приватизацію та свідоцтва виконкому Ренійської міської ради № 19 від 23.07.2003 р. про право власності на житло –квартиру АДРЕСА_1 на ім’я ОСОБА_7 та ОСОБА_6, визнав законним та таким, що має юридичну силу розпорядження Ренійського міського голови № 133 від 10.05.2001 р. про приватизацію квартири АДРЕСА_1 та дійсним свідоцтво виконкому Ренійської міської № 133 від 10.05.2001 р., визнати недійсним договір довічного утримання, укладений ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 14.08.2003 р., про визнання право власності на ј частину квартири  АДРЕСА_1 та про вселення до вищевказаної квартири.

Представник відповідача ОСОБА_5 направила до суду клопотання про витребування доказів по справі та просила витребувати: приватизаційну справу, яка знаходиться у виконавчому комітеті Ренійської міської ради щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 копії приватизаційних книг з підписом ОСОБА_1; архівну інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1 з КП «Ренійське БТІ»та довідку щодо сплати приватизаційних платіжних доручень №№ 411-414 від 10.05.2001 р. з ВАТ «Ощадбанк».

У клопотанні представник відповідача зазначила, що докази зазначені в клопотанні є архівними документами, знаходяться у відповідних установах та видаються лише за запитом відповідних органів тому у них виникають труднощі з їх наданням, а зазначені докази підтвердять факти викладені в запереченнях.

У судовому засіданні відповідач та його представник підтримали заявлене клопотання, позивач та його представник не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно ст.. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі доказі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що у зв’язку з тим, що вказані докази є архівними документами, знаходяться у відповідних установах та видаються лише за запитом відповідних органів, на підставі ст.. 137 ЦПК України, суд задовольняє клопотання представника відповідача.

Згідно п. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.  

           Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:           

1.    Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 –задовольнити.

2.  Витребувати з виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області приватизаційну справу щодо приватизації квартири АДРЕСА_1

3.    Витребувати з виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області копії приватизаційних книг з підписом ОСОБА_1;

4.    Витребувати для огляду з комунального підприємства «Ренійське бюро технічної інвентаризації»архівну інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1.

5.    Витребувати з ВАТ «Ощадбанк»довідку щодо сплати приватизаційних платіжних доручень №№ 411-414 від 10.05.2001 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

                          Суддя:                                                                           К.В. Сорокін