Справа № 2-176/2011 р.

У Х В А Л А

                                                          ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ  

    11.07.2011  р.                                             Ренійський районний суд Одеської області                                   

    у складі  головуючого судді –Сорокіна К.В.

      при секретарі –Туренко І.В.

     за участю позивача –ОСОБА_1

                    представника позивача –ОСОБА_2

                    відповідача                        -  ОСОБА_3

                    представника відповідача –ОСОБА_4          

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Рені  клопотання позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ренійської міської ради ОСОБА_3 (треті особи Ізмаїльська державна нотаріальна контора та ОСОБА_5) про визнання незаконним та відміну розпорядження Ренійського міського голови № 446 від 22.07.2003 р. та  № 19 від 23.07.2003 р. про відміну виконкомом Ренійської міської ради первісної приватизації та про проведення повторної приватизації квартири АДРЕСА_1, про визнання недійсною повторну приватизацію та свідоцтва виконкому Ренійської міської ради № 19 від 23.07.2003 р. про право власності на житло –квартиру АДРЕСА_1 на ім’я ОСОБА_6 та ОСОБА_5, визнав законним та таким, що має юридичну силу розпорядження Ренійського міського голови № 133 від 10.05.2001 р. про приватизацію квартири АДРЕСА_1 та дійсним свідоцтво виконкому Ренійської міської № 133 від 10.05.2001 р., визнати недійсним договір довічного утримання, укладений ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 14.08.2003 р., про визнання право власності на ј частину квартири  АДРЕСА_1 та про вселення про призначення судової будівельної –технічної оціночної експертизи в якості забезпечення доказів по справі, -

в с т а н о в и в:

          Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до виконавчого комітету Ренійської міської ради ОСОБА_3 (треті особи Ізмаїльська державна нотаріальна контора та ОСОБА_5) про визнання незаконним та відміну розпорядження Ренійського міського голови № 446 від 22.07.2003 р. та  № 19 від 23.07.2003 р. про відміну виконкомом Ренійської міської ради первісної приватизації та про проведення повторної приватизації квартири АДРЕСА_1, про визнання недійсною повторну приватизацію та свідоцтва виконкому Ренійської міської ради № 19 від 23.07.2003 р. про право власності на житло –квартиру АДРЕСА_1 на ім’я ОСОБА_6 та ОСОБА_5, визнав законним та таким, що має юридичну силу розпорядження Ренійського міського голови № 133 від 10.05.2001 р. про приватизацію квартири АДРЕСА_1 та дійсним свідоцтво виконкому Ренійської міської № 133 від 10.05.2001 р., визнати недійсним договір довічного утримання, укладений ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 14.08.2003 р., про визнання право власності на ј частину квартири  АДРЕСА_1 та про вселення до вищевказаної квартири.

          Представник позивача підтримав заявлене клопотання, відповідач та його представник не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

            У відповідності до ч. 1, 2, 3 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

          Вивчивши вимоги, викладені у позовній заяві, перевіривши надані докази, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про призначення судової будівельно-технічної оціночної експертизи, підлягають задоволенню.

            Керуючись ст.ст. 133, 135, 143 ЦПК України, -

                                                                У Х В А Л И В:

            1. Вимоги позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної оціночної експертизи - задовольнити.

            2. Призначити по справі судову будівельно-технічну оціночну експертизу, проведення якої доручити експерту –оцінщику ЧП «Експерт центр „Авант” ОСОБА_7.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

          - чи відповідає квартира АДРЕСА_1 Одеської області вимогам ДБН і чи придатна вона для проживання;

                    - визначити вартість квартири АДРЕСА_1 Одеської області  на день проведення експертизи.

            Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.              

            Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз’яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.            

           Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ренійської міської ради ОСОБА_3 (треті особи Ізмаїльська державна нотаріальна контора та ОСОБА_5) про визнання незаконним та відміну розпорядження Ренійського міського голови № 446 від 22.07.2003 р. та  № 19 від 23.07.2003 р. про відміну виконкомом Ренійської міської ради первісної приватизації та про проведення повторної приватизації квартири АДРЕСА_1, про визнання недійсною повторну приватизацію та свідоцтва виконкому Ренійської міської ради № 19 від 23.07.2003 р. про право власності на житло –квартиру АДРЕСА_1 на ім’я ОСОБА_6 та ОСОБА_5, визнав законним та таким, що має юридичну силу розпорядження Ренійського міського голови № 133 від 10.05.2001 р. про приватизацію квартири АДРЕСА_1 та дійсним свідоцтво виконкому Ренійської міської № 133 від 10.05.2001 р., визнати недійсним договір довічного утримання, укладений ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 14.08.2003 р., про визнання право власності на ј частину квартири  АДРЕСА_1 та про вселення -  зупинити на період проведення судової будівельно - технічної оціночної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ували.                                

                      Суддя:                                   К.В. Сорокін