Справа №  2-773/11

                                                                            Р І Ш Е Н Н Я
                                                                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          02.03.2011  року.  Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі :

Головуючого судді – Андрієць Д.Д.

при секретарі – Вакуленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці  цивільну справу за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ГУ Державного казначейства України в Полтавській області про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

     26.10.2010 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду з позовом до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ГУ Державного казначейства України в Полтавській області про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної шкоди.

          В позові зазначили, що 11.09.2009 року при примусовому виконанні   виконавчого листа № 2-866, виданого 06.03.2008 р. Автозаводським районним судом  м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 07/39/06- Аклн від 09.06.2006 р в сумі 164964,25 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави- автомобіль марки OPEL , моделі  VECTRA, 2006 року випуску, реєстраційний  номер НОМЕР_1., який належить відповідачу на праві приватної власності, вказаний автомобіль був реалізований  Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ за ціною 72 000,00 грн.

        Тільки 30.11.2009 року , згідно платіжного доручення № U 2396489 , Автозаводським ВДВС банку було перераховано  16859,44 грн. в рахунок погашення боргу за виконавчим документом.
         Позивач вказує, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, які б підтверджували використання коштів спеціального фонду виконавчого провадження для проведення витрат на зберігання та проведення експертної оцінки арештованого майна.

          З огляду на вказане позивач  вважає, що посадові особи  Автозаводського ВДВС при здійсненні виконавчого провадження, та зокрема розподілу та витрачанню грошових коштів, отриманих від реалізації заставленого майна, порушили вимоги чинного законодавства та права ПАТ «Кредитпромбанк», оскільки на думку позивача перерахування коштів, стягнутих з боржника, за зберігання, транспортування, експертизу та проведення оцінки автомобіля без понесення витрат на ці цілі Автозаводським  ВДВС є незаконним, в зв»язку з чим, за реалізацію заставленого майна позивачем недоотримані грошові кошти у розмірі 49732,56 грн .

         Посилаючись на викладені обставини позивач просив  визнати дії посадових осіб Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ по розподілу та перерахуванню грошових коштів, отриманих від реалізації заставленого майна-незаконними. Стягнути з Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області, за рахунок коштів державного бюджету на  користь позивача 49732,56 грн. у відшкодування шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          Представник позивача ПАТ «Кредитпромбанк» -  ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги ,  просив задовольнити їх  в повному обсязі, посилаючись на підстави і обставини, викладені в позовній заяві. Також звертав увагу суду на те, що документи, надані  суду Головним управлінням юстиції у Полтавській області, а саме платіжне доручення № 5271 від 29.10.2009 р., рахунок –фактура № 005 від 02.10.2009 р., договір № 005 від 01.04.2009 р., акт прийому-передачі виконаних робіт №  005 від 02.10.2009 р. разом з документами первинного бухгалтерського обліку  та матеріалами виконавчого провадження, які містяться в матеріалах справи є доказами того, що державною виконавчою службою витрати  по виконавчому провадженню не проводились , а тому підстави для перерахування 49232,56 грн. з депозитного  рахунку  відповідача на спеціальний реєстраційний рахунок, відповідно розпорядження головного державного виконавця Бєлової Т.І від 26.10.2009 р. були відсутні.

       Третя особа -  ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк», просив задовольнити, посилаючись на підстави та обставини, викладені у позовній заяві.

       Представник  відповідача Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ -  ОСОБА_6 позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні , надала заперечення проти позовних вимог ПАТ «Кредитпромбанк». Суду пояснила, що на виконанні в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-866, виданого 06.03.2008 р. Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» боргу на суму 166643,89 грн, шляхом звернення стягнення на заставне майно- автомобіль марки OPEL , моделі  VECTRA, 2006 року випуску, реєстраційний  номер НОМЕР_1.

  В ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем було описано  та арештовано вказаний транспортний засіб та винесено постанову про  призначення експерта  для участі у виконавчому провадженні, після чого  експертом була здійснена  оцінка ринкової вартості автомобіля, про що повідомлялись сторони .

     01.04.2009 р. між Головним управлінням юстиції у Полтавській області ,  Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ та ОСОБА_7  було укладено договір про відповідальне зберігання майна - автомобіля марки OPEL , моделі  VECTRA, 2006 року випуску, реєстраційний  номер НОМЕР_1, яким передбачено  винагороду зберігача  за відповідальне зберігання  арештованого майна.

     11.09.2009 року ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» філією «Полтавський аукціонний центр» було проведено аукціонні торги, на яких реалізовано зазначений автомобіль за 72000,00 грн. З даних коштів 5307,46 грн. були сплачені  переможцем торгів як гарантійний внесок і після проведення аукціону  були зараховані філією «Полтавський аукціонний центр» ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» як винагорода за проведення аукціону .

    18.09.2009 р. на депозитний рахунок Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ від переможця аукціону надійшли кошти в сумі 66692,00 грн. за автомобіль марки OPEL  VECTRA 2006 року випуску, реєстраційний  номер НОМЕР_1. Вказані кошти державним виконавцем було розподілено наступним чином:

- 100 грн. згідно постанови про стягнення витрат  на проведення виконавчих дій від 28.11.2009 р.

- 49232,56 грн. згідно постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 24.10.2009 р. Ці  витрати підтверджуються кошторисом витрат від 02.11.2009 р.

- 500 грн. . згідно постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій (проведення експертної оцінки) від 23.10.2009 р.

-16859,44 грн. перераховані стягувачу- ПАТ «Кредитпромбанк»

     Посилаючись на викладені обставини та  надані суду письмові заперечення, представник відповідача- Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ  просила відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Кредитпромбанк».

              Представник  відповідача Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області- Овчаренко Ю.П. заперечувала  проти вимог позивача, просила відмовити у їх задоволенні в зв»язку з безпідставністю. Звертала увагу суду на те, що стягнення коштів  за рахунок державного бюджету повинно проводитись з єдиного казначейського рахунку, відкритого в Державному казначействі України, тому позовні вимоги до Державного казначейства України в Полтавській області є необгрунтованими.

          Представник третьої особи – Головного управління юстиції у Полтавській області – ОСОБА_8 вважала, що позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк»  задоволенню не підлягають, оскільки Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ при примусовому виконанні  виконавчого листа № 2-866, виданого 06.03.2008 р. Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанка» заборгованості за кредитним договором, діяв  відповідно до ст.43 Закону України «Про виконавче провадження».Так, в першу чергу повертається авансовий внесок на проведення виконавчих дій, в другу чергу компенсуються витрати Державної виконавчої служби на здійснення виконавчих дій( у тому числі на зберігання), не покриті авансовим внеском  сторін та інших осіб, у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір. Вимоги позивача в частині неправомірного розподілу коштів по виконавчому провадженні є безпідставними.

          Управлінням юстиції були встановлені  помилки при обрахуванні винагороди за послуги зберігача. Дії державного виконавця визнані такими,  що вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».  Відділ ДВС зобов»язано вчинити дії  по приведенню  виконавчого провадження у відповідність із законодавством. Таким чином, порушені права та інтереси стягувача у виконавчому провадженні поновлені і у позивача відсутнє  порушене право, яке підлягає захисту , таким чином відсутні підстави для задоволення його позовних вимог.

          Представник прокуратури м.Кременчука- помічник прокурора Столяр Д.Є. вважав, що позов  ПАТ «Кредитпромбанк» є безпідставним, просив суд відмовити у задоволенні  позову.

          Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані ними докази, встановив наступне:

           17.11.2008 року до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ надійшла заява від ВАТ «Кредитпромбанк» про примусове виконання виконавчого листа № 2-866, виданого 06.03.2008 р. Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» боргу на суму 166643,89 грн, шляхом звернення стягнення на заставне майно- автомобіль марки OPEL , моделі  VECTRA, 2006 року випуску, реєстраційний  номер НОМЕР_1., судового збору в сумі 1649,64 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  30,00 грн.

           18.03.2008 року державним виконавцем  Бєловою Т.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

            В ході примусового виконання рішення суду 07.11.2008 року  державним виконавцем  Бєловою Т.І. було складено акт опису  та арешту  транспортного засобу боржника ОСОБА_2- автомобіля марки OPEL , моделі  VECTRA, 2006 року випуску, реєстраційний  номер НОМЕР_1.. Автомобіль був переданий на відповідальне  зберігання ОСОБА_9

            14.11.2008 року державним виконавцем винесено постанову  про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. Експертом для визначення вартості автомобіля   боржника  призначено ОСОБА_10   

            01.12.2008 року експертом ОСОБА_10  була здійснена  оцінка ринкової вартості автомобіля,  яка  згідно висновку  складає  90985 грн.( у тому числі ПДВ- 15164,22 грн.)

            01.04.2009 р. між Головним управлінням юстиції у Полтавській області ,  Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ та  СПД ФО ОСОБА_7  було укладено договір № 005 про відповідальне зберігання майна - автомобіля марки OPEL , моделі  VECTRA, 2006 року випуску, реєстраційний  номер НОМЕР_1, яким передбачено  винагороду зберігача  за відповідальне зберігання  арештованого майна у розмірі 4,8%  від вартості майна, яке передається на зберігання, за кожен місяць зберігання. Сума договору склала 49800,00 грн..

         28.05.2009 року  між Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ та Державною акціонерною компанією «Національна мережа аукціонних центрів» було укладено договір № 1006/4 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна- автомобіля марки OPEL , моделі  VECTRA, 2006 року випуску, реєстраційний  номер НОМЕР_1, який є власністю ОСОБА_2. Стартова ціна згідно договору становить 75820,78 грн. Винагорода Спеціалізованої організації за цим договором складає 7582,08 грн.( 10 %).Сума винагороди вноситься  покупцем майна на рахунок Спеціалізованої організації як гарантійний внесок та після реалізації майна залишається Спеціалізованій організації в рахунок оплати за надані послуги.

          30.07.2009 р. державним виконавцем  Бєловою Т.І. було проведено переоцінку автомобіля  в порядку, визначеному ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» на 30 %  вартості майна, встановленої висновком експерта,  складено акт переоцінки майна .  Вартість автомобіля  після уцінки  склала 53074,55 грн без ПДВ.

          11.09.2009 року ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» філією «Полтавський аукціонний центр» було проведено аукціонні торги, на яких реалізовано зазначений автомобіль за 72000,00 грн., що підтверджується протоколом № 6 проведення аукціонних торгів від 11.09.2009 р.

           Згідно акту № 1006/4 про надання послуг від 30.11.2009 р. вартість послуг  ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»  становить 10% і дорівнює 5307,46 грн.

  Дані кошти були зараховані  ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» як винагорода за проведення аукціону .

          18.09.2009 р. на депозитний рахунок Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ від переможця аукціону надійшли кошти в сумі 66692,00 грн. за автомобіль марки OPEL  VECTRA 2006 року випуску, реєстраційний  номер НОМЕР_1.

          02.10.2009 року зберігачем майна ОСОБА_11 складено кошторис витрат по зберіганню автомобіля марки OPEL  VECTRA 2006 року випуску, реєстраційний  номер НОМЕР_1. Загальна вартість послуг по зберіганню автомобіля склала 49232,56 грн.

           23.10.2009 року складено акт державного виконавця про понесені суми витрат на проведення виконавчих дій  на суму 49232,56 грн.

          23.10.2009 року винесено постанову  про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій  на суму  49232,56 грн.

           26.10.2009 року головним державним виконавцем Бєловою Т.І. видано розпорядження про перерахування коштів в сумі 49232,56 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення виконавчих дій.

           26.11.2009 року складено акт державного виконавця про понесені суми витрат на проведення виконавчих дій на суму 100,00 грн.

          26.11.2009 року винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 100 грн.

         26.11.2009 року  складено акт державного виконавця про понесені суми витрат на проведення виконавчих дій на суму 500 грн.

          26.11.2009 року винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 500,00 грн.

           26.11.2009 року головним державним виконавцем Бєловою Т.І. видано розпорядження про перерахування коштів в сумі 100 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення виконавчих дій.

          26.11.2009 року головним державним виконавцем Бєловою Т.І. видано розпорядження про перерахування коштів в сумі 16859,44 грн. на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в рахунок часткової сплати боргу. Вказані кошти перераховані  стягувачу- ПАТ «Кредитпромбанк» згідно платіжного доручення № 02396489 від 30.11.2009 р.

          Розпорядження про перерахування витрат на проведення виконавчих дій  в сумі 500 грн. згідно постанови від 26.11.2009 року .в матеріалах виконавчого провадження відсутнє.

Аналізуючи надані докази судом встановлено, що зберігачем арештованого майна ОСОБА_11  при складанні кошторису витрат по виконанню умов договору від 01.04.2009 р. за № 005 , не вірно використовувалась вартість автомобіля, з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 15164,22 грн.

Враховуючи роз»яснення Міністерства юстиції України від 29.06.05 р.№ 25-32/998 Щодо порядку сплати ПДВ при реалізації арештованого майна, примусова реалізація арештованого майна під час виконання рішень суду не обкладається податком на додану вартість. В зв»язку з цим вартість арештованого майна у виконавчому провадженні визначається без врахування податку на додану вартість.

Таким чином, застосування ОСОБА_11 при складанні кошторису вартості автомобіля, яка включала ПДВ,  призвело до збільшення розміру винагороди зберігачу за надані послуги, передбачені договором відповідального зберігання майна № 005 від  01.04.2009 року на 7 392,03 грн.

Таким чином,  зберігачу  ОСОБА_11 .було фактично  перераховано 49232,56 грн. замість 41840,53 грн.

Судом також встановлено, що заступником начальника ГУЮ Полтавської області –начальником ВДВС ОСОБА_12 за  дорученням Департаменту ДВС перевірялась законність дій державних виконавців при проведенні виконавчих дій  по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-866, виданого 06.03.2008 р. Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» боргу. За результатами перевірки 12.01.2010 року  винесена постанова , якою дії головного  державного виконавця Автозаводського  ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_13 визнані такими, що вчинені з порушенням вимог ст.5, ч.5 ст.14,ст25, ч.1 ст.43,ст.46, ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», п.п.5.6.9, 11.2.7 Інструкції про проведення  виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5. Дії головного  державного виконавця Автозаводського  ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3  визнані  такими, що вчинені з порушенням вимог ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

В ході вказаної перевірки  знайшов підтвердження факт невірного визначення зберігачем розміру витрат по зберіганню арештованого майна - автомобіля марки OPEL  VECTRA 2006 року випуску, реєстраційний  номер НОМЕР_1.  Також підтверджено  те, що  зберігачу  ОСОБА_11 було фактично  перераховано 49232,56 грн. замість 41840,53 грн.

Таким чином,  позивачем були недоотримані  7 392,03 грн. від реалізації автомобіля марки OPEL  VECTRA 2006 року випуску, реєстраційний  номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_2

   Викладені обставини свідчать про те, що в ході примусового виконання виконавчого листа № 2-866, виданого 06.03.2008 р. Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» боргу на суму 166643,89 грн, шляхом звернення стягнення на заставне майно- автомобіль марки OPEL , моделі  VECTRA, 2006 року випуску, реєстраційний  номер НОМЕР_1., судового збору в сумі 1649,64 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  30,00 грн. державними виконавцями Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ   були допущені  порушення вимог ст.5, ч.5 ст.14,ст25, ч.1 ст.43,ст.46, ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», п.п.5.6.9, 11.2.7 Інструкції про проведення  виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5. Однак  допущені порушення закону не  свідчать про те, що  перерахування коштів, стягнутих з боржника, за зберігання, транспортування, експертизу та проведення оцінки автомобіля було здійснено Автозаводським  ВДВС без понесення вказаних витрат, як стверджує позивач, оскільки здійснення цих витрат підтверджено дослідженими судом доказами. З урахуванням вказаних обставин суд  вважає, що є підстави  для часткового задоволення вимог позивача і  визнання дій  посадових осіб Автозаводським  ВДВС Кременчуцького МУЮ незаконними в частині переплати винагороди зберігачу ОСОБА_11 за  послуги по зберіганню автомобіля марки OPEL , моделі  VECTRA, 2006 року випуску, реєстраційний  номер НОМЕР_1.,   на 7 392,03 грн.

Таким чином позовні вимоги щодо визнання дій посадових осіб Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ по розподілу та перерахуванню грошових коштів, отриманих від реалізації заставленого майна незаконними підлягають задоволенню.

Позовні вимоги  ПАТ «Кредитпромбанк» про відшкодування шкоди не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.25 Бюджетного кодексу України Державне Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній  чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а також посадових  чи службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюються державою у порядку, визначеному законом.

Судом встановлено, що позивачем були недоотримані  7 392,03 грн. від реалізації автомобіля марки OPEL  VECTRA 2006 року випуску, реєстраційний  номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_2 Але позовні вимоги про відшкодування  шкоди позивач  висуває  до  Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області. Оскільки стягнення коштів  за рахунок державного бюджету повинно проводитись з єдиного казначейського рахунку, відкритого в Державному казначействі України, тому відповідачем має виступати Державне казначейство України.

Відповідно до ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В судовому засіданні обговорювалось питання заміни первісного відповідача або залучення Державного казначейства України в якості співвідповідача. Представник позивача відмовився заявити клопотання щодо заміни первісного відповідача – Головного  управління Державного казначейства України в Полтавській області належним - Державним казначейством України або залучення Державного казначейства України в якості співвідповідача.

За таких обставин позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» про відшкодування шкоди та стягнення з Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 15, 57-59, 30,33 , 208, 209,  212-215, 218  ЦПК України, ст.1173, 1174 ЦК України, ст.25 Бюджетного кодексу України ,-

В  И  Р  І  Ш  И  В:

Позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ГУ Державного казначейства України в Полтавській області про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної шкоди – задовольнити частково.

Визнати  дії  посадових осіб Автозаводським  ВДВС Кременчуцького МУЮ незаконними в частині переплати на 7 392,03 грн. винагороди зберігачу ОСОБА_11 за   послуги по зберіганню автомобіля марки OPEL , моделі  VECTRA, 2006 року випуску, реєстраційний  номер НОМЕР_1.,   на 7 392,03 грн. за договором  № 005 від  01.04.2009 року - незаконними.

В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.   

Суддя