Справа №  2-1116/11

                                                                            Р І Ш Е Н Н Я
                                                                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          02.03.2011  року.  Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:          

головуючого судді – Андрієць Д.Д.

                при секретарі –  Лаврук В.О.

                розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2, КМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку особи за місцем реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, КМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку особи за місцем реєстрації, вказуючи, що йому належить на праві власності квартира АДРЕСА_1.

           3 08.04.2005 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

          Сімейне життя з відповідачкою не склалося. Шлюбно-сімейні відносини між ними були припинені в 2006 році, а 19.10.2007 року рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука їх шлюб був розірваний. Місце проживания неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. визначено з матір»ю - ОСОБА_2.

           3 2007 року неповнолітня донька ОСОБА_3 проживає разом з матір»ю за вищевказаною адресою : АДРЕСА_2.

           В добровільному порядку відповідачка не бажає зняти з реєстрації доньку з квартири позивача, чим чинить перешкоди у розпорядженні власністю.

           Факт    не проживания    неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2007 року по теперішній час в квартирі підтверджується актом обстеження житлового приміщення від 07.12.2010 року , який виданий ТОВ « Житлорембудсервіс»».

Просив суд  постановити судове рішення, яким усунути перешкоди у користуванні власністю, квартирою АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві власності шляхом зобов’язання КМУ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації прописаної в квартирі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

          Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечувала, вказавши, що власного житла вона немає, на даний час вона разом з донкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживають в найманій квартирі, тому іншого місця реєстрації для доньки немає. Просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

           Відповідач КМУ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

           Треті особи - ТОВ « Житлорембудсервіс»» та служба у справах неповнолітніх при Автозаводській районній раді м. Кременчука в судове засідання не з’явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  сторін, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що що  згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом , виданого 10.11.1999 року та посвідченого державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори (зареєстрованого в peєcтpi за № 3-2468)  ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1.

           3 08.04.2005 року позивач перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

            19.10.2007 року рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука вищевказаний  шлюб був розірваний. Місце проживания неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. визначено з матір»ю - ОСОБА_2.

             Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з  реєстрації  місця  проживання  може здійснюватись на підставі  остаточного  рішення  суду (про позбавлення  права  власності  на  житлове  приміщення  або  права користування   житловим   приміщенням,   визнання  особи  безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Відовідно до ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог.

Даний позов не містить вимоги про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач відмовився уточнювати позовні вимоги, доповнень інших доказів не надав.

Таким чином, оскільки підставою для зняття особи за місцем реєстрації є визнання особи  такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а даний позов не містить вимог щодо визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, з урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем реєстрації.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 57-59, 208,209,212-215,218 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд,-

                                                          ВИРІШИВ:

В задоволенні позову  ОСОБА_1  до ОСОБА_2, КМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку особи за місцем реєстрації – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.   

            Суддя