Ленінський районний суд м.Полтави

Справа №  2-755/11

Р І Ш Е Н Н Я

07.07.2011м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді – Крючко Н.І.

при секретарі      -   Артюховій Я.В.,

розглянувши у  судовому засіданні в м. Полтаві  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету  Ленінської  районної у м. Полтаві  ради, ОСОБА_2 з питань містобудування та архітектури, Територіальної громади міста Полтавської міської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Полтавського міського управління  земельних ресурсів та земельного кадастру про визнання права користування на самочинну добудову та переплановану квартиру ,-

В С Т А Н О В И В:

У  березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом   Виконавчого комітету  Ленінської  районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2  з питань  містобудування та архітектури, треті  особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета  спору: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна  організація № 8», КП  Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинно  добудований до квартири АДРЕСА_1, балкон з  погребом – загальною площею 10,6 кв.м. (корисною площею 8,5 кв.м., що складається  з окремих приміщень площею 4,4 кв.м.,4,1 кв.м. та здійснити реєстрацію вказаного будівництва  в  Полтавському  міжміському  бюро технічної інвентаризації КП «Інвентаризатор».

Ухвалою суду від 16 травня 2011 року до участі у справі було залучено в якості співвідповідача Територіальну громаду міста Полтавської міської ради та третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Полтавське міське управління  земельних ресурсів та земельного кадастру.

20 червня 2011 року позивач ОСОБА_1 змінив свої позовні вимоги та просив суд визнати за ним право користування на самочинно  добудований до квартири АДРЕСА_1, балкон з  погребом – загальною площею 10,6 кв.м. (корисною площею 8,5 кв.м., що складається  з окремих приміщень площею 4,4 кв.м.,4,1 кв.м.) та перепланування в квартирі та здійснити реєстрацію вказаного будівництва  в  Полтавському  міжміському  бюро технічної інвентаризації КП «Інвентаризатор».

           В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

          Представник відповідача виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в судовому засіданні при вирішенні даного спору поклався на розсуд суду.    

Представник відповідача територіальної громади Полтавської міської ради в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 з питань містобудування та архітектури в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що позивачем при самочинному будівництві не було забезпечено належний контроль за додержанням архітектурних, будівельних санітарних та інших норм і правил.

Представники третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» в судове засідання не з’явилися, але від них надійшли заяви, в яких вони просять розглядати справу у їх відсутність.

Представники третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Полтавського міського управління  земельних ресурсів та земельного кадастру в судове засідання не з’явились, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча завчасно та належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи.

           Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення за наступних обставин.

          Як пояснив в судовому засіданні позивач,  квартира АДРЕСА_1 надана йому, як службове приміщення в 1992 році, відповідно до рішення виконкому міської ради від 16 жовтня 2002 року № 306 переоформлена в одерну службову квартиру, з відкриттям особового рахунку.

          У вказаній квартирі, з метою поліпшення житлових умов, ним було здійснено самочинне будівництво та перепланування шляхом збільшення загальної площі квартири за рахунок прибудови. Добудова зовнішнім розміром 6,14х1,72 м., розташована зі сторони двору під вище розміщеними балконами до козирка входу в під’їзд.  Під добудовою існує підвал (погріб), висотою 2,27 м., вхід до нього по приставній драбині через ляду в приміщенні.

      Прибудова до приміщення була зведена з метою створення нормальних життєвих умов. На даний час він має намір розпорядитися своєю власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1, але не може цього зробити оскільки має місце самочинне будівництво, тому він змушений був звернутися до суду.

           Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 надана ОСОБА_1, як службове приміщення в 1992 році, що підтверджується ордером № 40 на право зайняття службового приміщення (а.с.61). Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 306 від 16 жовтня 2002 року задоволено клопотання головного управління з питань житлово-комунального обслуговування населення та винесено зі складу службових квартир з відкриттям особового рахунку та договору найму квартиру АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, склад сім`ї 3 особи.

          У вказаній квартирі, з метою поліпшення житлових умов, позивачем було здійснено самочинне будівництво та перепланування шляхом збільшення загальної площі квартири за рахунок прибудови. Добудова зовнішнім розміром 6,14х1,72 м, розташована зі сторони двору під вище розміщеними балконами до козирка входу в під’їзд.  Під добудовою існує підвал (погріб), висотою 2,27 м., вхід до нього по приставній драбині через ляду в приміщенні.

Заперечуючи проти позовних вимог представник відповідача територіальної громади Полтавської міської ради суду зазначив, що що позивачем не надано належним доказів наявності належним чином затвердженої проектної документації, наявності містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, що не відповідає вимогам ст. 24 Закону України «Про планування і забудову території».

Також, представник відповідача територіальної громади Полтавської міської ради зазначив, що позивачем не надано жодних належних доказів наявності права власності або права користування земельною ділянкою, на якій здійснено самочинне будівництво, що в свою чергу не відповідає вимогам ст. 116, 125, 126 Земельного кодексу України.

Таким чином, представник відповідача територіальної громади Полтавської міської ради вважає, що при самочинному будівництві позивачем не було забезпечено належний контроль за додержанням архітектурних, будівельних санітарних та інших норм і правил.

          Дані заперечення не приймаються судом до уваги, оскільки 21 вересня 2009 року державним підприємством «НДІ проектреконструкція» Полтавським філіалом було проведено технічне обстеження, облаштованої ОСОБА_1, прибудови квартири на предмет дотримання будівельних норм та правил, стану несучих конструкцій з метою визначення можливості подальшої експлуатації вказаних приміщень.

За технічним висновком державного підприємства «НДІ проектреконструкція» Полтавського філіалу добудовані приміщення не здійснюють руйнівного впливу на несучі конструкції будинку. Конструкція добудови надійна, виконана з доброякісних матеріалів та забезпечує безпечну експлуатацію приміщення. Зовнішнє оздоблення добудови виконано в одному стилі з раніше виконаними добудовами до будинку і не погіршує загального вигляду будинку (а.с.13-19).

               Крім того, згідно висновку № 73-11 експертного будівельно-технічного дослідження квартири АДРЕСА_1 в м. Полтаві (а.с.51-57), будівництво прибудови літ. «а» з розміщенням в ній приміщення 7 площею 4.4 м2, приміщення 8 площею 4,1 м2 та погріба літ. «а1» не порушило Державних будівельних норм «Житлові будинки. Основні пложення» ДБН В.2.2-15-2005, Державних будівельних норм «Газопостачання» ДБН В.2.5-20-2001 та ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт». Приміщення 2 площею 12.5 м2 та кімнати 3 площею 6,8 м2 не суперечить вимогам Державних будівельних норм «Житлові будинки. Основні положення» ДБН В.2.2-15-2005 та ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт». Технічний стан самовільно перепланованих та прибудованих приміщень, а саме: приміщення 2 площею 12,5 м2, кімнати 3 площею 6,8 м2, прибудови літ. «а» в складі приміщення: приміщення 7 площею 4,4 м.2, приміщення 8 площею 4,1 м.2, погріба літ. «а1» в квартирі АДРЕСА_1 – добрий. Пошкоджень і деформацій не має. Є окремі несправності, що не впливають на експлуатацію елемента і усуваються під час ремонту. Проведене перепланування та прибудова приміщень не здійснює руйнівного впливу на існуючі конструктивні елементи будинку, не послабили конструктивні елементи будинку в цілому і не збільшили навантаження на них. Дефекти та пошкодження в конструкціях квартири та будинку в цілому не виявлені.              

          Відповідно до листа за вих. № 140 від 01 лютого 2011 року КП «Житлово-експлуатаційна організація № 8» (а.с.8) на ім’я голови Ленінського райвиконкому м. Полтави та Головного архітектора м. Полтави просить узаконити добудову до АДРЕСА_1 за умови погодження з сусідами, виготовлення проектної документації за рахунок квартиронаймача – ОСОБА_1     

          Як вбачається з листа ВАТ «Полтавгаз» про можливість добудови приміщення до АДРЕСА_1 (а.с.10), ВАТ «Полтавгаз» не заперечує проти добудови при умові виконання вимог ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання».

          Згідно листа № 6/96 від 02.02.2011 року (а.с.11), Державний пожежний нагляд Ленінського району м. Полтави не заперечує проти добудови балкону до власної квартири, за адресою: АДРЕСА_1.

          Як вбачається з заяв сусідів позивача, що посвідчені заступником начальника КП «ЖЕО №8», ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_4, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_5, що проживає за адресою: АДРЕСА_4, не заперечують проти визнання права користування за ОСОБА_1 на самочинну добудову та перепланування в квартирі АДРЕСА_1.

             Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України,  право власності на самочинно  збудоване нерухоме майно  може бути  за рішенням суду  визнане за особою, яка здійснила  самочинне  будівництво, що не була  їй  відведена  для цієї мети, за умови надання  земельної ділянки  у встановленому порядку особі під  уже збудоване  нерухоме майно.

Частиною 2 ст. 383 ЦК України передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, надані йому для використання як єдиного цілого - за умови, що ці зміни не призведуть до порушення прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно –технічні вимоги і правил експлуатації будинку.   

Статтею 41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що районні у містах ради (у разі їх створення) та їх виконавчі органи відповідно до Конституції України та законів України здійснюють управління рухомим і нерухомим майном та іншими об’єктами, що належать до комунальної власності територіальних громад районів у містах, формують, затверджують, виконують відповідні бюджети та контролюють їх виконання, а також здійснюють інші повноваження, передбачені цим законом, в обсягах і межах, що визначаються міськими радами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішенням позачергової п’ятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 24 грудня 2010 року «Про визначення обсягу і меж повноважень, які здійснюють районні у м. Полтаві ради» визначено щодо повноважень Октябрської, Ленінської та Київської районних рад у місті Полтава належить вирішення питань надання, передачі у власність або користування, припинення права користування та вилучення земельних ділянок.

За таких обставин  суд, приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 про визнання за ним право користування на перепланування проведені у квартирі та самочинно  добудований до квартири АДРЕСА_1 балкон з  погребом – загальною площею 10,6 кв.м..

          Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, матеріально - правова сила рішення поширюється за загальним правилом лише на сторони.

          Частиною першою статті 30 ЦПК України встановлено, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

          За таких обставин  суд  приходить  до висновку, що вимоги ОСОБА_1 щодо надання дозволу зареєструвати в Приватному підприємстві Полтавському бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» перепланування та добудову приміщень в квартирі АДРЕСА_1 до задоволення не підлягають за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 213-215,  ст. ст. 376, 383 ЦК України, ст.ст. 26, 41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд   -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету  Ленінської  районної у м. Полтаві  ради, ОСОБА_2 з питань містобудування та архітектури, Територіальної громади міста Полтавської міської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Полтавського міського управління  земельних ресурсів та земельного кадастру про визнання права користування на самочинну добудову та переплановану квартиру – задовольнити частково.

         Визнати за ОСОБА_1 право користування на самочинне перепланування та добудову приміщень, а саме: приміщення 2 площею 12,5 м2, кімнати 3 площею 6,8 м2, в основній частині квартири та прибудови літ. «а» в складі приміщень: приміщення 7 площею 4,4 м.2, приміщення 8 площею 4,1 м.2, погріба літ. «а1» в АДРЕСА_1.

          В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.            

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції  може бути подано  до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд  м. Полтави  протягом десяти  днів з дня  проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави   Н. І. Крючко