Справа №  2-а-84/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 року                                                                                                            м. Тернівки

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                                                                        Пономаренко І.П.

при секретарі                                                                                                 Некрасовій А.В.

за участю: представника позивача                                                              Підласа Н.А.

                  представника відповідача                                                          ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області адміністративну справу за адміністративним позовом Тернівського міського центру занятості до ОСОБА_4 про стягнення необгрунтовано виплаченої суми, та за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Тернівського міського центру занятості про скасування наказу, суд,-

                                                                     В С Т А Н О В И В:                                            

     В обгрунтування своїх позовних вимог позивач Тернівський міський центр занятості до ОСОБА_4 про стягнення необгрунтовано виплаченої суми, посилається на те, що відповідач ОСОБА_4 перебувала на обліку з 20.07.2009 року як шукаюча роботу. У зв»язку з чим їй було надано відповідний статус та призначена допомога по безробіттю. За вказаний час відповідачеві було виплачено допомогу по безробіттю, а також понесено інші витрати (на навчання та інше) в сумі 3757 грн. 60 коп.

     В подальшому було встановлено, що згідно інформації з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України ОСОБА_4 отримала дохід як винагороду від ПАТ КБ «ПриватБанк»у третьому та четвертому кварталах 2009 року в розмірі 50 грн. та 25 грн. відповідно.

     У зв»язку з тим, що в результаті отримання вказаної винагороди від ПАТ КБ «ПриватБанк»ОСОБА_4 втратила статус безробітної, та не мала права на відповідну допомогу, позивачем було видано наказ № 100 від 09.12.2010 року про повернення коштів, але відповідач у добровільному порядку відмовився повернути необґрунтовано сплачені кошти. Тому позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 3757 грн. 60 коп. а також судові витрати по справі.

     В обгрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_4 до Тернівського міського центру занятості про скасування наказу посилається на те, що Тернівський міський центр занятості направив їй поштою наказ № 100 від 09.12.2010 року про відшкодування коштів на користь Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в сумі 3757 грн. 60 коп. Стверджує, що у трудових відносинах з ПАТ КБ «ПриватБанк»вона ніколи не перебувала та не втрачала статус безробітної. Вона дійсно укладала з ПАТ КБ «ПриватБанк» договір на банківське обслуговування, в рамках якого банком публічно було запропоновано всім клієнтам виплати за залучення нових клієнтів.

     Вважає, що так як вона не перебувала в трудових відносинах з ПАТ КБ «ПриватБанк», вона не втратила статус безробітної, тому просить скасувати вищевказаний наказ та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.   

     Представник позивача по справі за позовом Тернівського міського центру занятості до ОСОБА_4 про стягнення необгрунтовано виплаченої суми, свої позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити, посилаючись на те, що дійсно ПАТ КБ «ПриватБанк» було невірно вказано у звітності до податкової інспекції виплачену винагороду ОСОБА_4 як заробітну плату. У зв»язку з чим відповідач втратила статус безробітної. Тому було видано наказ № 100 від 09.12.2010 року про повернення коштів. У зв»язку з чим просить задовольнити позов та стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 3757 грн. 60 коп. Позовні вимоги ОСОБА_4 до Тернівського міського центру занятості про скасування наказу не визнала в повному обсязі та в задоволенні позову просить відмовити з зазначених вище підстав.

     Представник позивача по справі за позовом ОСОБА_4 до Тернівського міського центру занятості про скасування наказу,  в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, та пояснив, що ОСОБА_4 ніколи не перебувала у трудових відносинах з ПАТ КБ «ПриватБанк». Банком було проведено проплату Мікіцей як винагороду за відкриття карткового рахунку, але систематичного характеру відносини між банком та ОСОБА_4 не мали. В подальшому дійсно «ПриватБанком» було невірно вказано у звітності до податкової інспекції категорію виплаченої винагороди ОСОБА_4 як заробітну плату. Але вказана категорія не є заробітною платою, у зв»язку з чим відсутні підстави для втрати статусу безробітної. Тому просить позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити та скасувати наказ Тернівського міського центру занятості № 100 від 09.12.2010 року про повернення коштів. Позовні вимоги Тернівського міського центру занятості до ОСОБА_4 про стягнення необгрунтовано виплаченої суми не визнав у повному обсязі з вищевказаних підстав та в задоволенні позову просив відмовити.

     Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступних висновків.

     Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

     Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням  адміністративного  судочинства  є  захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій  на  основі  законодавства,  в  тому числі  на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

     Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи  бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

     Згідно з ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод  та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.      

     Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України (254к/96-ВР), закону України, міжнародному акту, згода на обов»язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

     Згідно ст. 36 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов»язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов»язків та зловживання ними, стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

     В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 перебувала на обліку Тернівському міському центрі занятості з 20.07.2009 року як шукаюча роботу. У зв»язку з чим їй було надано відповідний статус та призначена допомога по безробіттю. За вказаний час відповідачеві було виплачено допомогу по безробіттю, а також понесено інші витрати (на навчання, проїзд  та інше) в сумі 3757 грн. 60 коп.

     В подальшому було встановлено, що згідно інформації з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України ОСОБА_4 отримала дохід в якості винагороди від ПАТ КБ «ПриватБанк»у третьому та четвертому кварталах 2009 року в розмірі 50 грн. та 25 грн. відповідно.

     У зв»язку з тим, що зазначені кошти були помилково вказані ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі податкової звітності як заробітна плата, виплачена ОСОБА_4, Тернівським міським центром занятості було видано наказ № 100 від 09.12.2010 року про повернення коштів.

     Згідно листа ПАТ КБ «ПриватБанк»№ 30.1.0.0/2-100513/1579 ввід 18.05.2010 року ОСОБА_4 ніколи не перебувала у трудових відносинах з ПАТ КБ «ПриватБанк»та не отримувала грошових коштів від банку в якості заробітної плати, а отримала грошові кошти в результаті укладення договору на банківське обслуговування.

     Таким чином, суд не приймає доводи відповідача про те, що наказ № 100 від 09.12.2010 року був виданий  Тернівським міським центром занятості у зв»язку з тим, що ОСОБА_4 отримала   зазначені грошові кошти від банку як заробітну плату, та що виплачені центром грошові суми підлягають поверненню, так як ОСОБА_4 не перебувала в трудових відносинах з ПАТ КБ «ПриватБанк», не укладала з банком трудового або іншого цивільно-правового договору, предметом якого було б надання банку обов»язкової трудової функції.

     Згідно ст.1144 ЦК України вид правовідносин, що мав місце між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк»кваліфікується як публічна винагорода без оголошення конкурсу, що не має будь-чого спільного з трудовими правовідносинами.  

     Ст.31 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено вичерпний перелік підстав припинення, відкладення виплат матеріального забезпечення на випадок безробіття та скорочення їх тривалості.

     Зазначений перелік не містить підстав для припинення виплати допомоги по безробіттю у зв»язку з отриманням винагороди, яка не є винагородою за трудовими договорами, або іншими договорами, пов»язаними з обов»язковим виконанням трудових функцій.

     Таким чином в судовому засіданні не встановлено наявності в діях ОСОБА_4 будь-яких обставин, передбачених ст. 36 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», у зв»язку з чим суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Тернівського міського центру занятості до ОСОБА_4 про стягнення необгрунтовано виплаченої суми задоволенню не підлягають, а адміністративний позов ОСОБА_4 до Тернівського міського центру занятості про скасування наказу, - підлягає задоволенню та наказ Тернівського міського центру занятості № 100 від 09 грудня 2010 року «Про відшкодування коштів на користь Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування на випадок безробіття»- скасуванню.                     

     Також відповідно до ст.94 КАС України суд також вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 понесені по справі судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп.

     На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 69, 71, 99, 100, 159-163, 171-2  КАС України, суд,-    

                                                                      П О С Т А Н О В И В:

     В задоволенні адміністративного позову Тернівського міського центру занятості до ОСОБА_4 про стягнення необгрунтовано виплаченої суми, - відмовити.

     Адміністративний позов ОСОБА_4 до Тернівського міського центру занятості про скасування наказу, - задовольнити.

     Скасувати наказ Тернівського міського центру занятості № 100 від 09 грудня 2010 року «Про відшкодування коштів на користь Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування на випадок безробіття».                 

     Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 понесені по справі судові витрати в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

     Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.      

     Повний текст постанови складено 21 липня 2011 року.

     Головуючий суддя:                                                                                                   І.П.Пономаренко