Рожищенський районний суд Волинської області
Справа № 2-а-1725/11/0314
Категорія 20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Хитрика Р.І.
при секретарі- Форсюк Т.М.
з участю позивача- Марчука В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Рожище та району Кропиви Миколи Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.11.2010 року,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Рожище та району Кропиви М.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.11.2010 року.
В обґрунтування своїх вимог вказував, що 18.11.2010 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Рожище та району Кропивою М.І. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ним ч.1 ст.121 КУпАП України, а саме за те, що він, 18.11.2010 року, керував автомобілем, в якому в темну пору доби не горіла передня ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п.31.4.3 ПДР України. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, крім того постанова винесена з порушенням ст.ст.254, 256, 268 КУпАП. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 18.11.2010 року.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх, поновивши при цьому десятиденний строк на оскарження постанови.
Представник відповідача Управління ДАІ УМВС України у Волинській області в судове засідання не з’явився. Суду надана заява про відмову у задоволенні позову.
Відповідач Кропива М.І. в судове засідання не з’явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
На підставі ч.4 ст.128 КАС України справа вирішена у відсутності представника відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області та відповідача Новицького І.О.
Заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Стаття 121 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами, що мають несправності гальмівної системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм, стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п’яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
З пояснень позивача, матеріалів справи судом встановлено, що 18.11.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ВДАІ з обслуговування м. Рожище та району Кропивою М.І. складений протокол та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення за керування автомобілем із не справними зовнішніми світловими приладами (в темну пору доби). Постанова має відмітку про те, що ОСОБА_1 примірник постанови направлено рекомендованим листом 18.11.2010 року.
Згідно ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
З пояснень позивача судом встановлено, що 18.11.2010 року оскаржувана постанова йому вручена не була, підпису про отримання примірника постанови не ставив. В порушення ст.258 КУпАП оскаржувана постанова та матеріали, зафіксовані за допомогою спеціального технічного засобу йому не надсилались, про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо 25.06.2011 року після виклику до відділу ДВС з питання сплати штрафу в розмірі 340 грн., накладеного оскаржуваною постановою від 18.11.2010 року.
На думку суду в справі відсутні докази про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме: керування із не справними зовнішніми світловими приладами (в темну пору доби). Постанова в справі про адміністративне правопорушення без належних доказів, які підтверджують порушення водієм правил дорожнього руху, не є безумовною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог ст.280 КУпАП не з’ясовані та не враховані обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що про притягнення до адміністративної відповідальності він дізнався 25.06.2011 року, тому причину пропущення десятиденного строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, встановленого ст.289 КУпАП, суд визнає поважною і поновлює зазначений строк оскарження.
На основі викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2010 року АН № 797999 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.
На підставі ст.122 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.10, 11, 71, 158 –163 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Рожище та району Кропиви Миколи Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.11.2010 року задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Рожище та району Кропиви Миколи Юрійовича від 18 листопада 2010 року серія АН № 797999 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Р. І. Хитрик
судді