12.08.2011

Дело № 1-472/11

Категория № 21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 августа 2011 года                                                                              город Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

          председательствующего: - судьи Бурлакова Г.С.,

          при секретаре: - ОСОБА_1,

          с участием прокуроров: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

          защитника: - ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, работающего плотником в ЧП «Югстройсервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 не имеющего судимости в силу ст. 89 ч. 1 п. 7 УК Украины,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч. 2, 198 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, с неполным средним образованием, женатого, официально не работавшего, зарегистрированного  по адресу: АДРЕСА_2 проживавшего по адресу: АДРЕСА_3 ранее судимого:

3.11.2003 г. Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 г.), к 3-м годам лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года;

15.01.2009 г. Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины (в редакции 2001 г.), с применением положений ст. ст. 70 ч. 1, 71 ч. 1 УК Украины (в той же редакции), к 4-м годам 3-м месяцам лишения свободы. Освобожденного –3.12.2009 г. по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

          15 ноября 2010 г. примерно в 4 час. 30 мин., ОСОБА_5 и ОСОБА_6, находясь возле магазина «Ялита», расположенного по ул. Островского, д. 74 в Нахимовском районе г. Севастополя, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, действуя по предварительному сговору, а ОСОБА_6 и повторно, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении не менее одного удара рукой в корпус тела ОСОБА_7, открыто похитили его имущество, а именно: мобильный телефон марки «Самсунг G 2121», стоимостью - 480 грн., укомплектованный флеш-картой на 2 Гб, стоимостью - 98 грн. и сим-картой мобильного оператора «МТС»№ НОМЕР_1, материальной ценности не представляющей, без денежных средств на счету; матерчатое портмоне, стоимостью - 60 грн., в котором находились 4 пластиковые карточки «Приват Банка», материальной ценности не имеющей, одна из них с денежными средствами на счету в сумме - 720 грн., 1 дисконтная пластиковая карточка магазина «Сильпо», материальной ценности не представляющая.

          Далее ОСОБА_5 и ОСОБА_6 направились к банкомату «Приват Банка», расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, д. 22-а, откуда с помощью похищенной пластиковой карты «Приват Банка», принадлежащей ОСОБА_7, с его электронного счета путем одной трансакции осуществили снятие наличных денежных средств в сумме 720 грн. После чего ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму - 1.358 грн.

          Также, 15 ноября 2010 г., примерно в 4 час. 40 мин., ОСОБА_6, находясь возле общеобразовательной школы № 41, расположенной на ул. Горпищенко, д. 37 в Нахимовском районе г. Севастополя, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами  и преследуя цель незаконного обогащения, действуя повторно, из кармана верхней одежды, открыто похитил у ОСОБА_8 принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный телефон марки «Самсунг S 3600», стоимостью - 800 грн., укомплектованный флеш-картой на 1 Гб, материальной ценности не представляющей и сим-картой мобильного оператора «Джинс», материальной ценности не представляющей, без денежных средств на счету. После чего, ОСОБА_6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму - 800 грн.

          Кроме того, ОСОБА_5, - 15 ноября 2010 г., примерно в 5 час. 00 мин., находясь напротив остановки общественного транспорта, расположенной возле общеобразовательной школы № 41 по ул. Горпищенко, д. 37 в Нахимовском районе г. Севастополя, имея умысел, направленный на заранее не обещанное приобретение, хранение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, заранее не договариваясь о приобретении у ОСОБА_6 имущества добытого преступным путем и зная, что мобильный телефон «Самсунг S 3600», добыт ОСОБА_6 путем открытого похищения у ОСОБА_8, приобрел у него данный мобильный телефон за 100 грн. После чего хранил приобретенный мобильный телефон, заведомо добытый преступным путем при себе вплоть до 15 ноября 2010 г., когда примерно в 14 час. 00 мин., находясь на рынке «Чайка», расположенного в районе пл. Восставших г. Севастополя, путем продажи за 250 грн. сбыл ОСОБА_9 указанный мобильный телефон, чем совершил заранее не обещанное приобретение, хранение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем при отсутствии признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем.

Будучи допрошенный в судебном заседании ОСОБА_5 вину в предъявленном ему обвинении по ст. 186 ч. 2 УК Украины признал частично, поскольку никаких ударов потерпевшему он не наносил, а только похитил у него портмоне. По ст. 198 УК Украины –не признал, поскольку не знал, что приобретенный им мобильный телефон краденный.

По существу обвинения и заданных вопросов ОСОБА_5 показал, что 15 ноября 2010 г. около 4 час. 00 мин., он находился в игровом клубе «Ешко»по адресу г. Севастополь, пл. «Малахов курган», где познакомился с ОСОБА_7. Когда у него закончились деньги, он предложил ОСОБА_7 купить у него телефон, на что тот согласился. Они пошли к банкомату, где ОСОБА_7 снял деньги с банковской карты и купил у него телефон, после чего они вернулись в игровой зал. Затем ОСОБА_7 попросил его сходить за пивом. На обратном пути в районе остановки «Малахов курган»он встретил ОСОБА_6, который предложил присоединиться к его компании возле магазина «Ялита», расположенного в районе площади «Малахов курган». Он вернулся в игровой клуб и предложил ОСОБА_7. пойти с ним в указанную компанию, на что он согласился. Они сидели возле магазина и выпивали, он отошел по нужде, а когда вернулся, увидел потасовку и решил присоединиться. Он выхватил у ОСОБА_7 матерчатое портмоне и пошел с ним в сторону ул. Горпищенко. Через некоторое время ОСОБА_6 догнал его по дороге и предложил купить у него телефон. Они пошли к банкомату, который находился на пр. Победы напротив Воронцовского рынка. Он вытащил из портмоне карточку и снял с неё деньги в сумме 720 грн, на которые купил у ОСОБА_6 телефон за 100 грн. Код карточки он видел, когда ОСОБА_7 снимал деньги в банкомате. Позже он продал этот телефон на рынке «Чайка»за 250 грн. О том, что телефон краденный, он не знал.

Будучи допрошенный в судебном заседании ОСОБА_6 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, однако воспользовался своим правом, предусмотренном ст. 63 Конституции Украины отказался давать показания, в связи с чем, его показания, данные им в ходе досудебного следствия, были оглашены судом.

Так, будучи допрошенный в качестве подозреваемого ОСОБА_6 показал, что 14 ноября 2010 г. около 22 час. 00 мин., на остановке общественного транспорта «Малахов Курган»он встретил своего знакомого ОСОБА_5, которому предложил выпить водки возле магазина «Ялита»на ул. Островского в г. Севастополе. После этого ОСОБА_5 пошел в сторону игровых автоматов, а он к магазину. Через несколько минут ОСОБА_5 подошел к магазину вместе с ОСОБА_7. Возле магазина также находился его знакомый и девушка, с которой он только что познакомился. Все вместе они пили водку. Примерно через час он отозвал ОСОБА_5 в сторону и предложил напасть на ОСОБА_7 с целью завладеть его имуществом. На это ОСОБА_5 согласился, после чего они подбежали к ОСОБА_7 и начали наносить ему удары, от которых тот упал на землю. Из кармана у него выпал мобильный телефон, который он забрал себе. В это время ОСОБА_5 вырвал у ОСОБА_7 из рук портмоне синего цвета, в котором находились банковские карты. После этого ОСОБА_5 пошел в сторону ул. Горпищенко, а он, держа девушку за руку, пошел за ним. По дороге он забрал из кармана у девушке мобильный телефон «Самсунг»в корпусе розового цвета. Она ему кричала, но он не обращал на нее внимание. Догнав ОСОБА_5, он показал ему похищенный мобильный телефон, который похитил у девушки. Тогда ОСОБА_5 попросил его продать ему этот телефон, на что он согласился. После этого они пошли на пр. Победы в г. Севастополе, где ОСОБА_5 в банкомате с похищенных банковских карт снял деньги и дал ему за телефон 100 грн. (л.д. 189-191).

На допросе в качестве обвиняемого, ОСОБА_6 подтвердил свои вышеприведенные показания. (л.д. 198).

Вина ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается следующими доказательствами по делу, а именно:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 показал, что 14 ноября 2010 г. около 22 час. 00 мин., он находился в игровом клубе, расположенном на «Малаховом Кургане»в г. Севастополе, где познакомился с ОСОБА_5. Последний предложил приобрести у него мобильный телефон «Моторола». Осмотрев данный телефон, он согласился его купить. Поскольку у него не было при себе денежных средств, он совместно с ОСОБА_5 прошли к банкомату, откуда он с банковской карты «Приват Банка»снял 200 грн. и передал их ОСОБА_5 за мобильный телефон. После этого он вернулся в помещение игрового клуба. Вместе с ним был и ОСОБА_5, которого он несколько раз просил сходить за пивом. 15 ноября 2010 г. около 4 час. 00 мин., ОСОБА_5 предложил пойти с ним к магазину «Ялита»распить спиртное вместе с его знакомыми, на что он согласился. Возле магазина находились ранее незнакомый ему ОСОБА_6, девушка и парень по имени ОСОБА_5. Совместно они начали употреблять спиртное. Через некоторое время ОСОБА_5 и ОСОБА_6 отошли в сторону и начали о чем-то шептаться. Спустя несколько минут, они подбежали к нему и начали наносить ему удары по корпусу тела, от которых он упал на землю. Каждый из подсудимых нанес ему не менее одного удара. После этого, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 из кармана его куртки забрали мобильный телефон, а также матерчатое портмоне синего цвета, в котором находились банковские карты и скрылись. 16 ноября 2010 г. он в отделении «Приват Банка»узнал, что с его банковской карты было снято 720 грн. Через несколько дней парень по имени ОСОБА_5 вернул ему портмоне, пояснив, что нашел его возле ларька на остановке общественного транспорта «Малахов Курган»в г. Севастополе.

В суде потерпевшая ОСОБА_8 показала, что 15 ноября 2010 г. около 3 час. 30 мин., она возвращалась домой из бара «Камелия», расположенного на площади «Матрос Кошка»в г. Севастополе. В районе Малахова Кургана возле магазина «Ялита», расположенного на ул. Островского она встретила ранее незнакомых ей ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и парня по имени ОСОБА_5, с которыми стала распивать спиртное. Приблизительно через 30 минут, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 отошли в сторону и о чем-то стали разговаривать. После этого они подбежали к ОСОБА_7 и стали наносить ему удары, от которых тот упал на землю. После этого ОСОБА_6 забрал у ОСОБА_7 мобильный телефон, а ОСОБА_5 портмоне. Затем они начали убегать в сторону ул. Горпищенко в г. Севастополе. Пробегая мимо неё, ОСОБА_6 схватил её за руку и потащил за собой. Она не сопротивлялась, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В районе школы № 41 на ул. Горпищенко, ОСОБА_6 выхватил у неё из кармана принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг S 3600»в корпусе розового цвета и убежал.

Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_11 показала, что 17 ноября 2010 г. около 11 час. 30 мин., она на рынке «Чайка»в г. Севастополе приобрела мобильный телефон «Самсунг S 3600»в корпусе розового цвета за 400 грн. Через три месяца она его продала своей знакомой ОСОБА_12. О том, что телефон краденный, она узнала от работников милиции.

Свидетель ОСОБА_12 показала, что в первых числах февраля 2011 г. она у своей подруги ОСОБА_11 приобрела мобильный телефон «Самсунг S 3600»в корпусе розового цвета за 400 грн.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которым, - он занимается реализацией мобильных телефонов на рынке «Чайка», расположенного на пл. Восставших в г. Севастополе. 15 ноября 2010 г. около 12 час. 30 мин., к его торговому месту подошел ранее незнакомый ему парень –ОСОБА_5 и предложил приобрести у него мобильный телефон «Самсунг S 3600»в корпусе розового цвета. Данный мобильный телефон он купил у него за 200 грн. При этом ОСОБА_5 написал ему расписку, что данный мобильный телефон принадлежит ему и ворованным не является. (л.д. 90).

          Вина ОСОБА_5 и ОСОБА_6 так же подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

- протоколами явки с повинной от 26.02.2011 г., в которых ОСОБА_6 сознался в совершении инкриминируемых ему преступлений. (л.д. 31, 34);

- протоколами предъявления лица для опознания от 25.02.2011 г., согласно которым ОСОБА_7 опознал ОСОБА_5 и ОСОБА_6, как лиц, которые 15 ноября 2010 г. открыто похитили у него имущество –мобильный телефон и портмоне. (л.д. 111, 171);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_5 от 30.03.2011 г., в процессе которой потерпевший ОСОБА_7 подтвердил свои вышеприведенные показания, указав в них, что 15 ноября 2010 г. в 4 час. 30 мин. ОСОБА_5 и ОСОБА_6, находясь возле магазина «Ялита»по ул. Островского, д. 74 в г. Севастополе, совместно начали наносить ему удары в область корпуса тела, после чего открыто похитили его имущество. (л.д. 109-110);

- протоколами предъявления лица для опознания от 25.02.2011 г., согласно которым ОСОБА_8 опознала ОСОБА_5 и ОСОБА_6, как лиц, которые 15 ноября 2010 г. напали на ОСОБА_7 и наносили ему удары в область тела. (л.д. 112, 172);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.03.2011 г., в процессе которого ОСОБА_5 на месте преступления показал и пояснил, как он совершил грабеж совместно с ОСОБА_6. (л.д. 100-103);

- аналогичным протоколом от 28.03.2011 г., согласно которому ОСОБА_7 с выездом на место показал каким образом ОСОБА_6 и ОСОБА_5 отобрали у него имущество. (л.д. 104-105);

- протоколом выемки от 18.03.2011 г., которым у потерпевшего ОСОБА_7 были изъяты 8-мь фотографий, на которых изображены ОСОБА_5 и ОСОБА_6, снимающих денежные средства из банкомата на пр. Победы, д. 22 в г. Севастополе, осмотренные и приобщенные к делу в качестве доказательств. (л.д. 61-62);

- протоколом выемки от 2.12.2010 г., согласно которому у потерпевшего ОСОБА_7 изъято синее матерчатое портмоне, осмотренное и приобщенное к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 53-54);

- протоколом от 19.02.2011 г., которым ОСОБА_12 добровольно выдала мобильный телефон «Самсунг S 3600», признанный по делу вещественным доказательством. (л.д. 96-97);

- аналогичным протоколом от 23.02.2011 г., согласно которому ОСОБА_9 добровольно выдал расписку, написанную ОСОБА_5 о продаже указанного мобильного телефона. (л.д. 91-92);

- протоколом предъявления лица для опознания от 25.02.2011 г., которым потерпевшая ОСОБА_8 опознала ОСОБА_6, как лицо, которое 15 ноября 2010 г. открыто похитило у нее мобильный телефон. (л.д. 72).

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными и достоверными, согласующимися между собой, объективно доказывающими вину ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в предъявленном обвинении, в связи с чем, приходит к выводу о возможности положить их в основу постановляемого обвинительного приговора.

Доводы подсудимого ОСОБА_5 о том, что он не знал, что приобретенный им мобильный телефон «Самсунг S 3600»является краденным, опровергается показаниями ОСОБА_6, согласно которым он непосредственно после похищения телефона сообщил об этом ОСОБА_5, который зная об этом, в свою очередь, захотел его приобрести.

Кроме того, в суде подсудимый ОСОБА_5 заявил, что никаких ударов он потерпевшему ОСОБА_7 не наносил, а только вырвал у него из рук портмоне. К данным показаниям суд относится критически, расценивая их попыткой уменьшить объем предъявленного обвинения и избежать наказания. Данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые изначально последовательны, поэтому никаких сомнений в их правдивости у суда не вызывают, а так же оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого, а затем обвиняемого ОСОБА_6 из которых следует, что он совместно  с ОСОБА_5 начали наносить удары потерпевшему, от которых тот упал на землю.

Таким образом, действия ОСОБА_5 суд квалифицирует по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц, а также по ст. 198 УК Украины, как заранее не обещанное приобретение, хранение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем при отсутствии признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Действия подсудимого ОСОБА_6 суд квалифицирует по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно и по предварительному сговору группой лиц.

В соответствие со ст. 66 ч. 1 п. п. 1 и 2 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_6, судом признается: чистосердечное раскаяние, явка с повинной и добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_5, судом не установлено.

В силу ст. 67 ч. 1 п. 13 УК Украины, обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_6 и ОСОБА_5, судом признается: совершение преступления лицом, которое находилось в состоянии алкогольного опьянения.

Не может быть признано обстоятельством, отягчающие наказание ОСОБА_6 -рецидив преступления, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку ему предъявлено обвинение по признаку повторности, что за собой исключает рецидив.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ОСОБА_5, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, личность виновного, который считается не имеющим судимости в силу ст. 89 ч. 1 п. 7 УК Украины, характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, отсутствие обстоятельств, смягчающих ему наказание, и наличие одного обстоятельства, отягчающего наказание виновному, поэтому считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 70 ч. 1 УК Украины в пределах, установленных санкциями статей, предусматривающих ответственность за совершенные преступления в виде лишения свободы

Однако, учитывая мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого, официально трудоустроенного, наличие у него на иждивении двух малолетних детей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9 и ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_10, согласившись по данному поводу с позицией прокурора, поддерживающего государственное обвинение, суд считает возможным освободить его от назначенного наказание с испытательным сроком в соответствие со ст. 75 УК Украины, с возложением на него обязанностей, установленных ст. 76 УК Украины.

Что касается наказания ОСОБА_6, то суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, который считается ранее дважды судимым за совершение аналогичных корыстных преступлений против собственности, характеризуется по месту проживания с отрицательной стороны, как лицо склонное к совершению правонарушений и преступлений, но принимавшего участие в воспитание двух несовершеннолетних детей своей супруги, официально не трудоустроенного, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих и отягчающего ему наказание, мнение потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не настаивающих на сильно строгом наказании подсудимого, поэтому суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание тоже в виде лишения свободы, но в минимальных пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст. ст. 69 или 75 УК Украины.

Такие наказания, по мнению суда, будут необходимыми и достаточными для их возможного исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, судом разрешается исходя из требований ст. 81 УПК Украины, поэтому мобильный телефон «Самсунг S 3600»в корпусе розового цвета, переданный на хранение потерпевшей ОСОБА_14 и портмоне синего цвета, переданное на хранение ОСОБА_7, - следует оставить им по принадлежности. Восемь фотографий и расписка ОСОБА_5, находящиеся в материалах уголовного дела, –необходимо хранить в деле.

Гражданские иски ОСОБА_7 в размере 703 грн. и ОСОБА_8 в сумме 800 грн., судом оставляются без удовлетворения в связи с их полном возмещением, что следует из предоставленных расписок потерпевших.

Судебных издержек по делу нет, арест на имущество подсудимых не накладывался в виду отсутствия такового.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч. 2, 198 УК Украины, и назначить ему наказание:

по ст. 186 ч. 2 УК Украины, в виде 5-ти (пяти) лет лишения свободы;

по ст. 198 УК Украины, в виде 2-х (двух) лет ограничения свободы.

          В силу ст. 70 ч. 1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно ОСОБА_5 определить наказание в виде 5-ти (пяти) лет лишения свободы.

В соответствие со ст. ст. 75, 76 УК Украины, освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, если он в течение определенного судом испытательного срока –3-х (трех) лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства и работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_5 в виде подписки о невыезде, –оставить без изменения, до вступления приговора в Законную силу.

В случае реального отбывания наказания зачесть ОСОБА_5 срок содержания его под стражей в период с 25 февраля 2011 г. по 4 марта 2011 г.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_6 исчислять с 26 февраля 2011 г.

Меру пресечения ОСОБА_6 в виде заключение под стражу –оставить без изменения до вступления приговора в Законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Самсунг S 3600»в корпусе розового цвета, переданный на хранение потерпевшей ОСОБА_14 и портмоне синего цвета, переданное на хранение ОСОБА_7, - оставить им по принадлежности. Восемь фотографий и расписку ОСОБА_5, находящиеся в материалах уголовного дела, –хранить в деле.

В удовлетворении гражданских исков ОСОБА_7 и ОСОБА_8 –отказать.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденным ОСОБА_6 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий:                                                                       

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя                                                                                       Г.С.Бурлаков