П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12.08.2011 Справа №2-а-14349/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                                        головуючого                              Ломакіна В.Є.

за участю секретаря                    Мельник М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області, третя особа інспектор ВДАІ м. Тернополя Полєха Володимир Васильович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до відповідача Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області, третя особа інспектор ВДАІ м. Тернополя Полєха Володимир Васильович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 112066 від 29 червня 2011 року, якою його визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення правил користування попереджувальними сигналами. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що керуючи транспортним та маючи намір здійснити маневр, включив покажчик повороту, однак після зупинки інспектором виявив, що лампочка покажчика перегоріла, і одразу ж на місці усунув неполадку замінивши її. З цих підстав, ОСОБА_1 вважає, що порушення ПДР України він не допускав, а тому просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, із невідомої суду на те причини. Приймаючи до уваги вимоги ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 112066 від 29 червня 2011 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 425 грн.

Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 151942 від 29.06.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 29 червня 2011 року о 17 год. 36 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць Тарнавського –Злуки, керуючи автомобілем марки «Форд Скорпіо»державний номерний знак НОМЕР_1, повертаючи праворуч не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 (б) ПДР України.

Згідно до п. 9.2 (б) ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №934 від 03.09.2009 р., водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно пояснень позивача отриманих в судовому засіданні встановлено, що останній маючи намір виконати маневр, включив покажчик повороту відповідного напрямку, однак після його зупинки інспектором ДАІ, він виявив, що лампочка покажчика перегоріла, і одразу ж на місці її замінив.

Як вбачається із змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення, до неї не долучено жодних доказів того, що позивачем було вчинене адміністративне правопорушення. Зокрема, суду не було представлено показань технічних засобів фото чи кінозйомки, які використовуються при нагляді за додержанням правил дорожнього руху, які б свідчили про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного та всебічного з’ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Питання закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути вирішено судами, оскільки входить в компетенцію лише органу, який приймає рішення про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, а тому в цій частині позову слід відмовити.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому позов підлягає до часткового задоволення, шляхом скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись п. 9.2 (б) ПДР України, ст.ст. 122, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 158 –163, 171-2, 186  КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Позов –задовольнити частково.

          Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 112066 від 29 червня 2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. –скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                                             В.Є. Ломакін