ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

м. Севастополь, вул..Вакуленчука,3, тел. 53-60-10

Перша інстанція

Код суду 2702

Справа № 2-294/2011

Категорія ___

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 червня 2011 року                                         м. Севастополь

Гагарінській районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого - судді Майданіка А.П.,

при секретарі –Гладневій Н.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненою в наслідок затоки квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяних внаслідок затоки квартири, мотивуючи вимоги тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. У вересні 2008 року неодноразово, з вини відповідачів, було залито її квартиру, що підтверджується актами від 13.09.2008 року, від 04.11.2008 року за участю представника ДКП «Севміськводоканал»та КП «ЖИТЛОСЕРВІС № 5»на балансі якого знаходиться будинок. Для усунення наслідків затоплення квартири позивачу необхідно виконати ремонтні роботи, вартість яких складає 4509 гривень, що спричинило матеріальний збиток, також позивачу була заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в сумі 5000 гривень, а також судові витрати у розмірі 179,5 грн. та 1737,50 грн. за проведення судової експертизи просить покласти на відповідачів.

До судового засідання представник позивача надала заяву, згідно якої просить розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, сповіщені належним чином, причини неявки не відомі, у судовому засіданні від 25.05.2010 р. позовні вимоги не визнали, прохали відмовити у задоволенні позову.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказах.

У судовому засіданні встановлено наступне:

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1, що сторонами не спростовується

Згідно актів, складених працівниками КП «Жилсервіс-5»від 13.09.2008 р. та 04.09.2008 р. була зафіксована затока квартири позивача водою з квартири відповідачів.

Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи №995 від 01.04.2011 р. було встановлено пошкодження квартири позивача в наслідок затоки, на час проведення експертизи не виявляється можливим встановити джерело пошкоджень, які виникли у квартирі позивача; пошкодження квартири позивача, згідно акту від 04.11.2008 р, можливі в наслідок течі з вентеля на змивному бочку, течі на з’єднанні гнучкого шланга на змивному бочку, в кВ. НОМЕР_1 та несправності внутрішньо будинкових мереж.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також  шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується у повному об'ємі; моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою яка її заподіяла, за наявності його вини.

Суд аналізуючи зазначені обставини та норми матеріального права, доходить до висновку, що відповідальність по заливу квартири повинні нести відповідачі, оскільки течія відбулася з їх квартири, що підтверджується актами.

Разом з тим, суд не може прийняти до уваги у якості належного доказу –розрахунок вартості ремонту, зроблений ВАТ «Молітбуд», т.я. в силу ст. 57, 59 ЦПК України вони є не допустимими, оскільки у відповідності до ст. 3, 7, 18 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»визначення збитків або розміру відшкодування проводиться суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, якій має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, а оцінка майна, яка проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання без чинного сертифіката, є недійсною. Окрім того зазначений розрахунок вартості ремонту не містить в собі відомості передбачені п. 56 Постанови КМУ №140 від 10.09.2003 «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні основи оцінки майна та майнових прав».

Таким чином, суд вважає відмовити у задоволенні позовних вимог що до стягнення матеріальної шкоди.

Що стосується питання про стягнення моральної шкоди, то суд вважає зменшити її розмір до 300 грн., приймаючи таке рішення суд вважає що позивачеві дійсно було завдано моральної шкоди, т.я. залива квартири порушив її звичайний уклад життя та віна повинна була приймати додаткових зусиль для його відновлення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов –задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 300 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 8,50 грн..

В інший частині –відмовити.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення не набуло чинності

З оригіналом згідно:

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя                                                  підпис                    А.П. Майданік

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя                                                                                А.П. Майданік