Ленінський районний суд м.Полтави

Справа №  2-1022/11

Р І Ш Е Н Н Я

11.07.2011м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді – Крючко Н.І.

при секретарі      -   Артюховій Я.В.,

розглянувши у  судовому засіданні в м. Полтаві  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Управління з питань містобудування та архітектури при виконавчому комітеті Полтавської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про узаконення перепланування в квартирі та визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

У  травні 2011 року ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третя Полтавська державна нотаріальна контора про узаконення перепланування в квартирі, а саме визнання права власності за ОСОБА_1 на самовільно перепланований коридор 8, площею 5,3 кв.м., що знаходиться в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування на квартиру, що розташована у АДРЕСА_1, яка складається з: першої кімнати (5) – площею 16,8 кв.м., другої кімнати (6) – площею 11,5 кв.м., третьої кімнати (7) – площею 14 кв.м., коридору (8) – площею 5,3 кв.м., ванної кімнати (3) – площею 3,3 кв.м., вбиральні (2) – площею 1 кв.м., коридору (1) – площею 3,6 кв.м., кухні (4) – площею 4,8 кв.м.  після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 01 червня 2011 року до участі у справі було залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління з питань містобудування та архітектури при виконавчому комітету Полтавської міської ради

Ухвалою суду від 01 липня 2011 року до участі у справі було залучено в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

          Позивачка в судове засідання не з’явилася, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день  і час розгляду справи була повідомлена належним чином.            

          Представник позивачки за довіреністю ОСОБА_8 в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

          Представник відповідача виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.  

          Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПП ПБТІ «Інвентаризатор» та Управління з питань містобудування та архітектури при виконавчому комітеті Полтавської міської ради, Третьої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явилися, але від них надійшли заяви, в яких вони просять розглядати справу у їх відсутність.

          Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували про задоволення позову.

          Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилися, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день  і час розгляду справи  були повідомлені належним чином.

           Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення за наступних обставин.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_8, 06 червня 1980 р. ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_7. На підставі договору купівлі-продажу від 24.03.1997 року ОСОБА_7 придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_1. З метою покращення умов проживання та експлуатації приміщення, сім’єю позивачки було здійснено самовільне перепланування квартири. В результаті перепланування створено нову планувальну структуру квартири, а саме житлові кімнати - непрохідні, а саме з кімнати 6 площею 17,2 кв.м створено коридор 8. площею 5,3 кв.м., та кімната 6 площею 11,5 кв. м.. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер. Позивачка звернулася до Третьої Полатвької державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, але їй було відмовлено, оскільки їй потрібно зробити новий технічний паспорт, так як в неї не узаконене перепланування приміщення та не отримано новий правоустановчий документ на зміну загальної та житлової площі квартири. Для вирішення питання щодо узаконення перепланування ОСОБА_1 звернулася до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, де їй було роз’яснено, що дане питання потрібно вирішувати в суді, в зв’язку з чим вона була змушена звернутися до суду.

Представник Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, оскільки самовільно перепланований коридор за рахунок житлової кімнати, можуть використовуватися як  комплекс житлових приміщень приватного помешкання. Нові планувальні параметри відповідають функціональному призначенню житла і не суперечать діючим будівельним, санітарним та протипожежним нормам.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що їй відомо про проведені переобладнання сусідньої квартири АДРЕСА_1 та вона не заперечує проти визнання права власності за ОСОБА_1 на проведені переобладнання.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4  в судовому засіданні пояснив, що являється сусідом ОСОБА_1 та не заперечує проти визнання права власності на самовільно переобладнану квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в якій переобладнаною є частина квартири, а саме коридор.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, Управління з питань містобудування та архітектури при виконавчому комітеті Полтавської міської ради в судове засідання не з’явилися, але від них надійшли заяви, в яких вони простять розглядати справу у їх відсутність.

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилися, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день  і час розгляду справи були повідомлені належним чином.    

           Судом встановлено, що 06 червня 1980 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 виданого палацом укладення  шлюбів м. Полтави 06 червня 1980 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 24 березня 1997 року, посвідченого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори ОСОБА_9 (а.с.11), ОСОБА_10 продала, а ОСОБА_7 купив квартиру АДРЕСА_1, яка скудлається з: коридора 1 пл. 4,5 кв.м., туалету 2 пл. 1 кв.м., ванної 3 пл. 1,9 кв.м., кухні 4 пл. 5,6 кв.м., кімнати 5 пл. 16,6 кв.м., кімнати 6 пл. 17,2 кв.м., кімнати 7 пл. 13,8 кв.м., балкону пл. 0,9 кв.м., загальною площею 47,6 кв.м.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 29 березня 2011 року (а.с.13) ОСОБА_7 на праві приватної власності та на підставі договору купівлі-продажу від 24 березня 1997 року - є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки № 1496 від 15 липня 2010 року, виданої начальником КП «ЖЕО №1», про те, що до дня смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 мешкав та був зареєстрований разом з сім’єю: дружиною - ОСОБА_1, сином – ОСОБА_11, донькою – ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10).

З метою покращення умов проживання та експлуатації приміщення сім’єю позивачки було здійснено самовільне перепланування квартири. В результаті перепланування створено нову планувальну структуру квартири, а саме житлові кімнати - непрохідні, з кімнати 6 площею 17,2 кв.м створено коридор 8. площею 5,3 кв.м., та кімната 6 площею 11,5 кв. м.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_2. виданого Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області (а.с.17).

Як вбачається з архітектурно-планувального висновку про стан та відповідність нормативам перепланування квартири АДРЕСА_1, самовільно переплановані житлові приміщення можуть використовуватися, як комплекс житлових приміщень приватного помешкання. Існуючий рівень опорядження приміщень квартири, її інженерне обладнання та нові планувальні параметри відповідають функціональному призначенню житла і не суперечать діючим будівельним, санітарним та протипожежним нормам (а.с.21-29).

Відповідально до заяв сусідів позивачки, ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, кв. 64, ОСОБА_6, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, кв. 70 вони не заперечують проти визнання права власності на самовільно переобладнану квартиру, за знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в якій переобладнаною є частина квартири, а саме коридор.

Згідно довідки щодо спадкових прав від 06 травня 2011 року, виданої завідуючою Третьою державою нотаріальною конторою  ОСОБА_13, в спадковій справі  знаходяться: заява про прийняття спадщини за законом від дружини померлого ОСОБА_1, від імені сина ОСОБА_11, доньки ОСОБА_12, матері померлого ОСОБА_14 про відмову від спадщини за законом на користь дружини померлого ОСОБА_1.

Частиною 2 ст. 383 ЦК України передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, надані йому для використання як єдиного цілого - за умови, що ці зміни не призведуть до порушення прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно –технічні вимоги і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ст.1261 ІДК України, право на спадкування за законом в першу чергу мають діти померлого та той з подружжя, хто його пережив.

За таких обставин  суд, приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 про узаконення перепланування в квартирі АДРЕСА_1  та визнання за нею права власності в порядку спадкування на вищевказану квартиру.

          Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, матеріально - правова сила рішення поширюється за загальним правилом лише на сторони.

          Частиною першою статті 30 ЦПК України встановлено, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

          За таких обставин  суд  приходить  до висновку, що вимоги ОСОБА_1 щодо зобов’язання Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зареєструвати право власності за останньою на квартиру АДРЕСА_1 до задоволення не підлягають за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 213-215,  ст. ст. 383, 1261 ЦК України, ст.ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд   -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Управління з питань містобудування та архітектури при виконавчому комітеті Полтавської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про узаконення перепланування в квартирі та визнання права власності в порядку спадкування – задовольнити частково.

         Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, на переплановану квартиру, що розташована у АДРЕСА_1, яка складається з: - перша кімната (5) - площею 16,8 кв.м.; - друга кімната (6) - площею 11,5 кв.м.; - третя кімната (7) – площею 14 кв.м.; - коридору (8) – площею 5,3 кв.м.; - ванної кімнати (3) – площею 3,3 кв.м.; - вбиральні (2) – площею 1 кв.м.; - коридору  (1) площею 3,6 кв.м.; кухні (4) – площею 4,8 кв.м. Загальна площа квартири 61,2 кв.м. Житлова площа квартири 42,3 кв.м.

          В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.            

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції  може бути подано  до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд  м. Полтави  протягом десяти  днів з дня  проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави   Н. І. Крючко