Справа № 2-331/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          27 липня 2011 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі  :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В. .

з участю позивача ОСОБА_1 яка представляє інтереси позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3   

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овіддіополь , Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства ім..ОСОБА_5» про стягнення заборгованості за договором    ,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2010 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 звернулися до Київського районного суду м. Одеси з вищеназваним позовом. В позовній заяві позивачі вказали, що 08 січня 1983 року ОСОБА_7 , ОСОБА_4, ОСОБА_6 отримали авторські свідоцтва № 36 на сорт рослин Виноград Мускат Одеський про що зроблений відповідний запис в реєстрі  сортів рослин України в 1993 році. 29 червня 2003 року помер ОСОБА_7 Після смерті відкрилась спадщина у вигляді майнових та немайнових прав на вищевказаний сорт.

27 грудня 2005 року між Національним науковим центром «Інститут виноградарства і виноробства ім.. ОСОБА_5» (далі по тексту –інститут) та позивачами був укладений договір № 28 про розмір та умови виплати винагороди авторам технічного сорту винограду Мускат Одеський. Позивачі вважають що відповідач неналежним чином встановив розміри та умови виплати винагороди, а тому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 20 881,02 грн., на користь ОСОБА_4 1 705,55 грн. , на користь ОСОБА_2 992,08 грн. авторської винагороди.

Позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_8 наполягає на позові.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача з позовом не згодний.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так судом встановлено, що дійсно 08 січня 1983 року на ім’я ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6  були видані заявки про авторське свідоцтво на сорт рослини виноград МУСКАТ ОДЕСЬКИЙ, яке належним чином зареєстровано в реєстрі сортів рослин України в 1993 році за № 36.

27 грудня 2005 року між ОСОБА_4, ОСОБА_6 та інститутом був укладений договір №  28 про розміри та умови виплати винагороди авторам технічного сорту винограду Мускат Одеський. Згідно даного договору  та додатку був встановлений новий розмір та умови вищевказаної винагороди , згідно якого ОСОБА_4 отримує 10 % винагороди, ОСОБА_6 отримує 5 %. Позивачка ОСОБА_1 як спадкоємець після смерті ОСОБА_7, який помер 29 червня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28 березня 2006 року,  дану угоду не підписала.  Позивачі вважають, що відповідач не вірно нараховує авторську винагороду і надали суду свій розрахунок, який вказали в позовній заяві, однак до цього розрахунку суд відноситься критично, так як з гарантійного листа Агрофірми РАДГОСП вбачається, що дане підприємство має заборгованість за сплату за використання даного сорту. Крім того відповідач надав банківський розрахунок про сплату винагороди перед позивачами, що знайшло своє підтвердження в довідках від 27 січня 2011 року, з яких вбачається що заборгованості по сплаті авторської винагороди перед позивачами не має.

Позивач ОСОБА_1, як спадкоємець не укладала договір № 28 від 27 грудня 2005 року про розмір та умови виплати винагороди авторам технічного сорту винограду Мускат Одеський. А тому порядок та розміри позивачка повинна отримати на тих умовах та в розмірах, які були передбачені  на час смерті ОСОБА_7 Позивач ОСОБА_1 не надала належних та допустимих доказів на підставі яких суд би міг встановити розмір та порядок авторської винагороди. Тому суд вважає, що позов позивачів є необґрунтованим та розмір заборгованості авторської винагороди не доведеним.

При поданні позову позивачі сплатили державне мито та витрати на ІТЗ, суд прийшов до висновку, що позов є необґрунтований,   а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214  ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства ім..ОСОБА_5» про стягнення заборгованості за договором    відмовити .

          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги  до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення  .

Суддя:П. Л. Кириченко