ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

    

"09" жовтня 2006 р.                                                                            Справа  № 14/208

       За позовом   Рівненська обласна асоціація сільського комунального господарства

                               “Рівнеоблсількомунгосп”

       До відповідача  ВАТ “Укртелеком”  в особі Рівненської філії

       Третя особа, яка  не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

                              ВАТ “Рівнесільсервіс”

           Про примусове виконання обов`язку

                                                                                     СУДДЯ                           МАРАЧ В.В.

        Представники сторін:

        від позивача: представник голова асоціації Міщанюк А.М.  

        від відповідача:  представник Корицька І.А. довіреність на участь у справі залучена до

                                     матеріалів справи

       від третьої особи: не з`явився

        В судовому засіданні оголошувалась перерва з 25.09.06 по 09.10.06

        

        Статті 20,22,91,107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз`яснені.

        Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

         СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся в господарський суд з позовною заявою в якій просить зобов`язати відповідача виконати свої зобов`язання по договору № 200719,0 від 22.12.2000 року, як передбачено пунктами 7.2 та 3.17 Договору та зобов`язати перевстановити телефонні номери 23-70-00, 23-70-19,23-62-27, 63-65-23 для РОАСКГ “Рівнеоблсількомунгопс” в м.Рівне вул.Курчатова, 18-Ж. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він є правонаступником Рівненського обласного виробничого кооперативно-державного об`єднання сільського комунального господарства “Облсількомунгосп” яке було стороною по договору № 200719,0 від 22.12.2000 року, і п.3.1.7 договору споживачу, яким він являється, надано право на перевстановлення телефону. Однак відповідач відмовив йому в  такому  праві чим порушив умови договору.

      Відповідач проти позову заперечив пославшись на те, що відповідно до п.89  Правил надання та отримання телекомунаційних послуг завтерджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720 право на переоформлення телефонів має правонаступник реорганізованої юридичної  особи, що залишився у  телефонізованому приміщенні. Приймаючи до уваги те, що в телефонізованому приміщенні по вул.Приходька,50 а в м.Рівне залишилося ВАТ “Рівнесільсервіс”, яке є правонаступником об`єднання  “Облсількомунгосп” і відповідно, з ним був укладений договір про надання послуг електрозв`язку за спірними номерами. Крім того відповідач стверджує, що приміщення по вул.Курчатова, 18 Ж, в яке хоче перенести телефони позивач, і приміщення по вул.Приходька, 50А, знаходиться в зоні дії різних АТС і  немає  технічної можливості по їх перевстановленню.

       Розглянуши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

       Позивач просить зобов`язати відповідача виконати  зобов`язання по договору № 200719,0 від 22.12.2000 року,  а саме перевстановити телефонні номери 23-70-00, 23-70-19, 23-62-27, 63-65-23 з  вулиці Приходька, 50А в м.Рівне на вул.Курчатова, 18-Ж в м.Рівне, де в даний час знаходиться офіс позивача. Однак судом  встановлено, що договір № 200719,0 від 22.12.2000 року, на який посилається  позивач, між сторонами не укладався. Натомість в обгрунтування своїх вимог позивачем до позовної заяви додано типовий договір про надання послуг електрозв`язку № 200719,0 від 15 грудня 2000 року, який укладено між Рівненською філією ВАТ “Укртелеком”  та об`єднанням “Облсількомунгосп”. Отже за відсутності договору між сторонами відсутні підстави для зобов`язання виконувати  умови  неіснуючого договору.

       Крім того відповідно до договору № 200719,0 від 15.12.2000 року відповідач зобов`язався надавати послуги електрозв`язку по телефонному номеру 23-62-67 про що відмічено в додатку до договору /а.с.16/.

       Даний договір не передбачає обов`язку відповідача надавати послуги зв`язку по телефонних номерах 23-70-00, 23-70-19,63-65-23, а відтак відсутні  підстави для зобов`язання відповідача надавати  вищевказані послуги відповідно до типового договору № 200719,0 від 15.12.2000 року.

        Пунктом 3.1.7 Типового договору № 200719,0 від 15.12.2000 року встановлено, що Споживач має право на перевстановлення телефону індивідуального користування  в зоні дії однієї АТС, спореного телефону –в межах одного під`їзду  за наявності технічної можливості протягом  місяця. Однак даний пункт не може слугувати підставою для перевстановлення телефону позивача за номером 23-62-27, який є предметом вказаного договору, з вул.Приходько, 50 А на вул.Курчатова, 18 Ж з огляду на таке.

     По-перше вказаний пункт говорить про можливість перевстановлення телефону індівідуального користування.

    Відповідно  до п.54 Правил  надання та  отримання телекомунікаційних послуг, завтерджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720 телефонами індивідуального користування є телефони, які установлені в квартирах. Такаж норма була закріплена і в Правилах, затверджених постановою КМУ від 22.04.1997 року № 385. На основі вищенаведених пунктів Правил телефон, по якому  надаються послуги електрозв`язку, за номером 23-62-27 є службовим. Ні загальними пунктами типового договору № 2000719,0, ні п.3.1.7 його не передбачено право споживача на перевстановлення службового телефону в разі його переїзду, зміні місцезнаходження, тощо.

   По-друге, у відповідності до п.3.1.7 договору № 200719,0 від 15.12.2000 р., споживач має право на перевстановлення телефону індивідуального користування в зоні дії однієї АТС за наявності технічної можливості. До пояснень № 07-04/2812 від 21.09.2006 року /які є в матеріалах даної справи/ долучена довідка Центру технічної експлуатації місцевого телефонного зв`язку /підрозділу Рівненської філії ВАТ “Укртелеком”,  який здійснює експлуатацію АТС м.Рівне/ № 963 від 20.09.2006 року, з якої видно, що приміщення за адресою: м.Рівне, вул.Приходька. 50-А /де встановлені телефони №№ 23-70-00, 23-7—19,23-62-27, 63-65-23/ і приміщення за адресою: м.Рівне, вул.Курчатова, 18-Ж –знаходяться в зонах дії різних АТС.

         З метою перевірки наявності /чи відсутності/ технічної можливості на перевстановлення телефонів №№ 23-70-00, 23-70-19, 23-62-27, 63-65-23 з приміщення  за адресою: м.Рівне, вул.Приходька, 50-А в приміщення за адресою: м.Рівне, вул.Курчатова, 18-Ж, фахівцями ЦТЕ МТЗ 28.09.2006 року було проведено технічне обстеження на предмет можливості  перевстановлення телефонних номерів. Технічне обстеження проведено у відповідності  до Інструкції про порядок  обліку та розгляду заяв  на надання послуг місцевого телефонного зв`язку, затвердженої наказом Державного комітету зв`язку України від 12.12.1997 року № 45, який зареєстрований в Міністерстві  юстиції України 29.12.1997 року за  № 627/2431. У відповідності до п.3 вказаної Інструкції технічне обстеження на встановлення, перевстановлення  телефонів провадиться у тих випадках, коли за технічною документацією надання послуги визначити неможливо. Обстеження здійснюється техніком, електромеханіком або електромонтером. При обстеженні на місці працівник зазначає в технічній довідці номер розподільчої шафи і розподільчої коробки або кабельного ящика, обсяг робіт тощо. З  довідки, виданої ЦТЕ МТЗ /супроводжувальна записка № 18ж за 28.09.2006 р./ вбачається, що технічної можливості для перевстановлення телефонних номерів №№  23-70-00, 23-70-19, 23-62-27, 63-65-23 з приміщення за  адресою: м.Рівне, вул.Приходька, 50-А в приміщення за адресою: м.Рівне, вул.Курчатова, 18-Ж –не має /відсутні розподільчі пари/.

      У відповідності до діючих нормативних актів /Закону України “Про телекомунікації”, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, Інструкції про порядок обліку та розгляду заяв  на надання послуг місцевого телефонного зв`язку/ - виключне право на проведення технічного обстеження на предмет можливості встановлення, перевстановлення телефонів надано оператору телекомунікацій –Відкритому  акціонерному підприємству  “Укртелеком”, яке здійснює будівництво, експлуатацію та обслуговування телекомунікаційних мереж.  У відповідності до ст.27 Закону України “Про телекомунікації”, право  власності та право на технічне обслуговування і експлуатацію телекомунікаційних  мереж може належати будь-якій фізичній особі-суб`єкту підприємницької діяльності або юридичній особі, які є резидентами України. В даному випадку право власності на телекомунікаційні мережі /де встановлене кінцеве обладнання, що забезпечує доступ до телекомунікаціних послуг по телефонах №№ 23-70-00, 23-70-19, 23-62-27, 63-65-23/ належить ВАТ “Укртелеком”, який  здійснює технічне обслуговування і експлуатацію телекомунікаційних мереж. Управління телекомунікаційними мережами загального користування здійснюється оператором телекомунікацій /ВАТ  “Укртелеком”/, який експлуатує ці мережі, на основі єдиних стандартів, норм та  правил. Несанкціоноване втручання та/або використання фізичними та юридичними  особами телекомунікаційних мереж тягне за собою відповідальність згідно  із законом /п.9 ст.27 Закону України “Про телекомунікацї”/.

      Таким чином вимоги позивача не грунтуються на чинному законодавстві України, а відтак не підлягають задоволенню.

      Посилання позивача на Договір про надання послуг телефонного зв`язку № 54-6-17/338 11.07.2003 року укладений між ЗАТ  “УТЕЛ”  та  об`єднанням  “Облсількомунгосп” не заслуговує на увагу так як не стосується предмету позову, відповідно до якого позивач просить зобов`язати відповідача виконати умови типового договору № 200719,0 від 22.12.2000 року.

      На основі наведеного, керуючись ст.49, ст.82-85 ГПК України, суд –

                                                     В И Р І Ш И В:

      1.Рівненській  обласній асоціації сільського комунального господарства  “Рівнеоблсількомунгосп”  відмовити в задоволенні позову.

   Суддя                                                                Марач В.В.