Справа №  4-45/11

П О С Т А Н О В А

23 серпня 2011 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., при секретарі Данилевич Н.І., з участю прокурора Чурей О.В., захисника – адвоката ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції Шикули Ю.Ю., розглянувши подання слідчого СВ Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області  щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, проживаючого у громадянському шлюбі з ОСОБА_4 (має на утриманні одну малолітню дитину), без освіти, непрацюючого, раніше судимого

- 11.12.2002 року вироком Перечинського районного суду за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки,-

- 08.08.2005 року вироком Перечинського районного суду за ст. ст. 187 ч. 2, 296 ч. 2, 69, 304, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,-

- 29.03.2011 року вироком Перечинського районного суду за ст. 296 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75 ,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки,-

про обрання запобіжного заходу  у вигляді взяття під варту,-

В С Т А Н О В И В:

 У поданні слідчий СВ Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області  ставить питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 17 серпня 2011 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 був затриманий в якості підозрюваного в порядку ст.115 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий СВ Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області подання підтримали в повному обсязі і просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні просили  у поданні відмовити та обрати  йому запобіжний захід  у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи № 1309011, суддя приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 148, 150, 155 КПК України підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття особи під варту є сукупність даних, які вказують на вчинення злочину саме цією особою, на те, що вона буде намагатися ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому, враховується тяжкість злочину, в якому особа підозрюється, її вік, стан здоров"я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та інші обставини, що її характеризують.

Встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів,  ухилявся від слідства, може ухилятися від суду, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини в справі, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час є безробітним, а тому суд вважає, що є всі підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В  И В :

Подання задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1  запобіжний захід у вигляді - взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя:    І. І. Ганько